¿No nos ha dado la historia suficientes ejemplos de lo mal que resulta en su mayoría el gobierno de un solo hombre? Entonces, ¿por qué las personas son golpeadas repentinamente por eso otra vez?

Answer 1

No, la historia no es necesariamente antagónica a la “regla de un hombre” simplemente porque:

1. Algunos hombres no son tiranos
2. Algunos constituyentes no son serviles, pero son capaces de sancionar a los “buenos líderes”.
3. Algunos líderes pueden mandar desde una oficina con un historial de “coerción”, pero pueden no confiar en ese poder coercitivo o diferirse de él, sino del respeto o los resultados.

El problema no es el liderazgo ‘monopolio’, sino el liderazgo ‘coercitivo’, arbitrario, donde dicho líder actúa, no necesariamente decisiones no calificadas, sino acciones dogmáticas, que no tienen inteligibilidad. Claro, no se verán mal si están calificados, pero el problema es que alguien llegó a decisiones arbitrarias, no porque no estaban calificados. es decir, recibimos decisiones igualmente arbitrarias de la democracia, porque es una estructura de “comité de desempoderamiento”. El poder de la franquicia no resuelve el problema; Someterlo o subordinarlo a estándares racionales lo hace. Ese es el problema con todas las formas de gobierno: la ausencia de estándares racionales. El populoso no es racional. Además, los políticos manipularán a los populosos para lograr sus objetivos. Ellos manipularán:

a. La religión , en todas sus manifestaciones, a veces con fines políticos, en el caso de Constantino, a veces por gratificación sexual (pedofilia) y otras por dinero (colecciones inducidas por la culpa) y, a veces, por seguridad (otras formas de inculcar a los niños el cuidado padres).

segundo. La ciencia – en el caso de la hipótesis del calentamiento global. Se argumenta que “la ciencia está cerrada”, la “gran mayoría de los científicos han concluido”. No lo han hecho, y no habría ninguna diferencia si lo hubieran hecho. Eso es política; no ciencia

Answer 2

En parte, la impresión de cuán mala es la regla de un solo hombre sufre de un sesgo de supervivencia. Muchas naciones democráticas simplemente ya no existen, sus pueblos son exterminados o asimilados, por lo que no pueden expresarse, muchos otros sufrieron durante siglos bajo dictadores, pero aún existen.

La democracia es buena para vivir, pero mala para la supervivencia nacional. Es fácil derrotar a un país democrático, mucho más fácil que una dictadura con un tamaño y potencial comparables. ¿Qué sucede si una democracia es invadida por un enemigo muy poderoso y las cosas parecen desesperadas? Un primer ministro renuncia y se retira, se forma un nuevo gobierno que firma la capitulación. Un dictador no tiene ese lujo: sabe que todos lo odian por su brutalidad, por lo que si pierde el poder, será torturado y asesinado por su propia gente. Así que tiene que hacer todo lo posible para proteger su poder, y por lo tanto su país. La mayoría de las veces, eso ayuda.

Todos tenemos la suerte de que Estados Unidos es un país democrático y es geográficamente difícil de invadir, lo que lo hizo fuerte: protege a muchos otros estados democráticos. Si no es EE. UU., La democracia simplemente no existirá en este mundo: los dictadores, ya sean nazis o comunistas, los aplastarán a todos uno por uno hace mucho tiempo.

Answer 3

Es muy fácil que a la gente no le guste pensar, y odian hacerse responsables.

Varios ejemplos

• Tus amigos, ya no les gustas mucho. Los obligas a tomar demasiadas decisiones. Conmigo, solo una decisión: haz lo que te digo. Calvera magnífica siete
• “El hombre no se atormenta con mayor ansiedad que encontrar a alguien rápidamente a quien pueda entregar ese gran regalo de libertad con el que nace la criatura desafortunada”
  – Fyodor Dostoyevsky, El Gran Inquisidor