En mi experiencia, la mayor parte de la defensa de Monsanto sigue la línea de “necesitamos OGM y herbicidas para alimentar al mundo”. Oigo este náuseas en Quora y en otras partes de las interwebs. Hay un montón de problemas con el argumento en sí. Se plantea la pregunta. Es transitivo en cuanto a la correlación, sin establecer la causa real, es decir, Monsanto produce OGM y herbicidas, y los OGM y los pesticidas son necesarios para alimentar al mundo, por lo tanto, Monsanto es necesario para alimentar al mundo. Sin embargo, ¿quién decide qué es necesario? ¿Qué es necesario para alimentar al mundo? ¿La necesidad de alimentar al mundo es realmente satisfecha por los OGM y los fabricantes de pesticidas? ¿Por Monsanto específicamente? ¿Ves cómo la correlación comienza a sugerir causalidad en este argumento sin conectar los puntos? El reclamo es, en su cara, faltante.
¿Qué pasa con el contenido de la reclamación?
¿Monsanto fabrica OMG y herbicidas?
Es cierto que Monsanto se dedica a la fabricación de cultivos transgénicos y herbicidas. Sin embargo, Monsanto podría ser un pez pequeño en un estanque enorme, ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que hacen? En otras palabras, ¿cuál es la tasa de adopción o la penetración de mercado de estos productos? Monsanto posee patentes para el 90% del maíz y el 80% de la soja cultivada en los Estados Unidos. Lea eso nuevamente. Eso significa que todo el maíz y la soja, no solo el maíz o la soja OGM colocados de manera similar, de todo el maíz y la soja Monsanto posee patentes sobre el 90% del maíz y el 80% de la soja. En cuanto a los herbicidas, Monsanto fue propietario de la patente de glifosato hasta 1991, y continúa siendo el líder del mercado en ventas de glifosato. Monsanto compró recientemente Syngenta para mantener y profundizar su participación mayoritaria en el mercado de herbicidas. Por lo tanto, Monsanto es un jugador importante, si no el más importante, en la fabricación de cultivos y herbicidas OGM. El primer reclamo se sostiene.
- ¿Por qué la aversión al Islam se considera racismo cuando la aversión a la ideología no tiene nada que ver con la raza?
- ¿Por qué la gente trata de encajar cuando todos los que hacen la idolatría se destacan?
- ¿Cuáles son los hábitos de las personas inteligentes?
- ¿Es “decir algo” artificial o genuino?
- ¿Necesitamos realmente, los indios, dejar de juzgar?
¿Es cierto que los herbicidas y los OGM son necesarios para alimentar al mundo?
Esta afirmación tiene dos funciones. Una función mira hacia atrás y observa el sistema alimentario tal como ha sido. Analiza cómo la productividad ha aumentado simultáneamente con la adopción de nueva tecnología, de la que los productos de Monsanto juegan un papel importante. Una vez más, ¿es una parte significativa? Creo que los productos de Monsanto han demostrado ser efectivos para el trabajo para el que fueron creados. Como parte de un sistema más grande de cultivo de alimentos, los productos de Monsanto ayudan a aumentar los rendimientos de los cultivos deseables mediante la eliminación de la competencia de malezas (utilizando RoundUp) sin matar el cultivo (cultivos OGM listos para RoundUp). Sin embargo, hay dos problemas con este argumento. Un problema es que los aumentos en el rendimiento en la granja no establecen la “alimentación del mundo”. Por ejemplo, el aumento de la productividad en la granja es igualmente probable que simplemente haga que los alimentos sean más baratos para los animales. Este alimento más barato desvía las corrientes de alimentos de vientres hambrientos a vientres de vaca, que convierten el alimento en 6 libras de alimento para producir una libra de carne. La mayoría del maíz y la soja que se cultivan en los EE. UU. Son para piensos La tierra podría fácilmente cambiarse a algún otro uso, cultivar alimentos directamente para el consumo humano o alimentar de manera más eficiente a las vacas haciéndoles cosechar sus propios alimentos en un sistema de pastoreo rotativo intensivo administrado. La otra cuestión es que el argumento no tiene en cuenta las externalidades negativas de las actividades de Monsanto que pueden funcionar en contra de la afirmación de “alimentar al mundo”. Los aumentos de productividad en la granja del tipo contemplado por Monsanto requieren aumentos en otros insumos y aumentos en externalidades negativas. Por ejemplo, un agricultor que adopta el sistema de Monsanto para el cultivo de maíz deberá comprar o alquilar, como mínimo, un tractor, una cosechadora o cosechadora, un timón o una sierpe de disco, cientos de galones de combustible diesel, galones de aceite, galones de glifosato y otros pesticidas, toneladas de fertilizante o estiércol, una forma de esparcir el fertilizante o estiércol y deudas para comprar estos insumos. El sistema falla si falta alguno de estos insumos interdependientes, por lo que efectivamente son necesarios para el crecimiento exitoso de los productos de Monsanto. Monsanto se dio cuenta de que la empresa estaba vendiendo un ecosistema de productos, no solo un menú de productos a la carta. Esta es la idea detrás de su último impulso de “manejo integrado de plagas”. Estos insumos representan una enorme cantidad de recursos, hasta el punto de que solo el maíz utilizado para el consumo humano directo es lo suficientemente eficiente como para que los humanos consuman más calorías de las que se requieren para introducir el maíz. El etanol de maíz requiere 8x-10x más aportación de los combustibles fósiles para crecer y transportar el maíz de lo que se obtiene en el trabajo eficiente del eje del motor. Alimentación El maíz está en una pequeña desventaja, dependiendo del animal que se alimenta (la vaca es una desventaja 3x, el pescado es posiblemente una ventaja 2.5x). La acumulación de recursos en el crecimiento de los productos de Monsanto ha llevado a innumerables externalidades negativas, desde la perversión del proceso político a través del cabildeo para obtener subsidios agrícolas y subsidios a los combustibles, a la contaminación de las vías fluviales y acuíferos, al uso indebido y el uso excesivo de los recursos de agua dulce, al la destrucción del hábitat que conduce a la desertificación y la salificación, a la extracción de la capa superior del suelo, a la erosión, a la disminución de la evapotranspiración (y a la disminución de las lluvias a favor del viento), a la eliminación de la comunidad agrícola y al aumento de la deuda de los agricultores. Todos estos insumos y las externalidades negativas asociadas disminuyen la productividad neta y la capacidad de carga del resto del mundo para que una granja pueda cultivar productos de Monsanto. Esta disminución en la productividad neta mundial es inconmensurable. Un negocio en el que los aspectos positivos se miden en el esfuerzo humano, y los negativos son inconmensurables, es un negocio rentable. No significa que los OGM y los herbicidas sean necesarios para alimentar al mundo, de hecho, lo contrario puede ser cierto.
Se puede argumentar que los OGM y los herbicidas fabricados por Monsanto no solo son innecesarios para alimentar al mundo, sino que, como componentes integrales de un sistema que resulta en un daño inconmensurable para alimentar al mundo, podrían estar en contra de tal objetivo. Esto se debe a que las externalidades negativas de la agricultura industrial se sienten a nivel mundial, aunque el método más probable para alimentar al mundo es pequeño y local. Los agricultores locales son mejores para alimentar a la población local que Monsanto y Wal-Mart. ¿Por qué? Debido a que los pequeños agricultores locales no tienen el costo de la distribución y el transporte, son capaces de predecir y responder a la demanda. Un Wal-Mart tendrá muchos de los problemas de un sistema centralizado, un sistema de pequeños agricultores tendrá una capacidad de recuperación de diversos tipos de cultivos y tecnologías que no dependen de los mismos 10 insumos. Los agricultores locales pueden adaptarse a condiciones adversas como la sequía (si tienen el conocimiento, que se está propagando lo más rápido posible) mediante el cultivo de diferentes cultivos o la adopción de técnicas de recolección de agua o el acolchado. Un agricultor industrial se sentará en barbecho hasta que el agua regrese (incluso si nunca regresa). Un sistema distribuido es necesario para alimentar al mundo. Sin embargo, el sistema industrial funciona contra el pequeño agricultor. Con la adopción del sistema industrial, las granjas se han consolidado de modo que una pequeña fracción de la población realmente trabaja en la tierra. Si bien esto permite una mayor especialización en otras áreas de trabajo, reduce la base de conocimientos y la capacidad de las personas para satisfacer esa molesta necesidad de “alimentar al mundo”. Por lo tanto, un reclamo de “Monsanto es necesario para alimentar al mundo” es sospechoso.
La otra función del argumento “Monsanto es necesario para alimentar al mundo” mira hacia adelante. Se supone que se requerirá la última tecnología para alimentar al mundo en el futuro. Nuevamente, en un sistema de productos industriales, el uso de OGM y herbicidas puede resultar necesario. Sin embargo, estos sistemas se basan en un recurso vital; aceite barato Si la energía no fuera tan barata, los productos básicos tampoco serían baratos. Por lo tanto, en un mundo de petróleo costoso, tendremos más vientres hambrientos y la correspondiente inquietud política (existe una fuerte correlación entre la revolución y los precios de los alimentos), más erosión de los campos no plantados que causan problemas en la productividad de las tierras agrícolas viables, menos dependencia de la refrigeración. a las deficiencias de nutrientes y al aumento concomitante de problemas de salud para los seres humanos y menos fuentes de proteínas animales para los seres humanos, a menos que el sistema de la agricultura se base en algo distinto a los insumos de petróleo barato. Por cierto, los insumos de petróleo baratos están en todo el sistema; energía, materias primas y transporte de la fabricación de fertilizantes; energía, materias primas y transporte de pesticidas y fabricación de herbicidas; energía para impulsar a los tractores a cultivar, cultivar, esparcir estiércol / fertilizantes, rociar herbicidas / pesticidas, cosechar, secar, almacenar y transportar el producto agrícola; energía para descomponer el producto en subproductos secundarios y terciarios, comercializar, vender, transportar y remezclar los subproductos en otros productos; etc. Si uno eliminara una de estas entradas, sería una gran cosa, que es lo que Monsanto está tratando de hacer. La promesa de la bioingeniería es que eventualmente podría crear un cultivo resistente a la sequía que se fertiliza a sí mismo. Esto es bueno, y no sé si es posible, pero aún requiere que se gaste energía en el resto del sistema para transportar, cultivar, cultivar, secar, descomponer en subproductos, etc. En otras palabras , el sistema todavía se basa en el petróleo barato. Este es un problema sistémico. ¿Cómo resolverlo mejor? Sustituye otro sistema por el industrial. El sistema existe, las entradas son todas por adelantado, y luego el sistema comienza a recibir retroalimentación sobre sí mismo año tras año hasta que las entradas son insignificantes o nulas. Herbicidas, pesticidas, fertilizantes, la mayor parte del transporte, todo el secado, la mayor parte del almacenamiento y toda la energía necesaria para apoyar una operación de alimentación animal se eliminan. Las entradas son; movimientos de tierras para captar el agua de lluvia y almacenarla directamente en el suelo según la forma de la tierra; la plantación de árboles para proporcionar rendimientos valiosos, sombra para los animales pastoreados por rotación, alimentos para animales y fertilidad para los cultivos debajo de ellos; una sola pasada con el tractor (prestado por el agricultor vecino, o alquilado) para sembrar una mezcla de forraje de policultivo agradable para el pastoreo multiespecie; cerca eléctrica o cinta eléctrica para el manejo de los animales; cercado permanente alrededor del paddock más grande; y cosecha anual por máquina o mano de obra de cultivos arbóreos, por carnicero de animales, o por guadaña o máquina para cereales y verduras cultivadas entre microcélulas en el corral. El futuro sistema puede ser uno en el que el animal cosecha su propio alimento mientras esparce el estiércol y mantiene a raya las plagas. La calidad del forraje aumenta a medida que se propaga el estiércol, y hay más estiércol a medida que aumenta la calidad del forraje. ¿Ves el bucle de retroalimentación positiva? Los pollos arañan la caca de la vaca en una mezcla de pastoreo multiespecie, y eliminan todos los parásitos mientras esparcen la fertilidad y se alimentan. Increíble, ahí va la cuenta de alimentación para sus pollos (y todos los recursos para traerlos y secarlos, etc.), ahí va su información sobre medicamentos antiparasitarios para sus vacas, y obtiene deliciosos huevos o una increíble carne de pollo. para vender después. ¿Ves cómo el diseño del sistema puede cambiar tanto las entradas como los resultados? ¿Puede Monsanto crear retroalimentación positiva sinérgica con genética mejorada? Me parece que Monsanto está buscando ganancias en los márgenes de un sistema mal diseñado. Es rentable, porque la inercia de cambiar a otro sistema es enorme, pero no es así como debería verse el futuro. Afortunadamente, los humanos son excelentes innovadores cuando el poder y el conocimiento pasan a manos de quienes tienen incentivos para implementar ese poder y conocimiento. Monsanto (y, lo que es más grave, ADM, Cargill y otros) ha intentado regular el poder de los agricultores mediante el uso de diversas herramientas, desde los tribunales de pago a juego hasta los reglamentos de la EPA y el USDA hasta la intervención económica (monopolio, oligopolio) para presionar a los responsables de la toma de decisiones. Nominalmente, trabajan para extender el poder del tipo de agricultor de derecho, el agricultor de productos industriales, pero no trabajan para devolver el poder o el conocimiento a los agricultores que intentan cambiar los sistemas. No tienen incentivos económicos para hacerlo, y la extensa defensa de sus patentes revela que se aferran a este poder y conocimiento. Afortunadamente, los incentivos económicos para implementar mejores sistemas ya están en marcha. He visto a los pequeños agricultores obtener cantidades ridículas de dinero en muy poca superficie utilizando mejores sistemas ($ 10,000 por acre de ganancia, sin límite máximo para los años siguientes), y he visto a los agricultores quebrar con los sistemas de productos industriales. Mire la forma en que Perdue y Tyson tratan a los productores de pollos, no pueden sostener los contratos a menos que usen el sistema, así es como Perdue lo quiere, y no pueden sostener el sistema a menos que hagan un voto de pobreza durante 30 años mientras pagan. La deuda que a menudo tiene Perdue. Un sistema que toma recursos de un terreno para venderlos no durará mucho. Un sistema que regenera recursos en un terreno mientras vende rendimientos adicionales aumentará sus ganancias cada año. ¿Qué sistema se debe implementar?