¿Por qué las personas parecen pensar que saben todo sobre la acción militar si nunca han servido un día en sus vidas?

Tienes razón. Algunas personas, como yo, nunca han servido y aún creen que saben algo al respecto. Me tienes de nuevo, yo también soy liberal. ¿Por qué creo que sé algo acerca de servir, particularmente en combate?

Soy el producto directo de 4 generaciones de militares. Menos una sola generación durante la Reconstrucción, las generaciones de personas que luchan en mi familia se remontan a la fundación de esta nación. Un miembro de mi familia ha luchado en todos los conflictos importantes de los Estados Unidos desde la Guerra de la Independencia hasta hoy. Esta noche, mi esposo (que él mismo sirvió 22 años, todo en tiempo de guerra) y yo nos entregaremos y nos acostaremos en el pensamiento oscuro de nuestro hijo que está desplegado en una base en el otro lado del planeta.

¿Qué tiene eso que ver conmigo, verdad? He servido en mi camino, supongo. Viví con el temor constante que un niño sabe cuando su padre se despliega. Repetidamente. He vivido a través de 4 despliegues de mi marido. Ahora espero a mi niño. Nadie habla nunca de la cantidad de papeles que un cónyuge o padre tiene que firmar antes de que un ser querido se vaya. ¿Cómo quiero que me atiendan los restos de mi marido? ¿Y si no pueden devolverle lo suficiente? ¿A quién quiero en el grupo de personas de la base que tocará el timbre para traerme malas noticias? Y mi favorito: el papeleo oficial que reparte los beneficios y la compensación de mi esposo en caso de que muera en combate; “Estar dividido en partes iguales a cualquier hijo vivo y cualquier problema vivo nacido después de mi muerte”. Lo único peor que pasar por esto con mi esposo: llenarlos con nuestro hijo. Hasta que vuelva a ver su dulce rostro, trato de llenar mi tiempo con el voluntariado: en las Casas Fisher, en el Centro de Guerreros Heridos, transportando revistas y bocadillos a los pacientes demasiado heridos para viajar en el autobús a BX por un día. O hacer recados para los padres ansiosos y los cónyuges que están sentados al lado de un hospital, lejos de su casa. Luego está mi carrera como trabajadora social, parte de ella para el VA, ayudando a los veteranos y sus dependientes mucho después de que la lucha haya terminado. Por supuesto, para la mayoría de los veteranos de combate, la lucha nunca termina de verdad. Eso es algo que sé sobre la “acción” militar.

Crecer como un mocoso militar y luego casarme en el ejército como adulto significa que casi todos mis vecinos, amigos, conocidos, compañeros de trabajo y clientes también son militares. Me he sentado noches ayudando a otros cónyuges a través de la fría incertidumbre del despliegue de un miembro. Confortó a los niños. He visto a familiares y amigos heridos, mutilados y dañados hasta el punto de que ya no son ellos mismos. He visto a padres enterrar a sus hijos. Los niños entierran a sus padres. Divorcios. Momentos felices también. Nacimientos, bodas, reuniones en el avión, graduaciones. He visto el mundo, conocí gente increíble y diversa. Estoy muy orgulloso y agradecido por cada momento que ha sido tocado por la vida militar, para bien o para mal. Me ha hecho quien soy. Amo este país.

No, no he servido, no técnicamente. No significa que no sepa mucho al respecto. En todo caso, el servicio militar me ha hecho a mí ya todas las generaciones anteriores de mi familia y la familia de mi esposo más liberales, no menos. Afortunadamente, nuestro hijo reporta lo mismo.

Pregunta original: ¿Por qué las personas, especialmente los liberales, parecen pensar que saben todo sobre la acción militar si nunca han servido un día en sus vidas?

¡Ah, la Guardia Nacional! ¡Veo, querido interrogador, que eres un miembro valiente de nuestra defensa doméstica del fin de semana! Ahora no lo sé con certeza, pero supongo que usted es de un área del medio oeste o muy rural. Y un fin de semana al mes, te vas a casa del trabajo, sacas tus cammies, sacas las botas del armario y te reúnes con todos tus amigos en la armería de la Guardia Nacional, listos para otro fin de semana de entrenamiento.

Y mientras te paras en la formación, mirando esas líneas de hombres blancos que están a la vuelta de la esquina, a lo largo de la calle y al otro lado de la ciudad, esperamos hablar de todo lo que sucedió en los últimos 28 días desde que los vieron. El gran partido de fútbol de la escuela secundaria quizás. Eso que le pasó a tu loco hermano que vive en la ciudad del miedo. O simplemente, ¡cuán enfadados están ustedes por estos malditos liberales que arruinan los maravillosos planes de su presidente favorito!

Bueno adivina qué joven Guardia? Esos millones de soldados, marineros, aviadores e infantes de marina que no están en la Guardia Nacional también están en las formaciones de la mañana. Pero sabes lo que ven? Una diversidad de caras. ¡Un tumulto práctico de diversidad! Todos los tonos de color que los humanos pueden tener. Niños nacidos en ciudades y granjas, clubes de campo y suburbios en expansión. Niños de Georgia, Connecticut, Hawaii, Dakota del Norte. Ah, y debido a que son estados tan malditamente grandes, todo un grupo de tejanos, neoyorquinos y esos inmundos californianos liberales. Conseguí que esos muchachos de Cali se desbordaran de las formaciones militares estadounidenses por todas partes. Más católicos y mormones y bautistas y budistas y musulmanes e incluso wiccanos y esos ateos sucios. Incluso un out gay o dos en esa formación. ¡Seriamente! Fuera, y todo porque ese Presidente sucio antes de esto tuvo la audacia de decir que estaba bien que sirvieran honorablemente y que todavía fueran homosexuales. ¡El nervio de él! ¿Y quieres saber un secreto realmente horrible? Muchos de ellos son inmigrantes. Para muchos en el ejército, el inglés es un segundo (o incluso un tercer idioma). ¡Miles de ellos están – jadeo! – ¡Ni siquiera ciudadanos americanos!

Entonces, mientras conversa con sus amigos un fin de semana por mes sobre el nuevo Camaro que desea comprar o si el Walmart en la ciudad podría cerrarse o sus planes emocionantes para la universidad Junior y otros temas locales de interés, esos niños y niñas activos están hablando. acerca de una nación entera de temas. Sobre hogares lejanos, familias con las que no han hablado, que pagan por aparatos para un niño que no han visto en meses. Acerca de sus amigos en casa en el bloque, sobre las próximas implementaciones. (Y, obtén esto … algunos de ellos incluso hablan de cuánto no pueden soportar la política conservadora y, en especial, de todos los polluelos de pollo conservadores … shh, es nuestro pequeño secreto).

Sí. Ahí fuera, en el ejército activo, no es un bastión de personas que se parecen a ti, hablan como tú, votan como tú. Es una gran olla gigante de estofado, con cada parte de América mezclada. Hazte un favor y recuerda que si alguna vez te encuentras entre los militares de tiempo completo. Es posible que se molesten un poco cuando empiezas a acusarlos de no cumplir un día en sus vidas.

Serví en el ejército durante mucho tiempo. Soy independiente. Soy muy consciente de los reclamos contra políticos más liberales y su personal, especialmente aquellos que involucran arrogancia o falta de respeto hacia los militares. Curiosamente, no recuerdo muchas afirmaciones de que actuaron como si supieran mucho sobre acción militar, estrategia o tácticas. No estoy diciendo que no hubo desacuerdos dentro de esas administraciones, pero no recuerdo haber escuchado sobre incidentes en los que los liberales rechazaron por completo el asesoramiento militar o hicieron declaraciones que incluso implicaban que sabían más que sus asesores.

Por otro lado, en un momento, pude trabajar incómodamente estrechamente con los (segundo) altos funcionarios del Pentágono de Bush, y estudiar lo que hicieron y cómo tomaron las decisiones. Al final de la administración Clinton, había un número de administradores de nivel SES de carrera, que se habían elevado a través del servicio civil (así como varios de ellos sobre miembros militares) para convertirse en subsecretarios adjuntos de nivel inferior, etc. Estas eran las personas que ayudó a que el Pentágono funcionara sin problemas mientras se confirmaba el equipo político de Bush, y se puso al día. Su recompensa por esto fue ver al gobierno de Bush eliminar a todos y cada uno de ellos, para que pudieran ser reemplazados por un representante político de Bush, muchos de los cuales nunca antes habían trabajado para el gobierno, y mucho menos el DOD.

A continuación, se rompió el proceso de toma de decisiones en la parte superior. El secretario, el adjunto y los subsecretarios se reunieron, a menudo sin asesores militares, y una reunión típica terminaría, después de las disputas, varios desperdicios de tiempo, y todos promoviendo su propia agenda a expensas de otros, sin que se tomara una decisión.

Tenga en cuenta que esta fue una administración que ridiculizó públicamente y obligó al Jefe de Estado Mayor del Ejército a retirarse después de que respondiera con sinceridad a las preguntas del Congreso que no estaban de acuerdo con sus opiniones sobre la Guerra de Irak. (También demostró ser acertadamente acertado, también). También hicieron varias declaraciones antes de asumir el cargo que algunas personas decían que eran más inteligentes que el establecimiento militar que estaban a punto de controlar durante unos ocho años.

Y, sí, algunos de los miembros de la administración eran, o parecían serlo, los llamados “halcones de gallina”, que estaban muy entusiasmados con el uso de las fuerzas armadas, a pesar de nunca haber servido un día en uniforme. (Esto, por supuesto, no incluía al presidente, que había estado en la Guardia Nacional Aérea, al general retirado Colin Powell, y al secretario Rumsfeld, que sirvió en la Infantería de Marina entre las Guerras de Corea y Vietnam).

Por último, reconozco que gran parte de esto puede no ir directamente a la cuestión de su reclamo de conocimiento de la acción militar, pero ciertamente implica mucho sobre su verdadera actitud hacia la acción militar y militar, especialmente cuando se agrega al resto de la historia. de mentiras, torta de uranio, caos inicial en Irak, saqueos, generales que se van temprano, tortura, abuso de prisioneros, y más.

Sin embargo, siéntase libre de tomar una decisión sobre esto.

¿Por qué las personas (especialmente los conservadores) parecen pensar que saben todo sobre los liberales, incluso si no tienen amigos liberales y nunca han tenido una conversación real con un liberal y obtienen todo lo que creen que saben sobre los liberales de Fox News y sus amigos?

¿Por qué las personas (especialmente los conservadores) parecen pensar que los liberales más locos tipifican a todos los liberales? Es decir, se sienten con derecho a juzgar a un grupo entero de personas por sus peores elementos.

Hay fanáticos liberales: sabelotodos arrogantes e ignorantes. Hay nutjobs conservadores, arrogantes, ignorantes que saben todo.

Los fanáticos liberales, a excepción de los que sirvieron en el ejército, o que han hecho su tarea, que usted subestima en gran medida, generalmente ignoran la mayoría de las cosas militares.

Al igual que los conservadores no saben nada sobre el cambio climático, se consideran expertos que saben más sobre el clima que todos los investigadores de ciencia del clima del mundo.

Del mismo modo que los chiflados de ambos lados piensan que saben más que todos los investigadores médicos del mundo acerca de las vacunas.

La mayor diferencia es que la industria de los combustibles fósiles ha logrado aprovechar a los conservadores como una forma de preservar sus ganancias, en gran detrimento de los conservadores y sus descendientes, mientras que los leones liberales son, relativamente hablando, y George Soros y Tom Steyr, no obstante, en su propio.

Es el hecho de que los conservadores han sido explotados como peones por poderosos intereses especiales lo que los hace más peligrosos que los liberales en su peor momento.

También notemos que los rangos políticos conservadores están llenos de halcones de pollos que obtuvieron aplazamientos de reclutamiento y nunca cumplieron un día en sus vidas, pero hacen una gran demostración de ser tipos súper militares. De Trump a Gingrich, envuelven la bandera a su alrededor, mientras ensucian el patriotismo de ex demócratas militares como Tammy Duckworth, una piloto de helicópteros que perdió sus piernas en combate.

Por favor, díganle a Tammy que ella no sabe nada acerca de la “acción militar”.

21 años aquí en la Armada. Libertario O, como el nuevo cuadro de inclinaciones políticas de 8 puntos dice “Libertarianismo social”. La mayor parte del GOP alternativo derecho definitivamente me clasificaría como “liberal”, porque creo en los Derechos Civiles y la Libertad, independientemente de “rellenar el espacio en blanco”.

Tengo amigos que han servido en todas las ramas, incluso la Guardia Costera. No trato de actuar como si supiera más sobre el combate terrestre que mi amigo del USMC que hizo 24 años, incluyendo 6 giras de combate, y él no actúa como si supiera más sobre ingeniería submarina y guerra. Increíble, ¿verdad?

Además, todos somos centro a centro-izquierda del espectro político. Como dijo una vez el presidente Eisenhower (no cita directa aquí) el que ha probado la guerra desarrolla un desdén por ella. Sí, Eisenhower sería considerado un liberal por la forma en que actúan los conservadores de hoy.

No creo que esto haya sido dicho todavía.

OP, ¿tienes una posición sobre el aborto?

¿Eres una mujer que ha tenido hijos?

Según su lógica, a menos que usted haya dicho que sí a ambos, no debe presumir de saber todo sobre el aborto o hacer declaraciones al respecto.

Como otro ejemplo:

¿Tienes una opinión sobre BLM?

¿Eres negro?

Muchos conservadores se oponen al concepto liberal de que solo los negros deberían hablar sobre BLM. Llaman racistas a los liberales que defienden este punto de vista identistas. Está bien, pero luego se dan la vuelta y hacen preguntas como la tuya.

Eso es hipocresía. No todos tienen que tener experiencia directa con algo para tener una opinión al respecto. De hecho, las personas que han servido pueden saber * menos * acerca de las fuerzas armadas en su conjunto porque es posible que no quieran aceptar hechos que puedan afectar su decisión de servir o su respeto por las fuerzas armadas.

Creo que deberías pensar un poco más en tu pregunta.

Creo que uno necesitaría una cita para una afirmación tan extrema. Estoy pensando, sin embargo, que estás combinando dos cosas, acción militar y política militar nacional.

La política militar nacional implica decisiones que no sean una acción militar estricta. La acción militar estricta es lo que sigue basándose en esa decisión. Ciertamente, la política procesable que es algo que no funciona logísticamente debe ser (y supongo que es) señalada por personas que estarían en condiciones de saber. Si yo fuera el Presidente en este momento, en ese sentido, estaría pidiendo 20 escenarios, cualquiera que sea, relacionados con Corea del Norte. Las personas militares bien informadas serían esenciales para eso. Ya sabes, “¿qué pasaría si invadiéramos?”.

Pero la política nacional, hay múltiples niveles. ¿Deberíamos involucrarnos en asuntos extranjeros? > ¿Dónde debemos involucrarnos? > ¿Cuáles son los límites / tipos de formas en que debemos involucrarnos? > ¿Nos involucramos? – esas son decisiones basadas en políticas, políticas, conocimiento de situaciones internacionales, ética nacional, negocios … todo tipo de cosas que no tienen nada que ver con la “acción militar”.

No se excluyen mutuamente, y hay muchos tipos de conocimiento involucrados, pero la acción militar SIGUE todas estas cosas.

Y, más allá de lo liberal, uno podría preguntarse cómo Donald Trump está en cualquier posición para tomar una decisión. Porque encaja con esa descripción. Sin embargo, al final, él es el que toma la decisión, porque es el Presidente.

¿Sugerirías que lo eximamos del proceso?

Uno de cada 10 estadounidenses que sirvieron en Vietnam fue una baja. Se mataron 58.148 y 304.000 resultaron heridos de los 2,7 millones que atendieron. Estos estadounidenses eran liberales y conservadores, y los negros y los hispanos se ponían en peligro de manera desproporcionada.

ACTUALMENTE:

Del grupo de edad de 18 a 29 años que se ha unido al ejército, los hispanos están en la cima, con un 22 por ciento, seguidos de los blancos con un 14 por ciento y los negros con un 13 por ciento. El sesenta y cinco por ciento de los hispanos, o 22.3 millones, son nacidos en los Estados Unidos. Los latinos liberales han favorecido al Partido Demócrata sobre el Partido Republicano en todas las elecciones presidenciales desde los años 80.

¡Es posible que desee hacer un poco de investigación para averiguar más sobre qué grupos atendieron en mayor número antes de plantear una pregunta tan tonta!

Pregunta original: ¿Por qué las personas (especialmente los liberales) parecen pensar que saben todo acerca de la acción militar si nunca han servido un día en sus vidas?
—–
¿Por qué la gente (especialmente los conservadores en Quora) parece pensar que un argumento de paja es, de alguna manera, un camino hacia un diálogo constructivo? ¿Tiene algún ejemplo de personas que nunca han servido para afirmar tener un conocimiento perfecto de todas las cosas militares? ¿Son estos ejemplos tan comunes que usar el término “personas” como si estuviese hablando de un grupo grande, justificado? Si no es así, estás trolling con otra publicación de falacia lógica.

He estado asociado con el ejército toda mi vida (mocosa de la Armada, soldado del Ejército y contratista de defensa que respalda todos los servicios). También estoy bastante horrorizado por lo que se ha convertido el GOP actual, por lo que supongo que por defecto me llamaría liberal. Me gustaría pensar que soy un tanto experto en el campo particular en el que he estado trabajando durante casi treinta años, pero ciertamente nunca pretendo decirle a nadie que soy un experto en todo lo militar.

Conozco una cantidad absurda de veteranos, obviamente. Ninguno de ellos, liberal o conservador, libertario o socialista, parece pensar que sabe todo sobre la acción militar. Ante la pregunta, hombre de paja, plonk.

A veces, si estás demasiado cerca de algo, no logras obtener el panorama completo. El ejército es así. Aquellos que son fuertes partidarios de los militares parecen pensar que el poder militar es la respuesta a muchos problemas para los cuales es inapropiado.

Tomemos a Afganistán como ejemplo. No voy a criticar ninguna decisión estratégica o táctica tomada por los militares. Ambos podemos asumir cómodamente que ellos son mucho mejores para responder esas preguntas que yo. El problema que se ha planteado una y otra vez es si los militares son la organización correcta para manejar ese problema en particular.

Hay una cosa llamada “cambio de escala”. Todos tenemos escalas de superioridad, y trabajamos para ser tan altos en esas escalas como podamos conseguir, y generalmente somos fuertes fanáticos de aquellos que están en la cima de esas escalas. Una de esas escalas es el uso de la fuerza. Otra escala es la destreza atlética, y otra es la capacidad de negociar.

Cuando estamos en una competencia basada en una escala, y comenzamos a usar otra escala para cambiar las probabilidades a nuestro favor, eso se llama hacer trampa. El fútbol nunca fue diseñado para medir quién es mejor robando el libro de jugadas del otro equipo.

Para ganar a Afganistán, tenemos que conquistar los corazones de los afganos. De cualquier otra forma, solo nos enfrentamos a una nación entera. Muchos de nosotros aprendimos la locura de eso en Vietnam. Este es un concurso de diplomacia y altruismo. Hacer que las fuerzas armadas intenten competir en esas escalas es como intentar ganar un desacuerdo verbal al golpear a tu oponente. Una vez que recurres a la violencia, estás admitiendo que no puedes ganar el desacuerdo verbal sin hacer trampa.

Para resumir mis comentarios, no tengo que saber más sobre el ejército que tú para poder reconocer cuando usarlo es contraproducente. Si eres un gran fanático de los militares, entonces es muy probable que estés discapacitado en esa área en particular.

Creo que es el síndrome del experto. Síndrome de experto por asociación

Confianza en sí mismo + La ignorancia hace que las personas crean que tienen experiencia en más temas que ellos.

He pasado 25 años trabajando en el campo de las TI. Me considero un practicante talentoso, pero no me considero un experto. Porque tengo el conocimiento suficiente para reconocer a un verdadero experto.

Pasé 12 años en el ejército, 6 años en la Marina de los Estados Unidos, 3 años en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos y 3 años en la Guardia Nacional. No soy un experto militar, sé lo que sabe un E-6 en la Armada y el Ejército.

Tengo toda una vida de amor y fascinación por todo lo militar. Sé cómo se ve y suena un verdadero experto militar. Y sé que no soy uno.

Pero alguien que ignora el tema, pero tiene mucha educación y experiencia en otras áreas, piensa que está calificado para tener una opinión sobre muchas cosas, incluido el ejército, pero no tiene suficiente conocimiento básico para darse cuenta. cuanto no saben

Sin embargo, nuestro ejército está diseñado para ser dirigido por el liderazgo civil. Por lo tanto, es lo suficientemente resistente como para manejar el liderazgo que necesita capacitación sobre cómo tomar decisiones militares.

¿Todo sobre la acción militar? Veamos. Supongamos que un conservador sirvió como un soldado de infantería 11B o un Mortarman 11C. ¿Cómo planearía esa persona una campaña de Supresión de la Defensa Aérea Enemiga? ¿Comenzarías con el MIDB, o tal vez con KILTING? ¿Dónde encajaría EWIRDB en tu pensamiento?

¿Qué pasa con los misiles norcoreanos y los roles de SBIRS-High, DSP o STSS? AN / TPY-2?

¿Cosas de tierra, entonces? DE ACUERDO. ¿Qué hay de la misión UW? ¿El papel del Auxiliar y el Subterráneo?

¿Quiere conversar sobre la guerra expedicionaria en el litoral, la base marítima y los conectores? JLOTS?

¿Algo de historia? ¿Qué podría el Dr. Brydon tener que enseñarnos? ¿O Hazara vs. las operaciones de influencia tayika?

Creo que muchos de perder la verdadera pregunta al tratar de “probar” que los liberales saben sobre el servicio militar. Puede ser debido a la redacción. Preguntó por qué las personas que nunca han servido piensan que saben sobre el servicio. Richard White, usted sirvió, por lo que su experiencia descalifica automáticamente su respuesta. Hay muchos, muchos liberales que han servido y servido con honor.

La pregunta es: ¿por qué las personas que no han servido piensan que saben todo sobre la acción militar? Muchos de ellos han leído demasiados libros, han visto demasiados documentales o han escuchado demasiados podcasts sobre el tema y piensan que automáticamente los convierte en expertos. En la actualidad, escucho a la gente decir que “investigaron” un tema, cuando lo que realmente quieren decir es que escucharon la opinión de otra persona … realmente no saben qué es la investigación.

No creo que nadie “sepa” sobre un trabajo a menos que esté íntimamente involucrado en él … que va del ejército, a la policía, a ser un chef, a ser un excavador de zanjas. Después de dedicar mi tiempo a la guerra y salir discapacitado, puedo decirles que hay MUCHA diferencia entre estar en el ejército y leer sobre esto o ver la experiencia de otra persona. Lástima que aquellos que critican CUALQUIER profesión no se tomen el tiempo de hacer el trabajo antes de criticar a los que lo han hecho correctamente.

No sé acerca de la connotación liberal, pero muchos autores que nunca han servido han escrito muchas novelas de guerra bien escritas e incluso textos de historia militar.

Los autores de hoy escriben sobre las guerras y batallas que ocurrieron antes de que nacieran. Tomemos al difunto Tom Clancy ( Hunt for Red October ). Uno de los mejores novelistas de la Guerra Fría y el espionaje de su época. Se unió al Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva del Ejército; sin embargo, no era elegible para servir debido a su miopía, que requería que usara lentes gruesos. Mitch Markowitz, quien escribió el guión de Good Morning Vietnam nunca sirvió. Robert Rodat, quien escribió el guión de “ Saving Private Ryan, Patriot y pronto se estrenarán los dramas de espías y guerras de acción, pero lo dijo bien en una cita sobre escritores y guionistas que trataron la guerra

  • “Todos estuvimos de acuerdo en que su generación [veteranos de la Segunda Guerra Mundial] era muy diferente de lo que los baby boomers podrían haber pensado durante los años 60. Especialmente las personas que se vieron en las películas de guerra. Los tipos que lucharon en la guerra no eran como los que viste en John Wayne war films. Esas películas se hicieron durante la guerra como una especie de constructores de moral. El realismo no estaba permitido para esas películas. Pero al leer sobre estos muchachos, te das cuenta de que era una generación muy conocedora y casi cínica que al mismo tiempo tenía un gran sentido de deber. Y esa fue una yuxtaposición fascinante para mí “Piénsalo. Estos chicos crecieron en la depresión. Habían visto a los veteranos de Bonus Army of World War I disparados en las calles de Washington DC. Fue poco después de que el Partido Socialista hubiera retirado más del 12% en las elecciones presidenciales. Hubo un movimiento pacifista en la primera parte de la Segunda Guerra Mundial que empequeñeció todo lo que vimos durante la mayor parte de la Guerra de Vietnam. Y, sin embargo, en el Día D, y en otras partes de la guerra … hicieron lo que era necesario en un enorme riesgo personal. Y así, esa admirable combinación de conocimiento y deber, de cinismo y auto sacrificio, realmente valió la pena “. –Robert Rodat citado en Daily News, 2 de agosto de 1998.

Servir no significa mierda en cuanto al conocimiento de la guerra. Es posible que hayas pasado todo tu alistamiento en la sala de máquinas como francotirador o lo que sea, y no tienes ni idea de lo que ocurrió en Afganistán o Siria. Es posible que hayas servido en Irak como un gruñido y no tengas una idea básica de cómo volar un F-18 o manejar un tanque. Por otra parte, es posible que haya sido un técnico civil que trabajó en F-14 durante toda su carrera y sabía más sobre el avión que cualquier vértice de mantenimiento de la Armada. o un representante de tecnología. que trabajaron en portaaviones desplegados durante la mitad de su vida.

El punto central aquí es que muchos hombres y mujeres saben bastante sobre el ejército y, sin embargo, nunca han servido un día. Hay esposas de hombres luchadores que conocen la agonía y la incertidumbre de que su hombre se haya ido por un año luchando por sus vidas para volver a casa.

No estoy hablando de aspirantes y cobardes de falso valor, sino de hombres y mujeres que se codean con los que han estado allí y lo han hecho. Quienes leen, investigan y hablan con los verdaderos héroes, ya sea para escribir sobre ellos o simplemente para tratar de entender a qué se enfrentan nuestros hombres y mujeres, ya sea que estén en peligro o no.

Esto no es realmente una pregunta sobre asuntos militares en absoluto. Yo, por ejemplo, soy microbiólogo, pero muchas personas sin este antecedente han sostenido opiniones sobre si se deben usar antibióticos o, para ser tópicos, si se debe vacunar a sus hijos. Nadie ha conocido a un conductor que admita estar por debajo del promedio en habilidad al volante. ¿Cuántas personas piensan que están mal en la cama?

Sin embargo, podría argumentar en contra de mi propio argumento al señalar que la historia está plagada de ejemplos de comandantes militares experimentados que han cometido los errores más simples. Además, las acciones militares no tienen lugar en el vacío como un juego de ajedrez. El uso de la fuerza militar tiene lugar en un contexto socioeconómico y cultural y como parte de la política. ¿Quién no puede recordar a los oradores militares que dirían: “Podríamos haber ganado en Vietnam si tan solo nos lo hubieran permitido esos políticos?” Lo cual, por supuesto, fue una tontería, ya que nunca se ha llevado a cabo una guerra exclusivamente con fines militares y sin ningún otro problema. . Irónicamente, alguien que ha pasado muchos años en el ejército puede estar en una posición muy pobre para integrar temas más amplios en el proceso de toma de decisiones, ya que su experiencia personal puede haber estado completamente dentro de una estructura de comando altamente estructurada.

Es por eso que las democracias generalmente operan a través de un sistema de gabinete de gobierno donde la contribución militar a la toma de decisiones no es más que un componente. Supongo que Curtis LeMay tenía opiniones firmes sobre la Guerra Fría … pero, gracias a Dios, no podía tomar decisiones solo. La experiencia por sí sola no lo capacita para tomar decisiones efectivas y apropiadas.

Finalmente, toda experiencia tiene un límite de tiempo. Es un tópico que muy a menudo los comandantes militares han comenzado cada guerra luchando contra la última con resultados desastrosos.

¿Por qué asumes que los “liberales” creen que “saben todo sobre la acción militar”? Por cierto, ¿quién crees que sabe “todo” sobre la acción militar?

¿Vos si? Si es así, por favor explique cómo sería eso.

Verás, puedes decirme que eres un teniente general en el ejército de los Estados Unidos, y yo, como un “liberal” no veterano, te mostraré claramente cualquier aspecto de la carrera que hayas elegido. Seguramente sabrá el valor de una enciclopedia sobre despliegues de tropas, logística, comando y control, doctrina estratégica, contrainsurgencia, planificación de una invasión, ocupación, leyes de guerra, etc., etc. Sin embargo, apuesto a que uno de los sargentos de su personal sabe Más información sobre la eliminación de un M-16 en el campo y la mejor forma de desplegar su escuadrón de infantería contra los insurgentes en una ciudad hostil que usa escudos humanos. Apuesto a que si estuvieras en la misma LZ con ese sargento y todo se fuera al infierno a tu alrededor, todos los especialistas de 18 y 19 años en esa LZ buscarían a su sargento para sacarlos, no tú.

Apuesto a que usted tampoco sabe absolutamente nada sobre el mando de un portador de ataque de propulsión nuclear. Apuesto a que un capitán de la USN sabe mucho más sobre eso que usted, general. De hecho, apuesto a que el insignia más bajo sabe más sobre la guerra naval moderna que un teniente general en el Ejército de los EE. UU., Especialmente si la insignia fuera un submarinista.

¿Pero que se yo? Solo soy un “liberal” no veterano.

Lo que sí sé, sin embargo, como un Ph.D. En la historia europea moderna, que se especializó en revoluciones e imperialismo, tiene una perspectiva política completamente diferente sobre el uso del poder militar y sus implicaciones para la política exterior y nacional, con una mejor perspectiva de los efectos a largo plazo del despliegue de ese poder.

En otras palabras, podría haberme dicho inequívocamente la mejor manera de invadir Irak en 2003, según el conocimiento de la enciclopedia que posee sobre la acción militar, y podría haberle dicho por qué hacerlo sería la cosa más estúpida que haya hecho. posiblemente podría hacer

Espero que ayude.

-editar-

Odio incluir “pregunta original” a las respuestas. Sin embargo, esta pregunta ha sido modificada para eliminar el tono acusatorio contra los “liberales”. Cavtor emptor.

——-

¡Ay de la política estadounidense, ya que está bajo la ilusión de que “sus liberales” son traidores de izquierda, socialistas o comunistas (!)…. En cualquier lectura política europea, en su mayoría están ligeramente a la derecha del centro, “es bueno tenerlas cuando el debate se está volviendo más áspero”.

Está bien después de una breve perorata, no he oído que las fuerzas armadas estadounidenses estén eligiendo a sus reclutas en función de la visión política. Sin embargo, he oído que tienen una prueba de coeficiente intelectual. Parece como si la gente fallara en la prueba de coeficiente intelectual que ingresan en el negocio de los comentarios políticos en lugar del Ejército …

Definitivamente no es el caso en Turquía, ya que el servicio es obligatorio, aunque puede ser corto, largo, pagado, voluntario y cada uno de los tipos que inventen para satisfacer las necesidades. Entonces, aquí todos los hombres tienen algún tipo de obligación militar, si son elegibles para el servicio.

Edición adicional:

Las personas pueden tener conexiones con militares, por lo que incluso si no han servido a su país en las fuerzas armadas, pueden conocer los problemas militares. Algunos países tienen diferentes formas de servicio obligatorio, algunos países tienen una cultura de culto de miembros de servicio. Servir bajo juramento no es la única forma de saber acerca de la acción militar y otros asuntos.

¿Por qué muchas personas tienen el mismo carácter de agrupar a cualquier otra persona que parece no estar de acuerdo con ellos en una categoría con una etiqueta genérica?

¿Son las personas que hacen esto de una sola clase? ¿Son de mente estrecha, ignorantes o simplemente intelectualmente perezosos?

¿Alguna vez han estado en combate estas personas?

Si es así, ¿realmente se preguntaron, en medio de una misión, preguntas específicas de los hombres que los rodeaban, que obviamente tenían la intención de determinar las creencias y asociaciones políticas de sus compañeros?

Si es así, ¿cuánto tiempo tardaron en desaparecer las contusiones y rasguños posteriores?

¿Cuánto tiempo se perdieron después de que se les llamara un ahole, se les dijera que se callaran y luego se dejaran atrás?

¿Llegaron a una decisión del episodio, sobre quién no podían confiar lo suficiente para defender, o a quién deberían simplemente evitar a toda costa, por su propia seguridad?

(En mi humilde opinión, todas son preguntas iguales o mejores que la publicada originalmente …)

Lo que sobresale de esta pregunta es (especialmente los liberales). Este es un ejemplo de lo que veo como la afirmación arrogante y honrada, tan a menudo escuchada por los conservadores, de que los liberales no saben de qué están hablando en el ejército. La implicación es que solo los conservadores tienen derecho a tener una opinión sobre los temas de preparación militar y acción militar, y eso es en gran parte el estado de ánimo del Partido Republicano en la actualidad. Aquí las opiniones de los republicanos de que los demócratas no respetan a los militares y eso es una mentira.

Si los demócratas despreciaban la guerra mal concebida y mal liderada en Vietnam hace 50 años, eso fue por una buena razón. Por qué algunos a finales de la década de los 60 enfocaron parte de la culpa de esa guerra a los miembros del servicio de clasificación y archivo es algo que no entiendo, pero eso fue hace 50 años. Los demócratas tienen un desprecio similar por la debacle en Irak que ha minado de manera tan grave la autoridad militar de los EE. UU. En todo el mundo, pero hoy atribuimos la culpa de ese desastre y sus enormes costos se pagan directamente a la Administración de Bush (y tanto la evasión de servicios militares de Bush como la de Cheney compiten con sus rivales) de Bill Clinton) y de los republicanos en el Congreso, y no tienen más que respeto y aprecio por los que sirvieron en Irak, muchos de los cuales pueden ser incluidos entre las víctimas de la incompetencia republicana.

Lo que no tiene sentido aquí es por qué tantos votantes republicanos, como el autor de esta pregunta, continúan abrazando la hipocresía que se requiere para afirmar que la supervisión civil de los republicanos de las acciones militares de los EE. UU. Está bien informada y es eficaz cuando la verdad Es que los republicanos han llevado a Estados Unidos a un monumental fracaso militar .

No se apresure a asumir que los liberales no sirven en el ejército y / o no son sensibles a los veteranos o asuntos militares. Quise y traté de servir, pero en realidad me prohibieron por razones médicas. Tomé medicamentos psiquiátricos que decidí dejar de tomar arbitrariamente (y aún no lo hago hasta hoy. Estoy perfectamente bien) y no pudieron tomarme. NO estaba feliz, pero no podía hacer nada al respecto. Sin embargo, vengo de una familia mixta de ideología partidista / militar. Quería ser parte de ese legado y servir a mi querido país.

Soy demócrata, pero tengo creencias moderadas y llego a mis propias conclusiones y soluciones independientes después de escuchar a ambas partes y aplicar el pensamiento crítico. No soy un extremista, como la mayoría de los partidarios en estos días, y en realidad desaliento el extremismo / radicalismo.

El autoritarismo socialista se considera un extremismo liberal, mientras que el libertarismo feudal dominado por las empresas es el extremo de la Nueva Derecha. Ambas son ideas horribles y ambas son completamente antiamericanas. Me inclino por lo liberal y creo que debe lograrse un equilibrio entre aplicaciones socialistas específicas (como la asistencia médica universal y el acceso a la universidad, la mejora de las escuelas públicas ante el abandono de las escuelas privadas, que deberían financiarse a sí mismas, y las regulaciones económicas populistas razonables) con ideales capitalistas como un mercado de lujo altamente competitivo y una compensación competitiva para el empleo). Realmente creo que un sistema de mercado social cuidadosamente desarrollado debería reemplazar el paradigma actual e insostenible por el bien de todos. Sin embargo, soy pro-Segunda Enmienda y agradezco a los veteranos por su servicio cada vez que me reúno con uno.

No se apresure con sus juicios y nociones preconcebidas del patriotismo liberal. No todos somos iguales y, francamente, los extremistas que odias (igual que odiamos a los extremistas de tu lado) son una minoría, aunque sea vocal y algunos están en el gobierno. Creo que podemos encontrar puntos en común en la idea de que es hora de limpiarse en el Congreso y de que los moderados reales vuelvan al poder nuevamente. Todos estaremos mejor por ello.