Digamos, tenemos un asesino a sangre fría, y dos personas tienen un debate sobre qué hacer con él: encarcelar de por vida o ejecutar. Puede ver fácilmente cuán diferentes piensan esas dos personas acerca de cómo y por qué el criminal debe ser castigado.
El oponente de ejecución generalmente está enojado (lo cual no es malo en este caso, es comprensible). Él / ella quiere que el asesino sufra. Ponga al criminal en la cárcel más dura, haga que hagan el trabajo más duro allí. Tal vez, incluso tenerlos derrotados diariamente allí. Haga que ore por la muerte mucho antes de que llegue. Tal vez, el oponente incluso derrotaría con gusto al criminal si tuviera esa oportunidad. Además, tenga la historia del criminal contada en cada periódico, para que todos sepan que el infierno en la tierra existe para esas personas. Es decir, castigar es asegurarse de que las “personas malas” obtengan las “peores cosas” posibles.
El oponente de ejecución suele ser de sangre fría. No buscan la venganza, buscan la justicia. La persona ha asesinado, y tiene que ser asesinada también. Se restablece el equilibrio. Además, el criminal, si se mantiene vivo, tiene que ser alimentado, cuidado. Debería haber personas que se aseguren de que no haya escape. Y esas personas deben ser pagadas. ¿Y si el criminal se escapa? Él / ella podría poner en peligro a más personas. ¿Qué pasa si los guardias se lastiman? El criminal es un asesino a sangre fría, sería condenado de por vida de todos modos. Para la sociedad, la humanidad o lo que sea, la persona está ‘perdida’, y ahora es solo una bomba andante. Es más barato y, lo que es más importante, más seguro para todos que solo ejecuten a esta persona. Él / ella no sufrirá tanto si elegimos mantenerlo por algún tiempo, pero no servimos para vengarnos y hacer que la gente pague el precio más alto posible por los errores. Es la justicia suprema, y hacer un mundo mejor.
Esta historia ilustra la forma en que lo veo. No soy un firme defensor de ninguno de los dos enfoques, pero si, por alguna razón, tuviera que decidir por un caso en particular, lo haría no basado en “lo que es peor para el criminal”, sino en qué imperativos son más importantes en este caso. .