¿El bien y el mal existen en la mente, en las normas sociales o en la naturaleza?

Answer 1

Gracias por la A2A. Supongo que la respuesta a tu pregunta es “Sí”.

Son los tres. Lo correcto y lo incorrecto y la diferencia entre ellos son conceptos puros, que existen solo en la mente y sin una sustancia tangible. También dependen de la sociedad que los define: lo que es virtuoso en un país es un pecado en otro. Pero creo que hay algunas ideas que sostienen bien, independientemente de sus sociedades engendradoras, como la Regla de Oro, y algunos animales cuidan de otros a través de lo que parece ser puro altruismo. Así que existen en la naturaleza.

Lo que equivale a la Regla de oro (trata a otras personas de la forma en que te gustaría que te traten a ti mismo) se encuentra en casi todas las sociedades y religiones. Pero en algunas religiones, los comentarios sobreescribieron la regla y permitieron o permitieron a las personas tratar a otras personas con horrorosa insensibilidad.

Vea Alepo, que está sucediendo ahora mismo en un país musulmán donde algunos de los perpetradores citan su religión como su motivación. El Q’ran es bastante explícito al prohibir esto: “Ninguno de ustedes tiene fe hasta que ama al prójimo lo que ama por sí mismo”, pero algunos de los comentarios posteriores sobre lo que escribió Mohammed hacen posible que estos atropellos se cometan en su nombre de dios Y luego está la Ley Sharia, que aboga por matar a las personas mediante la lapidación, y que respalda cortar las manos de la gente.

También vea la forma en que se comportaron los cruzados, aunque afirmaron ser cristianos y Jesús fue tan claro acerca de lo que constituye el cristianismo: “Haz a los demás lo que quieres que te hagan a ti. Este es el significado de la ley de Moisés y la Enseñanza de los profetas “. Alemania fue un país cristiano durante el Holocausto. Y existe la dudosa moralidad de algunos supuestos cristianos al negar tanto la anticoncepción como el aborto a las mujeres, y al tratar de crear diferentes niveles entre las personas en función del color de su piel o su orientación sexual, en lugares donde los “cristianos” tienen control. tales como partes de los Estados Unidos.

Judíos, hindúes, budistas, sikhs y todas las demás religiones que conozco tienen su propia versión de la Regla de Oro, y todas esas religiones han encontrado formas de evitarlo: incluso hay terroristas budistas, aunque no muchos.

Aún así, las personas arriesgarán sus vidas para ayudar a los extraños, la gente les dará a los mendigos, la gente compartirá la poca comida que tienen con los extraños, incluso en circunstancias tan horribles como las anteriores. Entonces, no es solo un resumen, no son solo normas sociales, y no es solo la Naturaleza, ya que eso haría que las personas se aferren a su comida (algunos sí, por supuesto, pero la mayoría no). Realmente hay una diferencia entre lo correcto y lo incorrecto que trasciende todas las religiones y los códigos morales, y la mayoría de la gente lo sabe; Simplemente no todos, por desgracia.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: “¿Existe el bien y el mal en la mente, en las normas sociales o en la naturaleza?”

Answer 2

Intentaré responder a esta pregunta desde una perspectiva filosófica moral. Sin embargo, tengo que desarrollar este trabajo de base para que los principios morales tengan sentido.

Empecemos por diferenciar los diferentes proyectos de filosofía moral. Hay al menos tres proyectos morales y son: (1) Ontología moral, (2) Epistemología moral y (3) Moralidad práctica. La ontología moral trata sobre lo que hace que algo sea moralmente bueno y moralmente malo. La epistemología moral trata de cómo uno llega a saber qué moral es buena y qué moral es mala. La moralidad práctica tiene que ver con la práctica de las creencias y acciones morales en el mundo real.

¿Puede el bien y el mal tener un significado objetivo en un sistema moral?

Sí, el bien y el mal pueden tener un significado objetivo en un sistema moral. Ha habido muchos intentos al respecto en la historia de la filosofía moral (p. Ej., Ética de la virtud), pero mi favorita es la teoría del contrato. John Rawls desarrolló una forma modificada de esta teoría contractual y creo que podemos usar este modelo para dar sentido a la objetividad moral. Este modelo es puramente un enfoque teórico de la ontología moral. Rawls imagina que un experimento de pensamiento eran criaturas conscientes a través de un velo de ignorancia y con una racionalidad perfecta forman un contrato y están de acuerdo con ciertas condiciones morales (por ejemplo, la buena moral tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el bienestar, minimiza el malestar y la moral). mal tiene un significado objetivo en la medida en que maximiza el malestar y minimiza el bienestar). Es decir, nosotros, el pueblo, otorgamos un significado objetivo a la bondad moral y al mal moral. Si rompe un acuerdo moral, ellos son responsables ante la comunidad moral (nosotros, las personas) y pueden ser castigados por la comunidad moral.

Otro argumento en filosofía moral es el tema de la epistemología moral. Es decir, ¿cómo se puede saber qué es moral y qué es inmoral / amoral?

La respuesta a esta pregunta es muy simple. Una vez que tenemos una base moral de trabajo, podemos estudiar el mundo a través de la ciencia (por ejemplo, la medicina) y diferenciar entre las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y las creencias / acciones que maximizan el malestar y minimizan el bienestar. Luego podemos practicar las creencias y acciones morales que maximizan el bienestar y minimizan el malestar (también podemos usar la razón, la historia y la experiencia para conocer las acciones y creencias morales correctas).

El asesinato es incorrecto porque nosotros (la comunidad moral) estamos de acuerdo en que es incorrecto porque viola nuestro derecho a la vida. Cometer un delito no es legal ni legalmente permitido (ya que la legalidad se basa en principios morales). Por lo tanto, la ética tiene sentido y no es arbitraria.

Por lo tanto, todas las personas pueden ser morales e inmorales porque los seres humanos no son criaturas perfectas, pueden sufrir un carácter inmoral, pero como los seres humanos son criaturas racionales, pueden convertirse en un carácter moral y ayudar a sus semejantes a convertirse en morales.

¿El bien y el mal existen en la mente, en las normas sociales o en la naturaleza?

Entonces, el bien y el mal existen en la mente y en las normas sociales. Además, el bien y el mal no existen en la naturaleza porque la naturaleza es amoral.

Espero que esta respuesta haya ayudado.

Este es un modelo modificado de otra respuesta mía: la respuesta de Ali Tehrani a ¿Puede una persona que no tiene religión ser moral?

Answer 3

Depende de a quién le preguntes.

Es posible que hayas leído el extracto de ‘mono ascendente’ de The Hogfather (Disco del mundo) de Terry Pratchett:

“Está bien”, dijo Susan. “No soy estúpido. Estás diciendo que los humanos necesitan … fantasías para hacer que la vida sea más soportable “.

¿DE VERDAD? ¿COMO SI ERA ALGUNA CLASE DE PINK PILL? NO. LOS HUMANOS NECESITAN LA FANTASÍA PARA SER HUMANO. PARA SER EL LUGAR DONDE EL ÁNGEL QUE CAE SE ENCUENTRA CON LA APE QUE LE SALE.

“Hadas de los dientes? Hogfathers? Pequeño-”

SÍ. COMO PRÁCTICA. USTED TIENE QUE EMPEZAR APRENDIENDO PARA CREER LAS PEQUEÑAS MENTIRAS.

“¿Así que podemos creer a los grandes?”

SÍ. JUSTICIA. MISERICORDIA. DEBER. ESA CLASE DE COSAS.

“¡No son lo mismo en absoluto!”

¿Crees que? Luego toma el universo y muévelo al polvo más fino y muévelo a través del mejor hijo y luego muéstrame un átomo de justicia, una molécula de la misericordia. Y sin embargo, la muerte agitó una mano. Y VAMOS A ACTUAR COMO SI HAY ALGUNA ORDEN IDEAL EN EL MUNDO, COMO SI HAY ALGUNAS … ALGUNAS DE DERECHO EN EL UNIVERSO POR QUE PUEDE SER JUZGADO.

“Sí, pero la gente tiene que creer eso, o cuál es el punto …”

EXACTAMENTE MI PUNTO.

Si la moral existe en la naturaleza, no puede ser detectada o medida por ningún medio conocido.

Todo tipo de reclamaciones existen con respecto a la moral absoluta. Algunos de ellos entran en conflicto entre sí. Muchos de ellos carecen de consistencia. Casi todos ellos, por lo que sé, fueron escritos, editados, difundidos y / o interpretados por las elites de sus sociedades. Parece razonable inferir que ninguno de ellos tiene mayor derecho a la Verdad que cualquiera de los demás.

Pero para que una sociedad funcione, un conjunto de reglas acordadas no es opcional. La moralidad autoritaria (“Esto es correcto, es incorrecto, porque lo dije”) sigue siendo un lugar común, pero muchas sociedades están avanzando hacia un sistema de justicia social más basado en el consenso, donde las reglas y los principios se refinan y mejoran constantemente. El consenso social tiende a estar un poco por delante de la ley de la tierra (por ejemplo, la igualdad en el matrimonio, que en el Reino Unido y otros países logró el apoyo de la mayoría antes de que fuera legalmente posible). Personalmente creo que esto funciona mucho mejor.

Una sociedad libre y justa reconoce que diferentes personas tendrán diferentes ideas de lo correcto y lo incorrecto, aunque todos tienen que obedecer el mismo conjunto de leyes. En otras palabras: depende de ti lo que crees, pero serás responsable de tus acciones.

Answer 4

Bueno, siempre hay una discusión temática sobre si el panteísmo es una religión, una ciencia o una filosofía.

Si el panteísmo es una religión, entonces es correcto e incorrecto como mente y naturaleza porque la religión fue el comienzo de la filosofía y porque solo podemos comunicarnos sobre afirmaciones filosóficamente estructuradas, las normas sociales también están cubiertas.

Si crees que yo creo que la religión fue creada biológicamente, entonces aceptas más o menos que el panteísmo es una metodología filosófica que hace que la religión sea la narrativa del hombre en la que Dios se impone a sí mismo para preservar así su imparcialidad y capacidad para apreciar su creación como “vida que crea vida”. y para un efecto menor ‘percepción que crea percepción’.

La investigación arqueológica ha puesto a esta Perspectiva Teológica como el mejor vendedor actual, sin embargo, el dinero se detiene en lo biológico, el núcleo eterno y sus desarrollos de luz y oscuridad, los síndromes de tiempo y espacio, y el karma causado por o proveniente de acciones anteriores no se incluyen en este Teológico. Perspectiva.

Más bien es como un “bien y mal” étnico que es principalmente una “cuestión ética” y los dos probablemente nunca puedan separarse, aunque lo correcto y lo incorrecto deben extenderse más allá de ese límite al menos para incluir la morfología orgánica, de lo contrario, eliminar desde la supervivencia humana sería opcional, y la naturaleza nunca hizo eso, así que nuestro derecho era incluso si no dices que la naturaleza lo aceptó.

Aceptar el panteísmo como una religión fidedigna extendería nuestra moralidad a la naturaleza de la que descendemos, sea la que sea, con la ayuda de Dios para su propósito como la Causa última que define el bien y el mal.

La Causa última se definió tradicionalmente como un comportamiento inmoral generalmente considerado como derivado del primer pecado en el jardín.

No existía el cielo hasta que introduje el concepto hace 2 milenios, después de la vida en la antigüedad y las dinastías asiáticas era solo una orden real.

Solo la ley existía para mantener el comportamiento en consonancia con la función, y fue esa función la que llevó al panteísmo a entenderse en términos teológicos hoy en día, las normas sociales crearon realmente el panteísmo y, por lo tanto, son inseparables.

Eso en sí mismo, sería lo suficientemente bueno para lo correcto e incorrecto que existe como naturaleza y como normas sociales en la mente humana, pero no podría ser un componente de lo correcto e incorrecto de la naturaleza, ya que no surgió de ella, no desempeñamos ningún papel en su desarrollo en comparación con El coloso que representamos en su estado actual.

La Ley Universal es una abstracción mental y no puede considerarse como un elemento fijo en esta Perspectiva Teológica que busca definir la moralidad en un estado mental, social y natural.

La etimología religiosa tiene la raíz latina de “religio significa regular” que desarrollamos. Dios hizo clic en su autenticación, pero ¿qué le interesaría a Dios en el comportamiento humano?

Se acepta aceptar a las personas para trabajar eternamente, lo que solo podría ser la Causa Última si nuestra conducta influyera directamente en el Destino Universal hasta el punto de cerrarlo prematuramente o mantenerlo abierto por un período definido determinado por las Leyes Universales que lo pusieron al día. .

Lo que a mi modo de ver indica que el panteísmo encaja a la perfección como una concepción filosófica de la religión que incorpora lo correcto y lo incorrecto en la mente, las normas sociales y también en la naturaleza.

Answer 5

Los tres.

Nos desarrollamos como una especie social: nuestra empatía central y las respuestas espontáneas son parte de nuestra biología, y pueden reforzarse con convenciones sociales y educación. Las reglas y normas de nuestra sociedad existen en nuestra mente.

moralidad y aqs = cromo..69i57.9196j0j4

Answer 6

Ninguno de ellos. Lo correcto y lo incorrecto son conceptos filosóficos. Por lo tanto son refutables. Naturaleza m

El derecho de un hombre es el equivocado de otro.

Lo que realmente estamos siguiendo son los genes que provienen de su primate más cercano. Mucho antes de nosotros había una ecuación entre criar niños, comer, dormir, pelear. y comunicación. Mientras el primate fue capaz de tener éxito en esto; tal vez la familia sobreviviera lo suficiente como para introducir a otros adultos en la idea de supervivencia a través de la cooperación y la guerra.

Era necesario que estas pocas personas se unieran en comunidades cada vez más grandes. No somos diferentes hoy. Hemos construido sociedades que esconden realidades brutales. Esta historia de ajuste es parte de las habilidades de supervivencia. Si estamos definidos por lo que podemos inventar e diseñar, entonces ese es un marco limitado.

Sin embargo, los genes aún siguen y seguirán siendo dominantes.

Answer 7

“¿El bien y el mal existen en la mente, en las normas sociales o en la naturaleza? ”

Un poco, pero no en el sentido absoluto en que piensan los humanos.

Dado que lo correcto / incorrecto es altamente subjetivo, se reduce a la legalidad en la sociedad, a las preferencias en la mente y al carácter eficiente / ineficiente.

Answer 8

Existe en todo lo anterior. Los comportamientos humanos han sobrevivido en función de cómo han facilitado la supervivencia y la procreación (es decir, la selección natural); por lo tanto existen en la mente y en las normas sociales.

Answer 9

Lo correcto e incorrecto como conceptos existen en tu mente y son muy valiosos como tales. Un buen motivador para entender y hacer.

Hasta cierto punto, podría decirse que surgen de nuestra naturaleza social, lo que los pondría en el papel de las necesidades de supervivencia. Estamos más seguros juntos y tenemos que llevarnos bien para seguir juntos.

Confiar en nuestra supervivencia debe proporcionar la base de nuestra capacidad para ser un grupo cohesivo dedicado a la estabilidad para sus constituyentes, lo que da lugar al desarrollo de normas sociales.

Answer 10

Creo en el bien y el mal, incluso más en estos días que en el pasado.

Compré que no hay chicos buenos y no hay chicos malos, solo estamos tú y yo y no estamos de acuerdo. Compré esa basura por años. Bueno, serás acosado durante 40 años por un ex y las mismas personas que se supone que me protejan. Hay gente mala y por eso en mi vida hay bien y mal.

Si crees que el abuso infantil no es correcto ni incorrecto, esa es tu elección. No lo creo Hay personas intrínsecamente malas en este planeta y no hay ningún Dios que los detenga. Ellos van a hacer su mal no importa lo que pase. Ellos reemplazarán a Dios porque tienen libre albedrío.

Creo que el bien y el mal existen momento a momento en la mente, la sociedad y en la naturaleza.

No te juzgaré si eliges creer que no hay lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, o lo que sea que elijas. Por eso tenemos libre albedrío. Puedo garantizarte que no estarás en mi círculo. No podría confiar en que usted no me haga daño ni a nadie más si esa es su elección. Me alejaré de ti y mantendré un círculo muy amplio, ya que no tengo idea de lo que harás en un momento dado.

Answer 11

Lo correcto o lo incorrecto es una percepción individual, pero puede modificarse con la influencia de muchas experiencias buenas y malas. La percepción de lo bueno de una persona puede diferir enormemente de la percepción de lo malo de otra persona y también puede diferir mucho. Por lo general, sentimos que todo lo que causa daño es malo y que la alegría es buena, pero a menudo sentimos lo que es perjudicial o alegre. Entonces, para que un grupo se sienta como uno, verdaderamente está siguiendo todo un camino que puede o no ser realmente el suyo.