¿Hay algo moralmente incorrecto si la mayoría lo considera incorrecto?

Answer 1

Hay un defecto grave en el razonamiento de su ejemplo. Usted hace esta afirmación: “Pero las personas que abusan de sus hijos no ven ningún problema con esto”. Esta afirmación no es precisa. Un abusador puede afirmar que el abuso no tiene nada de malo, pero mienten, es decir, niegan la realidad o carecen de la capacidad de percibir esta realidad. El abusado no desea ser abusado, y el abusador es consciente de esto, o lo niega deliberadamente, o es fisiológicamente incapaz de percibirlo. La razón por la que la mayoría lo considera incorrecto es porque la mayoría de las personas son capaces de ser honestos con sus percepciones de los efectos inmediatos ya largo plazo del abuso. La mayoría de las personas tienen una construcción cognitiva y emocional de base fisiológica llamada conciencia. Es la conciencia la que permite a las personas percibir y experimentar la moralidad. Que algunas personas no tengan conciencia no elimina la existencia de la verdad moral, al igual que algunas personas son ciegas, no significa que no haya color.

Donde la moralidad puede volverse confusa es cuando una gran cantidad de personas, que de otro modo demuestran una conciencia funcional, se unen en una aversión por algo que no presenta un daño claro, y lo califican como moralmente incorrecto. Tal es el caso de la homosexualidad. La mayoría de las personas no son homosexuales, y la mayoría lo ha calificado de inmoral. Se han promulgado leyes contra ella. Los individuos homosexuales han sido perseguidos. Este es un excelente ejemplo de una opinión mayoritaria fuera de alineación con la verdad moral. Hay una gran diferencia entre una actividad consensual entre dos adultos, como un matrimonio del mismo sexo, y una actividad no consensual, como el abuso, particularmente cuando la víctima es un niño. En el caso de la homosexualidad, está claro que la mayoría no crea la moralidad. Un individuo con una conciencia funcional que está íntimamente familiarizado con una pareja del mismo sexo que un observador externo (es decir, no es una de las personas en la relación) llegará a aceptar que el amor es amor y que no hay nada más erróneo en la relación homosexual que el que existe. Es con una relación heterosexual. Es posible que al individuo todavía no le guste, le resulte incómodo, pero ese individuo no tendrá pruebas creíbles de que esté moralmente equivocado. Esto no es lo mismo para el abuso. El mismo individuo que está íntimamente familiarizado con una relación abusiva percibirá que está mal.

La moralidad no es creada por la percepción, y por lo tanto no es creada por la opinión de la mayoría. La moralidad es inherente a la existencia, de manera similar a como el color es inherente, y puede ser percibida por la construcción emocional cognitiva basada en la fisiología llamada conciencia. La opinión mayoritaria es creada por la exposición repetida y significativa a la verdad moral.

Answer 2

Te has topado con un problema filosófico mayor. Porque, de hecho, no se puede basar la moral (o la ética, como se llama la teoría) en la mayoría. La ética se encuentra en un estado de constante evolución, donde rara vez hay una sola respuesta para abarcar todo. Hay algunos filósofos que han lidiado solo con su definición, pero incluso eso es casi imposible de precisar.

• Kant cree (¿o cree?) Que su moralidad es decidida por el imperativo categórico, o nuestro deber. La regla general es que solo puedes hacer algo si crees que todos pueden hacer lo mismo. Si corta la línea, está inferiendo que todos deberían hacerlo. La ética de Kants se basa en la suposición de que si todos siguen las “reglas”, el resultado es irrelevante (pero bueno al final).
• Hume cree que la moralidad es más como el agua. No se puede decidir fuera de su contexto. El robo puede ser incorrecto, o correcto, todo depende de quién lo hizo, quién fue la víctima, por qué lo hizo y dónde lo hizo, etc. Hume, y luego Bentham, argumentaron que siempre que la consecuencia sea buena, El camino allí es menos importante.
• Platón cree que la moralidad es algo que aprendimos a través de la sombra de nuestro ser real (la teoría de la cueva), y que, por lo tanto, es una excusa lamentable en comparación con la realidad. También creía que si uno alcanzaba ciertas virtudes, seguiría una buena moralidad.
• Algunos creen que la moralidad nos fue dada por dios (es). Esta teoría existe dentro de un rango de religiones, y sus “reglas” también tienden a variar entre ellas. El hinduismo no aprueba el sacrificio de vacas, por ejemplo, mientras que el judaísmo rechaza la idea de mezclar leche con carnes.

Entonces, dependiendo de su definición de en qué se basa la moralidad (por ejemplo, las reglas versus el resultado), y también en qué moralidad es concreta, varias cosas pueden considerarse correctas o incorrectas, independientemente de quién signifique qué. Cuando se trata de abuso infantil, tiene diferentes definiciones de lo que es el maltrato infantil (maltrato físico / psicológico, trabajo, falta de escolaridad: algunos se consideran subcategorías y otros no), además de la pregunta de si el niño lo hará. Toma daño inmediato y / o daño futuro. ¿Es la acción en sí misma inmoral, o es la consecuencia futura la que la considera incorrecta?

Aquí hay un experimento:

• Usted cría a su hijo sin golpearlo o llamarlo nombres. Usted lo alimenta, lo viste y se asegura de que se envíe a buenas escuelas, en pocas palabras, cuidando de su educación. El niño todavía termina infeliz. ¿Es este abuso infantil?
• Si el resultado hubiera sido diferente con una disciplina estricta (incluido el castigo físico), ¿no es ese el abuso infantil?

U otro:

• Una familia es pobre, pero tiene dos hijos. Luchan todos los días por poner comida en la mesa, a veces fallando y otras no. No tienen la libertad de enviar a los dos niños a la escuela, por lo que solo uno tiene permitido asistir. El segundo hijo, una niña, está casado con un hombre más rico (aunque mayor). ¿Es este abuso infantil?
• La familia decide quedarse con la niña a pesar de la situación económica en la que se encuentran. Todavía no puede asistir a la escuela, pero no es enviada a un extraño. La falta de dinero hace que se muera de hambre y, finalmente, contrae una enfermedad que la hace quedar terriblemente paralizada. Ahora se ve obligada a mendigar para ganarse la vida. ¿Es este abuso infantil?

No me malinterpretes, no perdono el maltrato infantil. Creo que muy pocos lo tolerarían. Pero dependiendo de la definición de moralidad, las personas pueden hacerle cosas a los niños que son cuestionables para otros. Las circunstancias pueden llevar a que se tomen decisiones difíciles, como dejar que su hijo muera de hambre o dejar su vida en manos de un extraño. Algunos dirían que la presión podría empujar a sus pequeños a convertirse en las mejores versiones de sí mismos, mientras que otros dirían que tal tratamiento los rompería. Descubrir la conducta correcta es una lucha para cualquier padre.

Algunos niños son maltratados físicamente pero crecen para ser individuos fuertes que luchan por el éxito. Algunos niños son criados libres de cualquier maltrato o presión, pero terminan siendo infelices y no alcanzados. La consecuencia de cualquier tratamiento en lo que concierne a los niños es tan prolongada que en muchos casos no se puede ver si hizo lo correcto hasta décadas después.

Personalmente, creo que las circunstancias tienen una gran participación en lo que debería considerarse moral, aunque debería estar respaldado por leyes establecidas por la opinión popular. Las circunstancias cambian con el tiempo, al igual que las opiniones y las leyes. En un momento en que se estableció por ley que un niño que se portaba mal debería ser castigado físicamente, y la mayoría estaría de acuerdo con el sentimiento. Hoy en día este no es el caso en todas partes, pero en algunos lugares sigue siendo una práctica estándar (a veces, independientemente de la ley vigente). Lo que trae el futuro nadie lo sabe.

Espero que esto ayude.

Answer 3

Caleb Smith, sigues haciendo estas preguntas sobre por qué no puedes abusar de tus hijos o mascotas. Esto parece ser una obsesión insana.

Permítame darle una regla general para cubrir todas las preguntas futuras de este tipo: nadie tiene el derecho moral de causar daño o dolor innecesario a otras personas o animales. La única excepción a esta regla es en casos genuinos de autodefensa contra la violencia o una amenaza creíble de violencia, y donde no tenga otra opción. Incluso entonces, su respuesta debe ser proporcional a la amenaza y debe detenerse cuando se detiene la amenaza.

En general, esas situaciones no ocurren con sus hijos o la mayoría de las mascotas. Es poco probable que enfrente la violencia de su hijo que no puede ser desactivada sin violencia.

Ahora, con eso fuera del camino, por favor considere seriamente obtener asesoramiento profesional. Parece que tienes algunos problemas reales sobre la violencia y no me sorprendería saber que estabas sujeto a abusos cuando eras un niño. Poner la violencia detrás de ti mejorará dramáticamente tu vida futura.

Answer 4

En el pasado, la mayoría de las personas consideraban la esclavitud como un derecho. ¿Es moralmente malo?

En el pasado, la mayoría de los alemanes elegían a Hitler. ¿Era un símbolo de la moralidad?

Incluso hoy en día, en muchos lugares, la mayoría de las personas considera a las minorías como seres humanos menores. ¿Son ellos?

Incluso hoy en día, la mayoría de las personas en algunos lugares consideran el asesinato capital como un derecho. ¿Lo es?

El hecho de que la mayoría apoye una política específica no significa que sea correcta. Son humanos y por lo tanto son propensos a cometer errores.

Answer 5

Dependería de tu definición de moralmente incorrecto. Lo que la mayoría cree que cambia. La esclavitud fue considerada mayormente como moralmente correcta hace algunos siglos, y después de que fue abolida, la mayoría de las personas no tenían problemas con la discriminación racial. Entonces, si la mayoría de la gente piensa que es correcto, no lo hace correcto.

Supongo que eso también se aplica cuando la mayoría de la gente piensa que algo está mal.

Por ejemplo, en muchas sociedades pasadas se consideraba “incorrecto” llevar ropa reveladora. Hoy en día, en la mayoría de las sociedades se considera normal. El concepto permanece, pero las personas a su alrededor han cambiado, y la opinión de la mayoría ha cambiado.

La mayoría puede ser muy ignorante de algunos hechos, o muy parcial. Esa ignorancia y sesgo pueden cambiar, y también la opinión de la mayoría. Sin embargo, no creo que la moralidad de un concepto cambie. No hay necesariamente una conexión entre los dos.

Answer 6

No hay conexión inherente entre la moral y la mayoría. Incluso cuando la mayoría es correcta en cuestiones morales, la mayoría de ellos no tienen idea de por qué. Sin entender por qué su respuesta no es más que una suposición afortunada.

Answer 7

Sí, por supuesto. La moralidad proviene de lo humano, por lo tanto, si la mayoría de las personas está de acuerdo, algo es inmoral, que inmoral. El problema es cómo la gente lo define. Usando su ejemplo, la mayoría de las personas estaría de acuerdo en que el abuso es incorrecto porque no quieren ser abusados. Por lo tanto, el abuso es moralmente incorrecto. Incluso el padre abusivo no querría ser maltratado, por lo que, de manera inconsciente, saben que el abuso es inmoral, simplemente no les importó. El moralista es simple, no hagas a los demás lo que no quieres que los demás te hagan a ti.

Answer 8

Falso

Algo está mal moralmente cuando el pensamiento colectivo piensa que está mal. En las épocas tradicionales, las mujeres no tenían derechos y era moralmente correcto. Ahora bien, si las mujeres estuvieran oprimidas, los opresores habrían cometido actos moralmente incorrectos. La moral solo es contraria para el perceptor, ya que nada define de manera objetiva sus valores y principios, sin embargo, podría definirse subjetivamente. Por lo tanto, su versión de la moralidad solo se aplica a usted y a otros que la creen como algo relativo y no objetivo. No puede medir o probar la moralidad.

Answer 9

La moralidad es muy compleja. Algunos podrían decir que es la decisión de la mayoría, y otros la decisión del individuo. Cada sociedad tiene sus propias reglas, moral y / o expectativas que gobiernan a aquellos que viven dentro de ella. Independientemente de si los seguimos o no, todos somos juzgados en contra de esas reglas. También hay que considerar al individuo. Cada persona experimenta la vida de manera diferente y, en consecuencia, tiene una perspectiva diferente, una moral diferente contra la cual se responsabiliza. Esto es cierto incluso si estas diferencias son sólo las más pequeñas. Supongo que la moralidad es un equilibrio entre los dos. Creo que fumar marihuana no es tan malo (definitivamente hay algo peor). Si lo hago frente a un policía, recibo una buena paliza verbal, y luego recibo un papel de lujo con instrucciones de pago y una fecha en la corte. Mientras que yo como individuo debo integrarme en la sociedad para hacer lo que quiero en la vida, en última instancia, me guío por esas morales que son mías. Al final del día, cuando me juzgo por lo que he hecho, lo hago contra esa moral.

Answer 10

Una de las suposiciones que hacen aquí es que “las personas que abusan de sus hijos no ven ningún problema con eso”. Muchas personas reconocen que sus acciones inmorales son incorrectas, incluso cuando las cometen, incluso hasta el asesinato, etc.

La verdad de las evaluaciones morales no depende de si una persona lo cree, o incluso si cada persona en la Tierra lo cree. La moralidad simplemente no tiene nada que ver con quién la cree o con cuántos. Lo que hace que el maltrato infantil sea moralmente incorrecto no es el número de personas que lo condenan. Está mal porque, ya sea por abuso físico, emocional o sexual, causa sufrimiento, a menudo gran sufrimiento, a la víctima y, a menudo, daño grande y duradero.

Answer 11

En una palabra “si”
Toda conducta desviada es conducta desviada porque la sociedad lo considera así y no la acepta.
El Stutterer es desviado porque es tratado de manera diferente.
El Asesino es desviado y hay leyes contra él para proteger a la sociedad.
En algunos países, la homosexualidad es desviada, criminal y se considera moralmente incorrecta. En otros países, la homosexualidad es desviada pero no criminal.
Las sociedades y los estados y poderes que surgen de ellos hacen líneas algo arbitrarias sobre lo que es y no es desviado, criminal y moralmente incorrecto.

Answer 12

En mi opinión (y estoy feliz de que otros piensen que estoy equivocado) la moralidad es un atributo inherente de los seres humanos. Es algo que se ha desarrollado a lo largo de millones de años de nuestra evolución como animales sociales. Y como una generalización, la mayoría de los valores morales se pueden resumir en la “regla de oro” (es decir, hacer a los demás lo que usted quiere que hagan con usted). Por lo tanto, si se pregunta a sí mismo “está mal el abuso infantil”, entonces la respuesta simple es “¿qué pensaría usted si fuera el niño?”. Es tan simple como eso, y no creo que la opinión de la mayoría afecte eso en absoluto. Si viviera en una cultura en la que el maltrato infantil fuera aceptado en general, seguiría siendo incorrecto, simplemente estaría viviendo en una cultura inmoral.

Answer 13

Personas que abusan de sus hijos. La mitad, tal vez más de la mitad, ni siquiera se da cuenta de que lo están haciendo. Dan su opinión, esperan que sus hijos acaten lo que pase. Los niños en sus primeros años no tienen ningún concepto de lo que es moral o derecho. Ellos lo aprenden. Normalmente, sin duda primero de sus padres.

Answer 14

Creo que si le preguntara a un abusador de niños si el maltrato infantil podría estar equivocado, podrían encontrar alguna razón por la que alguien más lo esté haciendo. Pero se les ocurrió alguna racionalización de por qué sus acciones no estaban mal.

Casi todos los pecados vienen con la racionalización de los pecadores por sus acciones.

Answer 15

Solo si desafía los diez mandamientos.