¿Debería el gobierno intentar evitar que las personas hagan presuntamente estupideces que no dañan a otros?

Tengo una fuerte preferencia por las políticas que dicen “no” a esta pregunta. Pero como lo indica Ian McCullough, este es un tema sumamente complejo de examinar, y ninguna respuesta general es perfecta. Y la mayoría de las sociedades modernas ya han decidido que se debe evitar que las personas hagan algunas cosas presuntamente estúpidas que no dañan a los demás, por lo que realmente estamos hablando de tonos de gris aquí.

La libertad personal tiene que incluir la capacidad de hacer cosas estúpidas, porque no estamos dispuestos a aceptar los límites draconianos a la libertad que provendrían de todas nuestras decisiones que se hicieron por nosotros. Pero hay límites obvios a ese principio, y lo más importante, que mi libertad termina donde comienza la tuya. Y es fácil continuar presionando las limitaciones a la libertad, ya que se toman en cuenta los efectos indirectos o las consecuencias no deseadas, pero ninguno de nosotros optimiza nuestras decisiones por completo, y el equilibrio de la libertad individual con cualquier otra meta que usted prefiera es un gran desafío.

Por ejemplo: ¿no debería poder conducir mi automóvil sin usar el cinturón de seguridad si estoy dispuesto a correr ese riesgo? La sociedad ha decidido que no debería, en gran parte sobre la justificación de la seguridad pública. E incluso si tengo seguro médico, incurrir en un accidente incurre en costos para la sociedad, incluido el tiempo y el esfuerzo de los primeros respondedores. ¡Pero una consecuencia involuntaria de las leyes sobre el cinturón de seguridad ha sido, en realidad, accidentes peores y más frecuentes!

Steven Landsburg señaló tanto en The Armchair Economist :

Cuando se introdujeron por primera vez los cinturones de seguridad (junto con los tableros de instrumentos acolchados y las columnas de dirección plegables), hubo más accidentes y menos muertes de conductores por accidente, pero el número total de muertes de conductores se mantuvo prácticamente sin cambios. Las muertes de peatones, sin embargo, parecen haber aumentado: los peatones, después de todo, no están equipados con paneles acolchados. Estudios posteriores han encontrado resultados comparables para bolsas de aire y frenos antibloqueo …

Si me sacara los cinturones de seguridad de su auto, ¿no sería más cuidadoso al conducir? ¿Y si me quito las puertas?

Llevando esta lógica a su extremo, probablemente podríamos reducir drásticamente la tasa de accidentes al exigir que cada nuevo automóvil tenga una lanza montada en el volante, apuntando directamente al corazón del conductor. Predigo que habrá mucho menos tailgating.

(El economista de la butaca: Economía y vida cotidiana: Steven E. Landsburg: 9781451651737: Amazon.com: Libros)

Estoy dispuesto a conceder que las leyes sobre el cinturón de seguridad son una buena cosa, en la red, pero parece claro que las leyes de seguridad pública como ellas a menudo entrarán en conflicto con la libertad individual. Y cuando los costos y beneficios se alejan de la libertad individual, como parece ser el caso de muchas políticas antiterroristas últimamente, terminamos con algunos resultados bastante malos.

Este no es el tipo de cosas que podemos responder como una generalidad. Como hay muchos tonos de gris muy finos, debemos ser específicos, y debemos ser metódicos para asegurarnos de que las estupideces en cuestión no causen daño más allá del individuo.

Existe un amplio grupo de los llamados crímenes sin víctimas, que generalmente son objeto de tales investigaciones. Por lo general, estas cosas conllevan un costo directo o indirecto para la sociedad que la sociedad tiene para evaluar colectivamente el grado en que tiene sentido regular o restringir la actividad.

El ejemplo fácil de la historia de los Estados Unidos es la Enmienda 18 a la Constitución de los Estados Unidos y la prohibición de las bebidas alcohólicas. ¿Existe un costo social mensurable económicamente asociado con el consumo de alcohol y la presencia de establecimientos de bebida? Sí, de hecho hay; La violencia es frecuentemente precedida por el alcohol. Sin embargo, al tratar de reducir ese costo, la sociedad descubrió colectivamente que el costo de una prohibición nacional absoluta era mucho más costoso que tenerlo disponible. Los estados individuales actualmente tienen diferentes regulaciones que controlan la venta de alcohol, y todos parecemos generalmente satisfechos con ese balance.

Otra pregunta específica: ¿debemos tener leyes que requieran que las personas usen cinturones de seguridad en los automóviles? Sí, creo que deberíamos. Las personas que mueren en accidentes automovilísticos tienen consecuencias económicas más allá de ellos y de su familia inmediata. Dadas las consecuencias para los grupos de seguros, lesionarse seriamente es, en cierto modo, peor porque la hospitalización y la recuperación son muy caras, y eso costaría dinero a cualquiera en el mismo grupo de seguros que el conductor.

¿Deberíamos prohibir la venta de productos químicos peligrosos, cáusticos y letales como el ácido sulfúrico y el hidróxido de sodio? Podríamos, pero ambos son una manera mucho más barata de abrir un desagüe obstruido que llamar a un plomero si no es necesario. Dado el historial de incidentes y la prevalencia estadística, generalmente nos conformamos con solicitar que se coloque una etiqueta en el contenedor para que las personas estúpidas no puedan decir que no fueron advertidas.

En última instancia, es un análisis de costo / beneficio caso por caso.

Si el gobierno pudiera redactar una ley así, la apoyaría … ¡¡ SI SE INCLUYA A SÍ MISMO!

Desafortunadamente, ninguna sociedad puede eliminar la estupidez, y seguramente no por la legislación. Realmente no hay acciones estúpidas, simplemente personas haciendo cosas estúpidamente. Desde las armas hasta los impuestos, todo puede hacerse correctamente y todo puede hacerse estúpidamente. Los actos no son estúpidos, solo la forma en que están hechos.

¿Quién vigila dicha legislación? ¿Extranjeros, no sujetos a la influencia de los terrícolas? Seguramente nuestros tribunales no podrían vigilar la aplicación de la “ley estúpida”. ¿Has visto algo de la locura que nuestros jueces pronuncian desde el banco?

“La belleza se desvanece. Lo mudo es para siempre”.
juez judy
http://www.dumblaws.com/law/1290
¡Ya hay muchas leyes tontas!
Y hasta ahora, ser estúpido no es una ley.

Causar lesiones corporales y / o dolor mental y angustia a otra persona es ilegal, incluso si el perpetrador lo hizo de manera estúpida.