La selección natural no tiene nada que ver con la “supervivencia del más apto”, a menos que se defina “el más apto” de una manera muy específica: la mejor forma de transmitir los genes. Todas las cosas que los humanos generalmente consideran como más aptas (fuerza, inteligencia, etc.) solo importan en el sentido darwiniano si ayudan a la propagación de genes.
“La supervivencia del más apto ” es una frase que se origina en la teoría evolutiva, como una descripción alternativa de la selección natural. Hoy en día, la frase se usa comúnmente en contextos que son incompatibles con el significado original tal como pretendían sus dos primeros defensores: el filósofo británico del matemático Herbert Spencer (quien acuñó el término) y Charles Darwin.
… La frase “supervivencia del más apto” no es generalmente utilizada por los biólogos modernos, ya que el término no transmite con precisión el significado de selección natural, el término biólogo usa y prefiere. La selección natural se refiere a la reproducción diferencial en función de rasgos que tienen una base genética. “La supervivencia del más apto” es inexacta por dos razones importantes. Primero, la supervivencia es simplemente un requisito previo normal para la reproducción. En segundo lugar, la aptitud tiene un significado especializado en biología diferente de cómo se usa la palabra en la cultura popular. En genética de poblaciones, la aptitud se refiere a la reproducción diferencial. “Estado físico” no se refiere a si una persona está “físicamente en forma” (más grande, más rápida o más fuerte) o “mejor” en cualquier sentido subjetivo. Se refiere a una diferencia en la tasa de reproducción de una generación a la siguiente.
– http://en.wikipedia.org/wiki/Sur… [énfasis añadido]
- Tengo la costumbre de programar cada hora del día, y luego reprogramar una y otra vez, ¿qué error estoy cometiendo?
- ¿Qué debo hacer con mi vacilación?
- ¿Por qué me volví anónimo para siempre cuando me di cuenta de que a la gente de Quora no le gusta lo que escribo?
- ¿Por qué luchamos mucho por ser felices en el mundo de hoy? ¿Se extinguirá la felicidad como emoción?
- ¿Por qué las personas en las naciones desarrolladas (en general) obedecen la ley?
Una posible adaptación que podría tener un organismo, al competir por diferentes parejas o por recursos limitados, necesarios para la reproducción, es la intimidación, ya que podría ser una forma de eliminar a los rivales.
El problema al concluir de esto que, sí, los matones son “naturales”, es que los humanos son animales de carga social. En eso, somos raros. Solo algunos otros mamíferos, algunos insectos y algunas otras especies son sociales en nuestra forma de ser. La mayoría de los animales son solitarios y, para ellos, tiene sentido que la intimidación evolucione. Los animales de carga, por otro lado, deben evolucionar altruismo. La mayoría de los teóricos modernos creen que evolucionamos por selección natural y grupal, y no puede haber grupos sin altruismo.
Debería detenerme aquí y asegurarme de que estamos de acuerdo con la definición de “acosador”. Defino a los acosadores como miembros de un grupo que intimidan a otros miembros del grupo. Puede ser horrible cuando una nación va a la guerra con otra, pero yo no lo llamaría intimidación, porque las naciones son dos grupos diferentes. Supongo, aquí, que estamos hablando de intimidación dentro de una sola tribu.
Un acosador es, en general, una responsabilidad ante una tribu, porque dañará la unidad dentro de ella. Entonces, en términos de selección de grupo, es probable que sea seleccionado en contra. Los matones modernos generalmente no cuentan, porque hoy en día, tendemos a existir en grupos mucho más grandes que nuestros ancestros. Evolucionamos para vivir en pequeñas bandas y, sin embargo, en el mundo moderno, no es extraño que un niño esté en la escuela con otros mil niños. Eso es perverso desde una perspectiva evolutiva, y deberíamos esperar que el comportamiento natural sea tenso en las grandes escuelas y en los vecindarios de las grandes ciudades. Por lo que sabemos sobre las tribus de cazadores-recolectores, generalmente son muy cooperativas, y los matones son rechazados.
La evidencia de nuestros parientes más cercanos, chimpancés y bonobos es mixta. Los chimpancés tienden a tener culturas jerárquicas y violentas; Los bonobos son extremadamente pacíficos. Estamos igualmente estrechamente relacionados con ambos. Y puede pensar en ese hecho como una metáfora de la condición humana, en la que la selección individual nos impulsa hacia el egoísmo y la selección de grupo nos impulsa hacia la cooperación. Ambos tenemos impulsos profundos en nuestros núcleos, y no tiene sentido decir que somos criaturas desinteresadas o egoístas. Estaban ambos.
(Hay mucha información excelente sobre esto en el nuevo libro de EO Wilson, “La conquista social de la Tierra”, http://www.amazon.com/Social-Con…).
Es importante recordar que evolucionamos para ser altamente influenciados por la cultura. Esto significa que siempre que mire un rasgo humano, como el “bullying”, debe ser escéptico de que está 100% determinado genéticamente (o 100% determinado culturalmente). Debes ser especialmente escéptico cuando ese rasgo se expresa de una manera extrema. (¿Qué no son todos, o la mayoría, las personas acosadoras?) Sabemos que hay estilos de crianza y crianza que tienden a llevar a los niños a ser acosadores. Eso, solo, debería darnos una pausa para pensar.
Terminaré diciendo que es difícil para mí evitar leer esta pregunta. Quizás esta no fue la intención, pero evoca, en mí, la idea de que si algo es “natural”, está bien, por ejemplo, si el acoso es “genético”, no deberíamos decir que está mal.
Eso es absurdo: la moralidad es una construcción cultural. El hecho de que tengamos morales probablemente no lo sea. Es casi seguro que estamos genéticamente construidos para preocuparnos por el bien y el mal, y, de hecho, incluso podemos estar predispuestos por nuestros genes en términos de lo que encontramos bien y mal. Pero esos son solo sesgos. Las reglas específicas que tenemos son determinadas culturalmente. Lo sabemos, porque son diferentes en las diferentes culturas. Y a menudo se oponen a “lo que es natural”. A menudo son específicamente una forma de regular el comportamiento instintivo. De hecho, si todos hiciéramos “lo que es natural”, no necesitaríamos la ética.
Eso no quiere decir que nuestra moralidad siempre esté reñida con nuestro legado genético. Más bien, es decir que la moralidad y el instinto genético son dos cosas diferentes. Si de alguna manera me demostraras que la intimidación era un tipo de comportamiento natural, yo diría: “¿Y qué? Todavía está mal”.
Cuando queremos regularizarnos contra un impulso instintivo, tendremos una batalla cuesta arriba (como muchas personas se han enterado cuando han creado sentencias morales contra varios actos sexuales), pero eso no significa que debamos abandonar nuestros principios morales. .