¿Qué pasaría si el gobierno decidiera imponernos impuestos sobre la riqueza que tenemos y abolir cualquier tipo de impuesto a las ventas (IVA, aranceles, etc.)? ¿Cómo afectaría esto el comportamiento de las personas y la economía?

Answer 1

El primer problema que encontraría es valorar los activos y decidir cuál debería contar. La mayoría de las personas reciben ingresos en efectivo que tienen un valor obvio. Algunas personas reciben acciones, opciones y beneficios imponibles, a los que se les puede asignar un valor basado en el precio de mercado para esas cosas. Para la gran mayoría de las personas, esto incluye todos los ingresos y, por lo tanto, es fácil calcular el impuesto sobre la renta. Sin embargo, los activos vienen en muchas formas. ¿Cuál es el valor de la computadora de 2 años de antigüedad en la que estoy escribiendo actualmente, con una pantalla rota, algo de suciedad en el teclado y una de las muchas especificaciones de hardware ofrecidas? ¿Qué pasa con la pintura que cuelga en la pared? ¿Qué pasa con mi armario lleno de ropa?
Entonces, digamos que solo incluimos bienes raíces e instrumentos financieros con un valor de mercado en nuestro esquema de impuestos. Inmediatamente, sucederán dos cosas:

1. Se construirán instrumentos financieros que no tienen un valor de mercado aparente de acuerdo con la ley, pero que aún pueden ser fácilmente valorados y vendidos cuando sea necesario.
2. Las inversiones y los ahorros pasarán a formas que no están sujetas a impuestos, como las pinturas.

La cantidad de estos movimientos dependería de las tasas exactas.

El segundo problema que encontraría es que este esquema fomenta el consumo, porque no se le cobrarán impuestos por el dinero que gasta. Si crees en la economía keynesiana, el aumento del consumo puede ser bueno en una recesión, pero esta política debería aplicarse todo el tiempo, recesión o no. En algunos países puede ser bueno, pero no en la mayoría de los países, incluido Estados Unidos, donde las tasas de ahorro son insuficientes para cubrir el consumo futuro a la misma tasa.

Además, no obtendría un aumento correspondiente en los ingresos porque la utilidad marginal de los ingresos para la mayoría de las personas es bastante alta, incluso teniendo en cuenta los impuestos. En otras palabras, no rechaza un trabajo mejor remunerado debido a los impuestos, a menos que ya esté ganando una tonelada de dinero; incluso el 70% del dinero extra vale la pena. Y las personas con ingresos lo suficientemente altos como para considerar la posibilidad de rechazar un trabajo de este tipo a menudo están ganando suficiente dinero como para elegir trabajos en función de otras consideraciones como la autonomía y la ubicación. Hay una zona intermedia donde las decisiones de la gente se ven afectadas por los impuestos, pero no es grande.

Sin embargo, un tercer problema son las empresas privadas, como la tintorería de su esquina. Incluso si de alguna manera establece un valor de mercado, el activo es altamente ilíquido: la empresa podría tener un valor de $ 1 millón, pero el propietario no puede vender parte de él para pagar su factura de impuestos. Si las tarifas se establecen incorrectamente, podría arruinar economías locales enteras. Y si excluyes a las pequeñas empresas privadas, de repente la gente rica comprará una tonelada de ellas. Esto realmente sucedió con las tierras de cultivo hace un tiempo.

La eliminación de los impuestos sobre las ventas aumentaría ciertos tipos de comercio, como las ventas de autos usados, y produciría un efecto beneficioso, permitiendo intercambios mutuamente beneficiosos que antes no habrían tenido lugar. Estoy seguro de que el valor y la cantidad de este comercio ha sido estimado, pero no tengo las cifras a mano.

El impacto de los impuestos dependería de las tasas de impuestos exactas en diferentes niveles de riqueza, pero casi con certeza sería un sistema más progresivo que el actual porque el impuesto a las ventas es muy regresivo. Tu opinión sobre esto puede variar.

Si las tasas de impuestos se establecieran demasiado altas en los niveles de riqueza altos, los ricos se mudarían del país. Este es un riesgo real: los ricos son muy móviles. Este riesgo también varía según el país: los países de habla inglesa y española tienen un riesgo particular porque hay muchos otros a los que se podría pasar, mientras que los países que tienen industrias o idiomas muy especializados corren menos riesgo.

Estas son sólo algunas de las consideraciones. Es, por supuesto, imposible predecir completamente lo que seguiría.

Answer 2

Supongo que el efecto deseado sería que las personas gastarían más y ahorrarían menos, y que el gasto adicional ayudaría a apoyar la economía.

Pero no estoy seguro de que en realidad tendría mucho efecto. La riqueza que se gaste en consumibles (por ejemplo, alimentos, combustible) ayudaría a la economía. Pero solo hay tanta comida que una persona pueda comer. Comprar cosas que terminan como contaminación (p. Ej., Combustible) o que termina en vertederos (p. Ej., La electrónica y el embalaje que contiene) también exacerba algunos problemas obvios.

Por otro lado, si gasta dinero para comprar activos , todavía tiene la misma cantidad de riqueza: menos en efectivo, pero más en una casa más bonita / grande, o en acciones u otros instrumentos financieros … no tiene efecto en su riqueza neta, por lo que no tiene efecto en su impuesto, por lo que el nuevo esquema de impuestos no tendría ningún efecto.

Hasta ahora, veo un pequeño efecto positivo y efectos negativos ilimitados.

Luego está la cuestión de cómo las personas intentarán jugar con el sistema. Espero ver gente comprando activos que no vienen con un rastro de papel. Los autos y las casas tienen títulos que las autoridades fiscales podrían usar para garantizar que usted pague impuestos sobre lo que sea suyo. Pero ¿qué pasa con un estéreo realmente agradable, de muy alta calidad, con un valor de reventa confiable? Hay una manera de ocultar miles de dólares al gobierno. O puede reducir sus impuestos comprando un puñado de lingotes de oro, enterrándolos debajo de su casa y no reportando el activo al gobierno. Y estoy seguro de que surgiría toda una industria para encontrar variaciones en esos temas. O, más bien, la industria de explotación de lagunas fiscales existentes giraría para jugar con el nuevo sistema.

Puede gravar el valor cuando se mueve (impuesto a la renta, IVA) o puede gravar el valor cuando está en reposo (activo). Cualquiera que sea el esquema con el que vaya, el gobierno puede ajustar el porcentaje para recaudar cualquier ingreso que los votantes decidan que es razonable. Y luego, año tras año, los políticos ajustarán las tasas de una cosa tras otra para proporcionar incentivos y elementos disuasorios para diversos comportamientos.

Creo que la pregunta fundamental aquí es ¿qué esquema es más fácil de verificar? Me inclino por imponer impuestos sobre los ingresos personales (no IVA, no activos, no ingresos corporativos o ganancias corporativas) porque es relativamente fácil definir qué significa para una persona recibir ingresos, y por lo general hay un rastro de papel bastante claro cuando eso sucede. En su mayoría, las personas son pagadas por sus empleadores o reciben dividendos de las empresas que poseen.

Answer 3

Los impuestos en la mayoría de los países están en las transacciones financieras . No se trata de la cantidad de riqueza que uno posee. Las transacciones pueden ser de comercio de bienes o servicios a cambio de dinero. El trueque no está sujeto a impuestos, simplemente porque no se puede rastrear.

Los impuestos (directos) basados ​​en la riqueza harán gradualmente (año tras año) que la pirámide económica del país sea plana. Así que, naturalmente, los ricos ocultarán su riqueza.

La supresión del impuesto indirecto (impuesto a las ventas, IVA, etc.) hará que los precios se reduzcan, haciendo que las cosas sean más asequibles. Esto beneficiará a las personas ya que más personas podrán comprar cosas que antes. También tendrá una respuesta positiva, ya que ahora el mercado es más grande (más compradores), hay espacio para que lleguen nuevos competidores, lo que dará como resultado una mayor innovación que hará que los precios bajen aún más.

Dicho esto, es casi imposible que esto suceda alguna vez. Los ricos prácticamente controlan las cosas indirectamente a través de los políticos en el poder.

Answer 4

David Seidman da una buena respuesta. El problema es que está tratando de gravar la riqueza como si fuera efectivo en el banco. La riqueza (activos) no siempre se calcula o identifica tan fácilmente.

Calcular el patrimonio neto es muy complicado, incluso para las personas de clase media. Además, cambia con el tiempo. Mi auto puede valer $ 10K hoy. Pero, valdrá menos el próximo año. También es muy fácil falsificar las figuras. El IRS puede ver cuánto tengo en el banco. Pero, no van a venir a mi casa para evaluar el valor de mi colección de guitarras vintage.

Las personas también encontrarían formas de minimizar las tenencias de efectivo o las tenencias de activos que tienen un rastro de papel, como las inversiones.

Answer 5

Dicha política fiscal destruiría la formación de capital, la creación de riqueza y, por lo tanto, el capitalismo para todos, excepto para el gobierno.

Si la riqueza es lo único que está gravado, el incentivo es: no ser rico, no poseer activos, alquilar todo .

Si todos evitan ser dueños de todos los activos (después de todo, por cada cosa que posee, tendrían que ganar ingresos adicionales para pagar continuamente al estado por el privilegio de poseerlo), el estado terminará siendo dueño de todo ¿Sí? Uh, no), y las personas se verán reducidas a gastar todo el dinero que ganan de inmediato (el dinero acumulado (Ahorros personales) también es riqueza).

Creo que sabemos cómo llamar a eso final.

Answer 6

Siempre es difícil predecir lo que pasaría. Sin embargo, dos cosas son claras de la experiencia. Uno, los contribuyentes jugarían (legalmente o no) el sistema y, dos, las exenciones y complejidades se agregarían a la ley que eliminaría la simplicidad del sistema como se describe.

Mi conjetura es que cualquier sistema basado en la riqueza pura sería malo para el FISC. Si yo estuviera a cargo, tendría un pequeño impuesto sobre la riqueza, un pequeño impuesto sobre la renta, un pequeño impuesto sobre el consumo, etc. Cuanto más diferentes tipos de impuestos tenga, más bajas serán las tasas. Cuanto más bajas sean las tasas, mayor será el esfuerzo por esconder / resguardar cada dólar de responsabilidad fiscal.

Una nota sobre la tributación de la riqueza frente a los ingresos. La riqueza tiende a ser más difícil de medir que el ingreso. Supongamos que posee un activo único que rara vez se vende, ¿cómo sabría el valor de cada año a efectos del impuesto a la riqueza? Si el gobierno no cobra impuestos sobre la base de los aumentos en el valor a lo largo del tiempo, alentará a las personas a comprar activos caros y no líquidos (piense en casas y artículos de lujo como arte y joyas) para proteger su riqueza. Si los impuestos del gobierno se basan en valores reales cada año, habrá muchas estimaciones bajas de los contribuyentes y estimaciones altas del IRS. Este es un problema ya con los impuestos a la herencia, pero esos impuestos afectan a muy pocas personas ricas. No quisiera expandir el problema a todos los demás.

Answer 7

El gobierno ya tiene un impuesto sobre parte de nuestra “riqueza” en forma de impuestos a la propiedad. No veo esto como un impedimento para que la gente compre y tenga propiedades inmobiliarias.

Si se eliminaran todos los impuestos sobre las transacciones, supongo que habría mucho más dinero que se destine a inversiones, tangibles e intangibles. Quienes se encuentren en el extremo inferior del espectro económico encontrarán que las rentas que pagan aumentarán, lo que compensaría gran parte de los ahorros que podrían haber obtenido de la ausencia de impuestos a la renta y al IVA. Los precios de los bienes y servicios subirían a medida que los impuestos que solían ser “agregados”, ya que los impuestos a las ventas y al IVA serían reemplazados por los impuestos a la propiedad pagados por los fabricantes, mayoristas y minoristas.

El problema con su idea es que se enfrenta a un principio económico básico: la regla del oro. (“Los que tienen el oro hacen las reglas”) Dañaría a los que tienen más riqueza. Ciertamente eso no puede ser justo! (¡Bueno, al menos no en la mente de los ricos!) Entonces, si bien es una especulación interesante, parece improbable, bueno, casi imposible ver que se adopte tal sistema.

Answer 8

Gravar impuestos sobre la riqueza es una idea increíblemente estúpida en muchos frentes, tendría que escribir un libro para cubrirlos todos. Gravar impuestos sobre la riqueza hace que la riqueza y los ricos salgan de la jurisdicción que los grava.

Aquellos que no saben nada de economía piensan que en realidad es posible gravar la riqueza. No lo es. ¿Ponga un fuerte impuesto en todo lo que supere los $ 5 millones y cree que lo está pagando al tipo con $ 20 millones? Mírelo pagarle a un abogado unos pocos miles de dólares para dividirlo entre cinco corporaciones que cada una tendrá $ 4 millones y evitará el impuesto.

Haga que su sistema sea tan draconiano que realmente empiece a tocar la riqueza y el rico se venda y se vaya a otro país que no impone impuestos sobre la riqueza. Por lo tanto, un impuesto sobre la riqueza tiene el efecto de expulsar a los ricos del país.

Los ricos en los EE. UU. Tienen alrededor de $ 7 billones de dólares estacionados en otros países que no les cobran impuestos. Está ahí indefinidamente, hasta que nos deshacemos de la gente que piensa como Obama. Una vez que eso suceda, y así sucederá, esos trillones volverán a los Estados Unidos y crearán estímulos económicos y empleos de clase media. Sin embargo, eso no sucederá hasta que el Congreso apruebe una ley que les permita recuperarla de forma gratuita.

Answer 9

Desafíos de valoración en abundancia; una serie de nuevos tipos de activos diseñados para ocultar / reducir valor; dilemas de cumplimiento para todos; Gobiernos en agitación tratando de complacer a todos. No se trata de un evento de nivel de apocalipsis zombie, sino bastante cercano en el mundo fiscal.

Ahora bien, si sucediera, tendría que tener un asiento en la primera fila y ver cómo el tren se estrellaba mientras bebía una cerveza y reía.

Answer 10

Me imagino que un impuesto a la riqueza cambiaría en gran medida el comportamiento de algunas personas, pero probablemente no las que está pensando en imponer impuestos. Aquellos que tienen una riqueza significativa no es probable que se despojen de su riqueza, sino que más bien encontrarían formas de proteger sus posesiones de los impuestos lo más posible. En general, las personas con una gran riqueza entienden que pagar impuestos es parte de la acumulación de riqueza. No es que no contraten expertos para ayudarlos a minimizar el impuesto, pero tienden a no hacer cambios tan drásticos en los comportamientos para evitar impuestos como lo hacen las personas de clase media.

Creo que vería a muchos contribuyentes de clase media, deshacerse de sus ahorros e inversiones para evitar impuestos, lo que a la larga probablemente no sea un gran paso para ellos individualmente.

Answer 11

Supongo que mirarías la propiedad que la gente tiene como riqueza. Y la gente compra cosas, pero no quiere cobrarles impuestos en el punto de venta, sino por alguna misteriosa contabilidad después del hecho.

Esto se hace bastante bien en muchos estados con impuestos al consumo e impuestos sobre bienes raíces. Así que no habría ningún cambio en la economía en esos 2 ítems.

En cuanto a todas las cosas que las personas compran que contribuyen a la riqueza, pero no se eliminan, arte, muebles, herramientas de jardinería, dispositivos de entretenimiento, etc. Si no recauda el impuesto en la venta, prácticamente pierde la pista de las cosas permanentemente. Entonces, su idea agregaría caos a la recaudación de impuestos y ciertamente sería menos eficiente que el impuesto a las ventas.

¿De qué más estamos hablando? impuesto a las comidas? impuesto a la gasolina? Es mejor dejarlos nuevamente al impuesto a las ventas.

¿Comestibles? Normalmente no se gravan por la razón obvia.