¿Cuándo y por qué comenzó a declinar la integridad intelectual en el discurso?

Creo que puedes estar imaginando un pasado romántico donde los hombres eran lógicos y honestos. Pero mira la historia, vuelve a Aristóteles. ¿Por qué enseñó lógica si era algo que todos sabían? ¿Por qué Cicerón puso tanto énfasis en hacer que una estructura lógica de un argumento formara parte de la capacitación de un orador si era algo natural y sucedió sin esfuerzo? ¿Por qué las universidades medievales hicieron del estudio de la lógica una parte fundamental de su currículum, si pudiera asumir que existía? Se enseñó explícitamente porque era importante y porque no era innato.

Por naturaleza no discutimos; Nosotros peleamos. La argumentación lógica es una sublimación, un refinamiento de estas tendencias. La lógica no es natural. Viene después del estudio. Originalmente, era originario de dos contextos muy específicos: los tribunales de justicia y las disputas académicas o teológicas. En la medida en que la argumentación se ha filtrado en el discurso popular, por muy poco que se haya hecho, se debe a ver a Perry Mason repitiendo y apicando a nuestros mejores. Ya no lo enseñamos ampliamente.

Por otro lado, la ciencia de la propaganda despegó en el siglo XX. Se convirtió en una herramienta poderosa y sus encantos son más efectivos que la lógica para la mayoría de la población. La lógica nos ayuda a entender las cosas como son. La propaganda nos ayuda a convencer a la gente de lo que queremos que crean. Hay una razón por la que Goebbels fue Ministro de Ilustración Pública y Propaganda, y no Ministro de Retórica Lógica. La propaganda funciona.

Entonces, ¿por qué el ruido de los ilogólogos parece mucho más fuerte hoy en día? Retroceda una o dos generaciones y, a menos que uno estuviera cerca de la República Popular de Cambridge o Berkley, uno tenía una exposición limitada a extraños argumentos políticos. Tal vez hubo una manivela en el camino que escribió cartas al editor o al programa de “asuntos urbanos” en PBS a las 4 am del sábado por la mañana. Pero en general estábamos aislados. Un avance hacia hoy y ahora Internet proporciona, a nuestro alcance, la idiotez sin filtro de 120 naciones. ¿Quizás el cambio en el presente es que internet nos permite escuchar más de lo que siempre existió?

La integridad intelectual no está disminuyendo, solía ser mucho peor. Mire a la antigua Grecia, donde los ashats como Aristóteles podrían escapar con ridículas tautologías en base a la autoridad, y los buenos, como Arquímedes y Apolonio, serían finalmente olvidados después de una invasión romana. Incluso durante la era de la Ilustración, la gente anti-ilustrada era completamente idiota.

¡Y estas son las mejores áreas del pasado, las únicas que realmente recordamos! No hablamos de lo que dijeron los franceses o los nativos norteamericanos de la época de la antigua Grecia, lo que dijeron los kazajos y los centroafricanos en la época de la Ilustración, cuando discutían la honestidad intelectual del pasado.

La razón por la que parece que el pasado fue más honesto intelectualmente, es que las cosas correctas se conservan a largo plazo, mientras que las deshonestas se ignoran. No nos importa lo que dijeron los partidarios de la esclavitud, nos importa lo que dijeron los abolicionistas. No nos importa lo que dijeron los colonialistas británicos en India, nos importa lo que dijeron los luchadores por la independencia. Cuando el cambio fue para peor, como con el fascismo y el nazismo, no consideramos que los partidarios de esas ideologías sean representativos del discurso de esa era. La poca cantidad de honestidad intelectual que existía en el pasado se ha convertido en un defecto, un hecho.

Hay excepciones, como la continua deificación de Aristóteles, pero esto es solo por personas que no conocen a los que fueron mejores y más correctos que Aristóteles, por lo que piensan que Aristóteles era intelectualmente honesto.

Esto es evidencia de la eficiencia del mercado de ideas, que se aceleró especialmente con el advenimiento de la libertad de expresión. Como lo veo, hubo tres pasos distintos que funcionaron en esta dirección:

  • Civilización / La Revolución Neolítica – que permitió el desarrollo de la civilización, reduciendo la importancia de la violencia física en la determinación de la verdad.
  • La Ilustración, que no solo abolió la autoridad gubernamental violenta, sino que también redujo significativamente la importancia de la autoridad en el debate, y llevó a la Revolución Industrial, mejorando el nivel de vida de las personas para que las masas, y no solo un grupo de aristócratas, pudieran tener tiempo para debates ideológicos.
  • Internet, que podría ser más revolucionario que cualquiera de los anteriores. Es intrínsecamente falacias anti-autoritarias y anti-lógicas, porque cualquiera puede escribir cosas, y es fácil demoler historias de sollozos o basura autoritaria, ya que no hay normas culturales en Internet. La rápida comunicación entre las personas a 20000 kilómetros de distancia también es una ventaja.

La integridad intelectual en el discurso comenzó a disminuir a los pocos días de cuando la segunda persona aprendió el lenguaje.