¿Es coherente la visión de la buena vida en “El animal social” de David Brooks? ¿Es sabio?

En general, diría “sí” y “sí”; sin embargo, creo que partes de su interpretación en el libro están un poco hastiadas.

El quid del argumento de Brooks se basa en atacar la Ilustración francesa y la tradición del racionalismo (y su enfoque en el reduccionismo) que siguió. El Sr. Brooks afirma que la Ilustración británica, dirigida por David Hume, Adam Smith y Edmund Burke, cuestionó el dominio de la razón en la vida intelectual. Esencialmente, estas figuras del siglo XVIII fueron los economistas del comportamiento original. Ofrecieron explicaciones de la naturaleza humana que se mezclaban con nuestros sentimientos, emociones y pasiones junto con la razón.

La tesis general del Sr. Brooks es que sobrevaloramos la cognición y el razonamiento analítico mientras subestimamos la emoción, la intuición y la influencia social. En gran parte, estoy de acuerdo con el Sr. Brooks; Sin embargo, mientras construía su caso, creo que el Sr. Brooks se equivoca.

Si estás interesado, escribí una reseña de su libro aquí: http://coffeetheory.com/2011/07/…