¿Por qué los dualistas tienden a estar del lado de la “naturaleza” en la controversia de la naturaleza frente a la nutrición, mientras que, por otra parte, los monistas, tienden a estar del lado de la educación? ¿Cuáles son las conexiones?

Answer 1

No estoy seguro de estar de acuerdo con su clasificación del dominio de estos puntos de vista (es decir, “dualists => nature”, “monists => nurture”).

Pero todo el tema parece estar pidiendo un tratamiento general de “¿cómo se supone que debemos tratar con el dualismo?”

En un nivel abstracto, sostengo que hay exactamente una forma “completa y correcta” de tratar el dualismo: uno debe mantener y trascender las distinciones al mismo tiempo.

Dicho de manera coloquial, debe poder “ver las partes en el todo y el todo en las partes” al mismo tiempo. El problema es que esto es lógicamente imposible, es decir, la lógica y la racionalidad no permiten la verdad simultánea de ambas perspectivas. La lógica no me permite decir “Estoy separado del mundo” y “Soy parte del mundo” al mismo tiempo, por ejemplo. La racionalidad supone la exclusividad mutua de los opuestos como una característica imposible de erradicar de su modo de funcionamiento.

Este es un defecto de la racionalidad. Eso es lo difícil de entender. Para ser claros, uno tiene que ver que los “aportes” de la racionalidad son artificiales: los opuestos producidos por la conceptualidad son “forzados a la pureza” en lo que equivale a una falsificación de su naturaleza. Imagine una taza de jugo con canicas mezcladas: la pasa a través de un colador y separa las canicas del jugo … es “forzada a la pureza”, porque las canicas no pueden pasar a través del colador.

Pero la mayoría de nuestras dualidades no son así: es más como tratar de pasar una mezcla de jugo y polvo a través de un colador … no vas a obtener una separación perfecta, están demasiado profundamente entremezclados.

Cuando formamos categorías abstractas y opuestas, regularmente no damos cuenta de la falta de pureza en el todo pre-discriminado … se unifican de una manera que hace que el intento de aislar una de la otra sea una operación limitada. Puedes “ordenar” separarlos un poco, pero no realmente. Pero, pensamos en nuestras abstracciones como si estuvieran absolutamente separadas, y así nuestro pensamiento, nuestra racionalidad, se distorsiona al haber “perdido la unidad del original” en el proceso de formación de dualidades.

Si simplemente te metes en cualquier argumento de Internet sobre un tema político o social de larga duración y preguntas “¿qué pureza artificial ha aportado cada lado a las dualidades a las que son leales?” esto es fácil de ver Un argumento que está bien apoyado en ambos lados pero continúa indefinidamente es casi seguramente un producto de esta supuesta pureza de los opuestos, y cada lado no puede ver “las partes en el todo y el todo en las partes”.

Es válido y significativo producir dualismos. Una vez que haya dividido algo en partes, hay valor en eso, hay perspectivas significativas disponibles al considerar las partes por separado. Pero realmente no han perdido su unidad subyacente, y si pierdes la pista de eso, te confundirás. Las partes y el todo tienen una “naturaleza dual” como unidad y separación al mismo tiempo, y la racionalidad se rompe cuando vemos eso. Esto no nos hace descartar la racionalidad, pero nos permite ver las limitaciones inherentes a ella como una herramienta para la comprensión.