Dado que somos una mancha tan pequeña en el universo, ¿no es arrogante de nosotros pensar que la ciencia puede darle sentido a todo esto?

Su pregunta parece contener varias suposiciones:
1. Que todos sientan la necesidad de darle sentido a todo.
2. Que hay una manera de darle sentido a todo.
3. Que algunos piensan arrogantemente que el propósito de la ciencia es darle sentido a todo.
4. Que la elección de hacerlo es entre la ciencia y Dios.

No veo la relevancia de su referencia a Interstellar, a menos que sea en el contexto de tener una visión vaga de la ciencia porque compite con la religión / Dios como una forma de darle sentido a todo.

Al infierno con darle sentido a todo. ¿Por qué no intentar descubrir todo lo que podemos a través de la observación y la verificación?

La ideología, la religión y la filosofía pueden otorgar cualquier significado a los hechos que les gustan, pero al menos seamos intelectualmente honestos sobre cómo se obtienen los conocimientos y cómo se establecen los hechos: la observación y la verificabilidad constituyen pruebas que nos permiten establecer un grado de probabilidad de que algo sea cierto.

Imagina el mundo como un pequeño pueblo iluminado rodeado de un bosque oscuro desconocido.

Ahora, debido a que se desconoce, algunas personas pueden asumir que es puramente oscura y maligna, pero la verdad es que hay hermosos lagos y ríos, así como peligrosos osos y tigres.

La ciencia tiene la filosofía de querer explorar y entender el bosque. Ven a personas que no están dispuestas a explorarlas como voluntariamente ignorantes. Las personas que prefieren su aldea, sin embargo, ven a los científicos como personas arrogantes que traerán la destrucción (osos y tigres) sobre la aldea.

Puedes mantener la paz de la aldea cerrando las puertas y excluyéndolas. Pero eso lo convierte en una prisión y la utopía se convierte entonces en distopía.

También existe el peligro de que la aldea sea Pompeya, sin darse cuenta del peligro del volcán que está a su lado hasta que se destruya la aldea.

La naturaleza no es buena o mala, somos irrelevantes para ella, ya que el volcán que arrasó Pompeya no tenía noción de personas o civilización. Depende de nosotros crear una civilización y preservarla y expandirla.

Los Expanders y los Preservers son importantes. No tiene sentido expandirse si no puede conservar lo que tiene, y no tiene sentido preservar lo irrelevante en un mundo en constante cambio.

Arrogante es una palabra derivada del latín. Verbo, arrogare , que significa: apropiarse de uno mismo.

El verbo rogare simplemente significa: preguntar.

Este es el punto central de la ciencia: nos damos la libertad de hacer preguntas. Esto es arrogante, sí. Pero la arrogancia no es una mala palabra o una mala cosa.

Cuando las personas hablan de lo pequeños que son en el universo, a menudo hay una imagen implícita de que algún dios es muy grande.

En el Universo, el Sol es también una mota.

La gente piensa que Interstellar es genial con el potencial que la ciencia puede tener, pero en realidad, ¿no es una historia de cómo escapar del desastre que hemos traído a nosotros mismos a través de la ciencia?

Absolutamente es una historia sobre cómo escapar del desastre que nos traemos a nosotros mismos.

¡Pero ese desastre no es traído sobre nosotros a través de la ciencia! Se nos impone nuestra falta de voluntad general para reconciliarnos con la ciencia que nos dice claramente que estamos arruinando nuestro propio entorno.

Dicho esto, es arrogante pensar que la ciencia puede darle sentido a todo, al igual que es arrogante que un padre pueda pensar que está 100% a cargo de su hijo.

La ciencia es una forma de entender cualquier cosa que se pueda medir. No todo se puede medir. Por ejemplo, los contenidos de nuestros sueños no son susceptibles de evaluación científica, excepto por la limitación extrema de cómo hablamos de nuestros sueños. Sinceramente, dudo que la ciencia pueda reproducir el sueño que una persona tiene mientras duerme, de manera que otros puedan evaluarlo completamente. Los sueños no son solo visuales, sino que, como la vida, pueden tener todo tipo de contenido y, a diferencia de la vida, no se limitan a la razón o la realidad. La ciencia nunca se convertirá completamente en sueños.

La ciencia nunca podrá anticipar completamente cómo funcionarán los humanos en cualquier escenario individual, aunque la ciencia pueda hacer un buen trabajo anticipando la probabilidad estadística de cómo un grupo específico de personas funcionará en un escenario específico y repetitivo. Esto significa que los científicos nunca podrán anticipar de manera consistente cómo votará una persona al azar en una elección aleatoria, pero los científicos pueden ayudarnos a diseñar interfaces de usuario que generen menos errores de los usuarios (si el tiempo, el dinero y los recursos apropiados se lanzan a un problema) .

No es arrogante pensar que “la ciencia puede darle sentido a todo” porque somos “una mancha tan pequeña en el universo” porque sería arrogante pensar que la ciencia puede dar sentido a todo, incluso si nuestro sistema solar fuera todo el universo. No es el tamaño del universo lo que hace que la ciencia sea incapaz de entender todo. Es la profunda complejidad de la existencia lo que hace que sea arrogante pensar que la ciencia puede hacerlo todo.

No todo lo que existe es medible, por lo que la ciencia no puede darle sentido a todo.

Pero los desastres ambientales que los seres humanos nos están provocando se deben directamente a nuestra abrumadora falta de voluntad para aceptar la ciencia buena y sólida. Deseamos continuar, cultivando, quemando combustibles fósiles, destruyendo bosques antiguos y cosas así, a pesar de que hemos aprendido a través de la ciencia cuánto daño estamos creando.

Hace quinientos años, la palabra “ciencia” era desconocida. Las acciones que tomamos no sucedieron debido a la ciencia. La ciencia es una forma de estudiar y describir, y puede ofrecer futuros estadísticamente probables, con suficientes aportes. Pero la “ciencia” no creó el lío en el que estamos con nuestro entorno, e Interstellar ofrece una posibilidad de lo que podría suceder si no permitimos que la ciencia nos ayude a cambiar la forma en que tratamos el planeta que nos acoge.

La ciencia no dice eso. ¿Dónde has leído esas tonterías? ¿Escuela dominical? Por cierto, algunas religiones solían afirmar que la Tierra era el centro del universo. ¿No es eso arrogancia?

Sí, somos una mota en el universo. Creo que Carl Sagan, uno de los más grandes cosmólogos, dijo eso.

Entonces, usted ve: la ciencia y los científicos no pueden ser arrogantes, porque ellos, más que nadie, saben lo insignificantes que somos los humanos en el contexto de un universo maravilloso.

Si no vamos a usar la observación para darle sentido, ¿qué otro método hay? Literalmente, la ciencia, la lógica, la deducción, la inducción, es el único método que existe para comprender el universo objetivo. No existe ningún conocimiento secreto de magia o algún libro de magia que podamos leer que nos permita comprender cómo funciona el universo objetivo.

Incluso si encontramos un libro de algún tipo de la antigua Mesopotamia, o en los océanos subsuperficiales de la luna Titán, que nos explica cómo hacer una unidad de deformación de Albacurie, todavía tendríamos que probar las afirmaciones del libro para ver si coincide con la realidad objetiva.

Nunca lo sabremos todo: hay partes del universo demasiado lejos de nosotros para poder observar. Pero la observación (y por lo tanto la ciencia) es todo lo que tenemos.

Mira, sus procesos de pensamiento como estos hacen que mis bragas se conviertan en un nudo.

Esto: “Dado que somos una mancha tan pequeña en el Universo” (una mera observación objetiva del tamaño relativo, bueno para recordar los hechos de ocho grados, supongo?), Es su premisa para atacar esto: “¿no es arrogante? ¿Pensamos que la ciencia puede darle sentido a todo esto? ”- una conclusión lógica a la que muchos llegarían o tendrían esperanzas, dado que la ciencia ha tenido el impacto más medible y práctico sobre el bienestar de la humanidad en general que cualquier otro modo de investigación. y es la única perspectiva a través de la cual somos realmente capaces de analizar la realidad más allá de lo que nuestros sentidos permiten, con un nivel de confianza inigualable por cualquier otra lente que pretende “entender” la realidad.

Odio parecer insultante, pero desafortunadamente esta pregunta es simplemente inválida, incluso sin respuesta, para empezar. Es una pregunta que ningún adulto racional haría (asumiendo que cuando uno es adulto, sus facultades mentales se adhieren a un nivel aceptable de sentido común).

Hago ese comentario porque los adultos racionales tienden a darse cuenta de que los humanos tienen una extraña tendencia a antropomorfizar las cosas, que es la atribución de características o comportamiento humanos a un dios / animal / objeto … Esto es precisamente lo que ha ocurrido en la pregunta anterior. El Universo y el tamaño de las cosas dentro de él han recibido atributos de tipo humano, donde más grande es de alguna manera superior a más pequeño y, por lo tanto, merece más “respeto”, al igual que los hombres con músculos más grandes son estereotipados como personalidades superiores. Literalmente, está empleando la misma lógica que emplean las personas al juzgar el valor holístico de una persona en función del tamaño de su pene / pecho. El tamaño físico simplemente no tiene correlación con la capacidad de resolución de problemas de más de mil millones de neuronas interconectadas que se han perfeccionado durante millones de años con el único objetivo de resolver mejor los problemas.

Una vez, las computadoras eran tan grandes como una habitación y en el mejor de los casos podían escupir una serie de números. Hoy en día, ocupan un tamaño más pequeño que las lenguas húmedas que descansan en nuestras polillas y pueden convocar a asistentes virtuales de la nada que sean capaces de responder preguntas verbales a la velocidad de la comunicación humana, si eso no es una indicación de que la sofisticación es la clave para Más inteligentes, procesos más inteligentes, entonces no sé qué es. O eche un vistazo a una sola celda frente a un cohete Saturn V. Podemos recrear y comprender cada centímetro de un Saturno V pero no podemos comprender y replicar completamente una sola celda.

Por último, considera esto: la Luna está a aproximadamente 300,000 kilómetros de distancia. Esto se puede considerar como “¡Whoa, tan lejos!” (Pensamiento antropomórfico) o como “Oh, es solo un kilómetro mundano, repetido mundanamente 300,000 veces, interesante …” (pensamiento objetivo). Dado esto, podemos ver cómo incluso las galaxias más lejanas están en realidad al lado de los físicos, y, por lo tanto, ver cómo el Universo über-large no es realmente tan descomunal después de todo.

Al pensar de esta manera, podemos empezar a ver cómo el Universo poderoso y, por lo tanto, misterioso, es bastante grande y poco impresionante. Todo el principio de la apariencia del Universo es simplemente tener demasiado de lo mismo básico. Son solo un montón de ecuaciones que de alguna manera interactúan unas con otras y “parecen” manifestarse físicamente. Nuestro tamaño no tiene relevancia para saber si podemos o no alcanzar lo que sea que hemos denominado El Universo. En todo caso, nuestro pequeño tamaño sofisticado es una indicación de que podemos tener la oportunidad de descifrar este ‘misterio’.


Odio decírtelo, pero el solipsismo (un comentario irrefutable sobre la situación de estar vivo) ya dicta que es imposible confirmar lo que realmente está “realmente” sucediendo. Para hacer eso, primero deberías probar que las cosas, aparte de la sensación borrosa de ser tú, como el teléfono en tu mano u otras sensaciones, o Dios mismo … existen fundamentalmente.

Alerta de Spoiler: la existencia es una paradoja literal, y como sucede con las paradojas, no hay una solución ni una manera de darles sentido. Las ciencias, ni los libros sagrados, ni los hombres barbudos sabios pueden arañar lo que realmente está sucediendo.

Para finalizar, solo recuerde que el conocimiento / la información reconocible, las historias de origen sobre cómo llegaron a ser las cosas, junto con la adicción arraigada a la causa y el efecto, son invenciones específicas del ser humano y / o sesgos del pensamiento. No hay una sola razón para siquiera comenzar a considerar que el Resumen Absoluto, que nos dio origen a nosotros y a nuestros cerebros (no al revés), funciona en absoluto como lo hacemos nosotros, y las cosas que nos rodean. Lo que hace que alguien piense que puede ser “resuelto” como si fuera una cuestión de rompecabezas para empezar, me da una paliza. Porque de nuevo, los rompecabezas están aquí en la Tierra, dentro del Resumen. No existe ni un solo fragmento de evidencia (ni puede) que sugiera que las cosas operen fuera de aquí exactamente / de manera similar a como lo hacen aquí.

¿Honestamente? Hágase un favor y deje de tratar de dar sentido a todo esto, en su lugar, mire adentro y trate de darle sentido a su Ser, cómo funciona y cómo puede capacitarse para darle una mejor calidad de vida. Eso es lo único relevante que se puede hacer por aquí.

Si la ciencia afirmara que podríamos darle sentido a todo el universo, eso sería arrogante.

La ciencia no hace eso. La ciencia es una forma de ver el universo, pero no lo hace y nunca ha hecho afirmaciones de una comprensión perfecta.

Lo que es arrogante es cuando las personas afirman que todo el universo fue creado solo para nosotros, que no hay nada en el universo que no esté por debajo del hombre, y lo saben porque un poder mágico infinito les dijo.

La única razón por la que sabemos que somos una mancha tan pequeña en el universo es debido a la ciencia. Antes de eso, la mayoría de las personas asumían que éramos el centro de todo.

Así que no, no es arrogante. Pregunta, experimenta, observa, repite. Esa es la ÚNICA manera de entender el universo. Es un proceso de aprendizaje constante.

¿Arrogante? No. Es arrogante pensar que somos especiales o elegidos o protegidos, o en cualquier forma de interés para un supuesto “poder superior” que se parece a nosotros, o viceversa. Nuestro uso de la ciencia, como nosotros, es pequeño … empequeñecido por el tamaño de todo lo que percibimos, pero eso no es un problema porque la ciencia se esfuerza por resolver el “cómo” de la existencia de estas grandes extensiones de forma y función desconocidas. El “cómo” para ellos puede, de hecho, ser bastante pequeño, pero por supuesto, no sabemos mucho de eso, aunque seguramente hemos usado la ciencia para determinar algo. Si imaginamos que la ciencia eventualmente resuelve los misterios de toda la existencia, definitivamente no es arrogancia … la ciencia es un arte; la ciencia no es una cosa consciente … ¿dónde se aplicaría un concepto tan emocional? No, cuando afirmamos que la ciencia algún día resolverá los misterios de la vida, es puramente entusiasmo, y quizás entusiasmo excesivo basado en la cantidad que la ciencia ya ha resuelto hasta ahora … cuánto nos ha beneficiado aún. A la ciencia no le importa, es solo un conjunto de reglas y procedimientos. Sin embargo, su uso ha beneficiado a la humanidad más en la salud, en la comprensión, en la realización que cualquier otra cosa en la historia humana que pueda demostrarse y reproducirse. La ciencia es nuestra herramienta y aún la estamos aumentando, mejorándola y, en un momento dado, ha sido una buena herramienta. Somos mejores para su uso. En esto, la arrogancia juega un pequeño papel.

No.

Todo lo que tenemos que hacer es encontrar un paradigma en el que el Universo ingrese a un régimen en el que nuestras leyes matemáticas de la física (lea: el Modelo Estándar de la física de partículas, la mecánica cuántica y la relatividad general) puedan usarse para comprender el funcionamiento del Universo.

Espera, ese fue el Big Bang.

Así que no, no es arrogante pensar que la ciencia puede dar sentido a todo el Universo; ya estamos en el camino para hacerlo.

No conozco a nadie que piense que la ciencia “le dará sentido a todo” en una sola vida, o dentro de diez años, o dentro de diez mil años. En este momento nos encontramos con que cada pregunta que respondemos abre una docena más, y no hay razón para pensar que no seguirá sucediendo para siempre.

PERO, en la medida en que podamos “dar sentido” a cualquier cosa, lo haremos a través de la ciencia. La ciencia no es solo la mejor manera de dar sentido a lo que sabemos sobre el universo, es la única manera. Y dados los éxitos espectaculares y acelerados de los últimos 400 años, es razonable, no “arrogante”, pensar que seguirá brindándonos resultados de mayor interés y valor.

No a las dos preguntas.

Primero, el IIRC en Interstellar el desastre se deriva de un patógeno no mejor especificado que ataca los cultivos, y no está implícito en ningún lugar que sea algo de origen artificial.

Segundo, la ciencia (mejor, física, química y matemática) podría definirse exactamente por lo que queda del conocimiento humano cuando eliminamos toda la información que proviene de nuestro lugar particular en el universo. Entonces, no es arrogancia en absoluto: por definición, la ciencia es nuestro mejor intento de desvincular nuestro conocimiento del hecho de que somos una mancha tan pequeña.
Claro, podríamos fallar. Nunca podremos llegar a un verdadero entendimiento. Pero no es arrogante que un automóvil viaje más rápido que un humano, es precisamente el propósito para el que fue construido.

Tu pregunta implica gran ambigüedad. ¿Estás preguntando si puedo analizar literalmente toda la información del universo? La respuesta simplemente es no. El universo es fractal e infinito, por lo tanto, teóricamente, la actividad infinita puede ocurrir en el universo.

Los teoremas de incompletitud de Godel implican que nunca se puede capturar toda la información en un sistema. Sin embargo, esto no implica que no pueda obtener la información más importante. Si bien no puede capturar toda la salida del universo, aún puede obtener el “esqueleto” de un sistema.

¿Es posible proporcionar un marco lógico mediante el cual uno puede tomar decisiones? De hecho, este es el objetivo de la filosofía y las diversas ciencias. Que tan bien lo ha logrado es debatible. Algunos filósofos son más potentes que otros.

Pruebe Kant, Schopenhauer, Hegel, Spinoza, Wittgenstein, Marco Aurelio, Sencea y Aquino. Esta es mi mera humilde opinión acerca de los filósofos que tienen la visión más penetrante. Kant es posiblemente el filósofo canónico más potente que existe, y Kant es suficiente para mantenerte ocupado durante muchas vidas.

Dado que somos una mancha tan pequeña en el universo, ¿no es arrogante de nosotros pensar que la ciencia puede darle sentido a todo esto?

¿Quién dice que la ciencia puede darle sentido a todo esto? Los científicos, y las personas inteligentes que admiran la ciencia, nunca afirmaron eso. Por un lado, hacer que “todo” no tenga sentido, o el tipo de sentido que tiene sentido para nosotros. Los científicos no son como los teístas, que hacen todo tipo de afirmaciones sobre la omnisciencia y omnipotencia y omnipresencia de su dios y cualquier otra omnis que puedan inventar. El hecho de que nunca lleguemos al final del conocimiento no significa que el conocimiento no valga la pena. Es como decir que nunca aprendiste a leer porque alguien te dijo que hay millones de libros y te diste cuenta de que nunca podrías leerlos todos.

La ciencia es solo una descripción. Se escala con lo que está describiendo. No importa cuán grande sea el universo, la ciencia puede explicarlo. Muy parecido al lenguaje. Solo 26 letras es todo lo que se necesita para codificar todo el conocimiento humano. ¿Es arrogante aprender el alfabeto?

No he visto la película, pero creo que no me impresionará. Pero, ¿realmente crees que convertirse en un neo ludita es la respuesta adecuada para un poco de modernidad sobrealimentada?

De todos modos, en cuanto a una actitud necesaria de arrogancia frente a un profundo misterio, ¡infierno sí! Si tuviera alguna idea de la dificultad, posiblemente nunca comenzaría. Y como resultado, hemos tenido un éxito asombroso en los últimos 200 años. ¡Tanto que el clero y los filósofos que nos dijeron cómo pensar, han sido barridos del piso!
Reducido al negacionismo y al solipsismo del posmodernismo, o retirado al espiritualismo tribal. Más de la mitad del mundo ni siquiera comerá hasta que el ritual elimine el tabú. Ahora donde puse mi pirámide …

La ciencia ha dado sentido a:
Polio, enfermedades cardíacas, teléfonos celulares, computadoras, la ropa que lleva puesta y la comida que consume, el agua que bebe, el combustible para calentar su hogar y mucho, mucho más. Sabemos qué es más saludable y qué no. La ciencia te trajo aquí hasta este punto donde puedes escribir preguntas como esta y obtener respuestas de todo el mundo, accediendo a una variedad de pensamientos y opiniones.

¡Rápido, mejor corre! ¡Desnúdate y tira el teléfono celular, tus zapatos y deja tu hogar cálido y cómodo! ¡Sal ahora antes de que sea demasiado tarde!

Hiciste dos preguntas, 1) es arrogante? y 2) ¿qué hay de interestelar?

1) la ciencia y todas las afirmaciones de conocimiento son arrogantes en el supuesto de que lo que se puede observar con confiabilidad y documentar es lo único que se puede conocer; Existe una arrogancia en la investigación científica tradicional que descarta la posibilidad más allá de la comprensión. Sin embargo, esta arrogancia (como se dice de la mayoría) es el tiro a la grandeza de la humanidad (manchas en una especificación).

2) interestelar estaba a punto de huir, pero la trama se resolvió para … En realidad, todavía no puedo verbalizar lo que sucedió exactamente, solo lo había visto una vez, pero las cosas de dimensiones adicionales resultaron en algo fortuito para la Tierra original, ¿no es así? Las películas de Nolan a menudo tratan sobre alguna solución extracurricular para un dilema condenatorio. Lógicamente, esto se llama una prueba indirecta, en la que la respuesta es tan profundamente imposible que lo único que se puede hacer es ir en la dirección de la solución opuesta.

¿Cómo sabes que el universo existe? ¿Qué prueba hay de que el sistema físico de 4+ dimensiones al que te refieres como el “universo” es real? De acuerdo con la ciencia que desprecias de este universo, es posible que tengas delirios, o que estés viviendo en un mundo ficticio, o que incluso estés conectado a una máquina de realidad virtual mmorpg para alimentar a la dinastía robótica. Si todo esto es posible DENTRO de tu universo, imagina cuántas formas existen para que tu universo sea una mentira cuando no esté limitado por la “ciencia”. De hecho, ¿qué evidencia hay de que TÚ no eres un producto de mi imaginación?