¿Qué se puede hacer para reducir significativamente la arrogancia de los científicos hoy en día?

Answer 1

Hay una historia sobre la emigración de Einstein a América y una conferencia de prensa. Uno de los reporteros le pidió que explicara la teoría de la relatividad. Einstein le pidió al periodista que describiera primero cómo hornear un pastel. El periodista dijo: “Bueno, primero tomas un poco de harina …”, a lo que Einstein intervino y dijo: “¿Qué es eso?”. El reportero explicó y continuó “… luego agregas un poco de polvo de hornear …” y otra vez Einstein intervino “¿Qué es eso?” Su punto fue que es difícil explicar las complejidades de la ciencia de manera significativa sin que el oyente tenga suficientes antecedentes en términos de vocabulario y lo básico. Si tuviera un centavo por cada persona que viniera a mí y me dijera “¿Cuándo vas a encontrar una cura para el cáncer?” o “¿Cuándo vas a encontrar una cura para el SIDA?”

Aquí hay otra dimensión a la pregunta. Como científico, a menos que sea el padre de los niños con problemas mentales, me resulta extremadamente difícil mantener una discusión civil con los creacionistas y los cruzados contra la vacuna.

Answer 2

¿Qué es esa arrogancia, exactamente? ¿Por encima de la confianza promedio en sus reclamaciones? Pero los científicos tienen el derecho de reclamar tal confianza, incluso en discusiones fuera de su propio dominio.

No estoy diciendo que un científico tenga derecho a estar completamente seguro de algo. Y definitivamente no estoy diciendo que un científico debe ser arrogante cuando se enfrenta a un experto real en un tema (que no es el suyo). Lo que estoy afirmando es que de un grupo o de personas aleatorias que debaten sobre un tema aleatorio, el científico es, en promedio, más propenso a estar del lado de la verdad, en comparación con otro tipo aleatorio.

¿Por qué creo que los científicos están en una posición tan privilegiada? Principalmente porque los científicos han sido entrenados para aplicar el método científico y para analizar los argumentos de manera crítica.

Muchos confunden el método científico con la forma en que se realiza la investigación científica. No es tan simple; hacer ciencia no consiste en seguir un solo algoritmo directo. El descubrimiento real de nuevos conocimientos requiere un razonamiento tanto inductivo como deductivo, así como algunas conjeturas intuitivas. El principal valor del método científico se encuentra en otra parte, en su poder epistémico . Permite fundamentar creencias. A través de la experimentación y la observación, el método científico da razones para creer que nuestras teorías son verdaderas. Se desempeña excelentemente en esta capacidad; es bastante seguro decir que hasta ahora la humanidad no conoce métodos alternativos que estén funcionando mejor. El pensamiento especulativo puede ser atractivo, y la retórica hábil es tentadora, pero al final, el método científico siempre gana. La prueba repetida del experimento / observación es la última comprobación de la realidad.

Por supuesto, conocer los métodos científicos no es suficiente; Tiene que ser internalizado. Los buenos científicos difieren del resto de nosotros porque lo han hecho, y pueden estimar casi automáticamente la probabilidad de un argumento basado en la fuerza de su evidencia.

El otro aspecto es que convertirse en un científico implica cierta capacitación explícita y real en el pensamiento escéptico . Quizás la ciencia requiera más de esto que cualquier otra profesión. En ciencia, se espera que usted sea capaz de detectar debilidades, y no solo en el punto de vista de otras personas, por ejemplo, cuando se revisan artículos de revistas de pares, sino también en sus propias creencias . Los científicos se enfrentan regularmente con el hecho brutal de que la realidad física no cambia según lo que uno crea al respecto. (Contraste esto con, para algunos ejemplos, la realidad interpersonal construida en su mayoría de forma social, o con el efecto placebo en la medicina; o con el mundo virtual, infinitamente mutable del software). Muchos científicos también reciben capacitación avanzada en temas como la teoría de probabilidades y estadísticas que son aplicables más allá de su especialidad. Estas pueden ser herramientas extremadamente útiles para analizar problemas del mundo real. El mundo real es probabilístico, después de todo, en el sentido de que nada se puede saber con certeza.

Sin embargo, otro problema es la arrogancia de los fanáticos de la ciencia y de los escépticos comunes.

Answer 3

Creo que el blog pierde totalmente el punto. Utiliza la analogía: “Michael Jordan rara vez, si alguna vez, se le pidió que comentara sobre todos los deportes. Todos reconocieron que su habilidad en el baloncesto no se transfirió a la natación ni a la pista y el campo”. Estoy seguro de que Jordan no habría sido de mucha utilidad para un buen nadador que desea perfeccionar su golpe de mariposa, o para un lanzador de jabalina que desea obtener un centímetro extra. Pero ciertamente podría decirle a la gente interesada en esos campos sobre el deporte . Sobre la formación. Sobre lo que se necesita para ser un gran deportista en cualquier campo. Sobre sacrificio, dedicación, deportividad, afrontamiento de la derrota. De manera similar, Stephen Hawking no pudo decirle mucho sobre la evidencia de las teorías actuales sobre el color de los dinosaurios, o la relación entre la secuencia de repetición de los telómeros y el envejecimiento celular o la estructura del catalizador 3D. Pero él puede hablar de ciencia. Sobre el razonamiento. Acerca de la recopilación de pruebas, su correlación, cuestionándola, diseñando experimentos para deshacerla. No sabría dónde comenzar a diseñar un aparato químico para un experimento, pero entendería el pensamiento detrás de él y las razones por las que debe construirse.

Es posible que un físico no pueda decir mucho sobre una teoría particular de la química (o incluso una parte diferente de la física), pero PUEDE contarle todo y tener confianza en los procesos que lo crearon. Eso no es arrogancia, se trata de ser parte del método científico, la construcción social más sorprendente que la raza humana haya creado. Y si piensa que no es un sistema increíble, reflexione sobre el hecho de que utilizó una computadora para hacer una pregunta a 7 mil millones de personas, y obtuvo respuestas.

Answer 4

Por eso los científicos parecen arrogantes:

Esta fue una publicación que apareció en mi feed de Facebook; Publiqué la última respuesta, que a nadie le gustó o comentó después.

Las personas hacen afirmaciones todo el tiempo para conocer mejor los principios científicos básicos que los propios científicos, y luego, si alguien no está de acuerdo, desacreditan a la ciencia (o los científicos) todos juntos. Si tuviera que entrar en el trabajo de alguien y hacer afirmaciones de que sé más sobre eso que ellos, también parecerían bastante arrogantes. Dependiendo de su área específica de experiencia, toda su vida puede estar dedicada a la investigación de un determinado campo, entonces alguien llegará un día y creerá que sabe mejor que usted porque vio un meme o leyó un blog en algún lugar. ¿Qué más puedes hacer sino sacudir la cabeza ante su ignorancia? ¿Dónde empiezas a discutir con eso?

La forma de abordar la aparente arrogancia de los científicos es educar adecuadamente al público en general. La mayoría de las personas aprenden el método científico en las clases de ciencias básicas en la escuela secundaria, pero no se les enseña adecuadamente cómo investigar, cuestionar todo, confiar en evidencia científicamente respaldada que haya sido revisada por pares, no opiniones. En su lugar, las personas leen una publicación de blog o encuentran un artículo que respalda sus ideales y corren con él, nunca cuestionan los métodos ni de dónde proviene la información. La investigación es de lo que se trata la ciencia y eso es lo que falta en el público en general que los científicos entienden.

Si la gente simplemente se aproxima a principios científicos, teorías, leyes, etc., investigando antes de hablar, aprenderían por qué los memes simples como estos son ridículos y los científicos no parecen tan arrogantes.

Answer 5

Esta pregunta supone que los científicos son arrogantes como grupo.

No hay duda de que hay científicos arrogantes, al igual que hay gorilas arrogantes y discotecas arrogantes.

Lo que algunos pueden percibir como arrogante podría ser simplemente el abismo que existe entre un científico y el lego en su campo elegido.

En nuestra sociedad, esto se ve exacerbado, y ese abismo se ha hecho aún más amplio, por la ignorancia / indiferencia general del público en general cuando se trata de asuntos científicos.

(Permítanme señalar, defino “ignorancia” como “falta de conocimiento”. Ignoro muchas cosas, así como incluso el científico más inteligente ignoraría cómo sobrevivir en la Selva Amazónica en comparación con un nativo o qué tipo de detergente. es mejor para las manchas de hierba)

Lamentablemente, gran parte de esa ignorancia es por diseño. Mucha gente, algunas con influencia directa en el gobierno y la educación, tergiversan temas científicos como Evolución y Cambio Climático como “no probados” o “simplemente una teoría”. Algunos han planeado este “derribo” de nuestras mejores mentes durante los últimos 20 años, planeando que si perdemos nuestra confianza en la ciencia, entonces la religión fundamentalista sería la opción obvia para que la gente pequeña reciba orientación. Y no estoy siendo paranoico aquí: Teología del Dominio

Cuando comienzas con malentendidos básicos como esos, es muy fácil percibir a un científico como arrogante. No soy un científico, pero cada vez que alguien me dice que “la evolución es solo una teoría”, demuestra en el proceso que no tienen la más remota idea de lo que es una “teoría” en un contexto científico o que dicen cosas como ” El jurado aún está fuera “o” No hay suficientes fósiles de transición “, quiero gritar y morderme el codo.

A partir de esa proclamación de ignorancia voluntaria, probablemente también me parecería un poco arrogante, porque supongo que la persona que me habla tiene acceso al mismo tipo de teléfono inteligente que yo y también podría buscar la definición de “Teoría” en wikipedia. como la búsqueda de “fósiles de transición”. Suponiendo que no limiten su búsqueda a los sitios web de creacionistas, deberían ser capaces de comprender que simplemente están repitiendo mentiras de personas que deberían saber mejor pero que no lo hacen.

• Nota: definición del diccionario de “teoría científica”: la definición de teoría científica
  En el lenguaje común, “teoría” es similar a “hipótesis”. Científicamente hablando, los dos conceptos no podrían ser más diferentes.

Del mismo modo, en el cambio climático, existe un consenso mayoritario sobre el hecho básico y muchos campos diferentes en los detalles menores. Eso no hace que la totalidad de los científicos estén en desacuerdo sobre el tema principal. Debo señalar que la gran mayoría de los “científicos” que se oponen al cambio climático afectado no son científicos del clima, sino economistas. Todavía tienen un doctorado al lado de su nombre y el ciudadano con poca información deja de leer allí y les da el mismo peso que le dan a alguien que, en cambio, ha centrado sus estudios en la forma en que funciona el clima, en lugar de cómo afectaría a los mercados financieros.

---

Creo que el espíritu de esta pregunta es hablar de la campaña antiintelectual que algunas fuerzas han estado librando durante más de 30 años. Estas son personas con títulos avanzados (en algunos casos comprados en línea, pero en otros casos ganados) que hacen todo lo posible para que la educación sea un tracto negativo en un político o intelectual o cualquier persona, en realidad.

Parte de esa estrategia es hacer que los científicos parezcan arrogantes y distantes, y está funcionando.

Eso no quiere decir que algunos científicos no tengan habilidades sociales deficientes. Sobre todo porque su interés, o su trabajo, no es para complacer a las multitudes o popularizar la ciencia, sino para hacer la ciencia. Limitan su interacción a otros científicos en el mismo campo de investigación y están mal equipados para tratar con políticos, personal de marketing o periodistas que creen que “equilibrado” significa brindar el mismo trato y acceso a todos, independientemente de la locura de sus opiniones.

El resultado es que esos científicos carecen de un lenguaje común para comunicarse con un lego, incluso uno bien informado en muchos casos, pero están especialmente mal equipados para conversar con alguien que carece de los antecedentes más básicos en la materia y de una opinión opuesta. que se basa en “hechos” de tercera mano y conspiraciones fabricadas.

Es revelador que en la escuela no enseñemos el pensamiento crítico. Debe ser el deber número uno de todos los maestros enseñar a las mentes jóvenes a pensar por sí mismos y aprender a reconocer la dirección errónea.

Los científicos y las personas como yo que aman la ciencia no tienen miedo al escepticismo. Le damos la bienvenida, incluso si rompe creencias muy cargadas. Cualquier científico que realmente pueda probar la génesis y refutar la Evolución por Selección Natural en un artículo revisado por pares estaría en la lista corta para el próximo precio Nobel. El truco es hacerlo sin usar una fuerza sobrenatural (y si pudieras encontrar evidencia de lo sobrenatural, dejaría de serlo. Se volvería “natural”)

Un ejemplo de un científico que hace un trabajo tremendo en la divulgación de la ciencia y que incluso el oponente más rabioso sería difícil de definir como “arrogante” es Neil DeGrasse Tyson. El chico es un santo. Incluso con mi conocimiento mucho más limitado, puedo reconocer el absurdo de algunas de las preguntas que responde, siempre con amabilidad y cortesía (aunque se las arregla para empacar una o dos cosas de vez en cuando).

NDT reconoció en algún momento que hacer ciencia ya no era suficiente en este ambiente hostil, y que tenía que seguir los pasos de su mentor Carl Sagan para intentar apuntalar la mala prensa que la ciencia estaba obteniendo al simplificarla y hacerla más accesible. e incluso fascinante.

Richard Dawkings, por otro lado, a pesar de que sigue siendo alguien a quien respeto profundamente por su contribución a la ciencia y su postura sobre los temas, ni siquiera debería acercarse a Twitter porque ha pasado demasiados años en la vanguardia de los debates antagónicos. claramente ha tenido un peaje en él. Es un individuo agradable y extremadamente amable que simplemente ha tenido suficiente para responder las mismas preguntas trilladas y debería hacerse un tatuaje en la frente que dice “Soy demasiado viejo para esta mierda”. O al menos debería usar una camiseta con el frente y la espalda impresos.

---

Los científicos, como grupo, pueden parecer arrogantes para aquellos que no los respetan lo suficiente como para pasar al menos un tiempo investigando su campo.
La cita de Einstein anterior en el OP es en realidad una evaluación muy reveladora y verdadera del problema.

Cualquiera que sea el trabajo que tenga, cualquier trabajo en la tierra, de hecho, tiene una jerga que a menudo se limita a aquellos que trabajan en ella. Ya sea un conductor de autobús o un programador de computadoras. Soy el último y cuando trato de explicar incluso el concepto simple a un profesional subalterno en el campo, me resulta difícil mantener la compostura si me malinterpretan o alguien me hace preguntas que muestran ignorancia de los conceptos básicos de mi profesión.

Estoy seguro de que si mañana tomara un trabajo como conserje, la señora de 60 años que ha estado limpiando oficinas durante toda su vida me castigaría severamente por mi ignorancia en su campo. Probablemente la llamaría herramientas de limpieza con el nombre equivocado. Confundiría un tipo de cubeta con otra y muy probablemente trataré de limpiar algo con el detergente incorrecto. Después de unos minutos, probablemente perdería la paciencia conmigo y expresaría algún comportamiento hostil o “arrogante” hacia mí.

¿Cómo no puedo saber que PineSol no entra en la lavadora? ¿Por qué estoy limpiando los pisos con Windex?

¿Debería esperar una actitud más suave de ella? Probablemente. Siempre es mejor ser amable que desagradable, pero es una profesional ocupada y no tiene tiempo para satisfacer mi ignorancia, especialmente porque todavía le quedan 20 pisos por limpiar.

---

Perdón por el despotricamiento. Espero que un poco de eso haya ayudado.

Answer 6

Si ha “cultivado la pregunta durante años de observaciones”, ¿por qué apunta a alguna publicación en Internet para defender su caso? Cuéntanos sobre tus observaciones. De lo contrario, sí, algunos dirán que su premisa es “incorrecta”, ya que contiene solo una aseveración no compatible y un enlace.

Mi única contribución real a esta discusión es una de matices.

Nuance One: Las personas son diferentes. El problema con las generalizaciones radicales es que tienden a estar equivocadas (es una broma … más o menos). O si me permiten una tautología o dos: los científicos que son arrogantes son arrogantes. Los científicos que no lo son no lo son.

Nuance Two: la analogía en el artículo representa una falsa equivalencia.

El artículo vinculado dice: “En este momento su científico promedio sabe tanto sobre ciencia como un atleta promedio sabe sobre deportes”. Eso suena un tanto condenatorio, excepto por una cosa … los científicos, casi cualquier científico, pueden hablar sobre el Método Científico porque es una singularidad común entre todas las áreas y prácticas de la ciencia y la base de su formación. Proporciona un marco básico y común para la “ciencia” sin importar el campo. Aparte de la aptitud física básica, no hay una estructura equivalente para los atletas. Las reglas del béisbol se componen, no se derivan.

A Michael Jordan no se le preguntaría sobre el bádminton y sería capaz de describir cómo se usaría The Sports Method para determinar el tamaño y la forma de los volantes o quién atiende primero. Pero un cosmólogo hizo una pregunta sobre por qué la gente piensa que la evolución es correcta cuando es “solo una teoría” [probablemente en Quora … donde esta maldita pregunta es como una plaga …] probablemente podría proporcionar un buen esquema (y contexto) de lo que Una teoría es y cómo el método científico se aplica a la biología evolutiva. Sin ser un biólogo evolutivo. Pero al igual que un cosmólogo a quien se le pidió que describiera qué mezcla exacta se usa en la ionización por electrospray, Jordan tendría que declarar el equivalente de “El bádminton no es mi campo”.

Answer 7

Significado y objetivo

Estudios recientes demuestran que los científicos exhiben un comportamiento “arrogante” en comparación con otros subgrupos dentro de la población humana. La arrogancia es perjudicial para la cultura, la humanidad, el bienestar personal, la mentalidad abierta, la productividad y reduce las capacidades de resolución de problemas. La arrogancia puede afectar negativamente la progresión científica. T hus, es imperativo reducir la arrogancia entre los científicos.

Enfoque

Los científicos son estereotipados como arrogantes. La gran cohorte de científicos (n = 10,000) y los no científicos (n = 10,000) serán reclutados de campos multidisciplinarios y realizarán la prueba de Escala de Arrogancia en el Lugar de Trabajo (WARS). Esta prueba es una herramienta que mide los niveles de arrogancia. Los puntajes de las pruebas se dividirán en 4 categorías: extremadamente arrogantes, moderadamente arrogantes, ligeramente arrogantes y no arrogantes.

El resultado de la prueba WARS proporcionará información sobre si los científicos son más arrogantes que los no científicos . Si los resultados muestran que los científicos son significativamente más arrogantes que los no científicos, se explorará una mayor exploración para reducir la arrogancia en el grupo de científicos.

Los científicos que obtuvieron una calificación promedio: “extremadamente arrogante”, “moderadamente arrogante” y “ligeramente arrogante” se seleccionarán al azar en los siguientes grupos:

Tratamiento 1: Curso de filosofía.

¡Este curso extenso de 8 semanas enseñará conceptos filosóficos de Sócrates, Platón, Aristóteles, el empirismo británico, el racionalismo francés, Heidegger, Kant, Kuhn, Popper y mucho más! Durante este curso, los participantes discutirán las lecturas del mayor intelectualista de la tierra que construyó nuestro sistema de pensamiento y método científico. El propósito es abrir los ojos y darte cuenta de lo pequeño que eres entre las grandes mentes.

Tratamiento 2: Atención plena

La atención plena es la práctica de llamar la atención sobre las experiencias internas y externas que ocurren en el momento presente. Esto se desarrolla a través de las 8 semanas de práctica de la meditación. Los estudios demuestran que la atención plena reduce la ansiedad, la depresión, el estrés y es un método para manejar las emociones. No se han asociado eventos adversos con la meditación. La arrogancia es orgullo, engreimiento y egoísmo. Nuestra hipótesis es que la práctica de la conciencia plena aliviará la arrogancia entre los científicos.

Tratamiento 3: Terapia psicodélica.

A todos los pacientes se les administrará psilocibina (dos veces por semana durante 8 semanas) bajo la supervisión de un médico en un ambiente controlado. Estudios anteriores muestran que la psilocibina aumenta la resolución creativa de problemas y el dominio de la apertura de la personalidad. Prevemos que los pacientes con psilocibina exhibirán menos arrogancia después del tratamiento.

Análisis estadístico:

Los datos se analizarán utilizando ANOVA de dos vías (WARSscore / tratamiento).

Resultados previstos:

Predecimos que los tres tratamientos disminuirán la ausencia de arrogancia.

Limitaciones:

Variables de confusión: variabilidad interindividual, edad, sexo y etnia. La prueba WARS tiene dificultades en su diseño, pero es la única herramienta disponible para medir la arrogancia.

ADVERTENCIA : Si no tiene sentido del humor, puede sentirse ofendido por el contenido de este material. La mayor parte del texto proviene de la imaginación de los escritores.

Referencias:

Psicodélica y apertura.

http://jop.sagepub.com/content/2 …

http://www.amsciepub.com/doi/pdf …

Atención plena y franqueza.

http://www.sciencedirect.com/sci …

http://link.springer.com/article/10.1007/s11031-007-9076-7#/page-1

Beneficios de la filosofía de aprendizaje.

https://www.pdcnet.org/pdc/bvdb… .

Arrogancia de la ciencia

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …

Answer 8

¿Por qué los padres son tan arrogantes cuando sus hijos les hacen preguntas que están fuera de su campo de experiencia?

La razón es que aunque el padre no sea un experto, su opinión inexperta será mucho mejor que la opinión totalmente ingenua del niño.

Dado el ejemplo de Jordan, estoy seguro de que hay cosas simples que podría decir sobre el entrenamiento de natación. Si alguien se acercara a él y le dijera: “Soy nadador y he escuchado que mi rendimiento deportivo mejorará si me abstengo de tener relaciones sexuales”, por ejemplo, puedo imaginar a Jordan, oa cualquier atleta moderno que diga: “Eso es un viejo disparate. . No debería querer no dormir o descansar, pero esa es la medida del efecto “. También sabe que fumar es una mala idea.

Este nivel de ignorancia sobre el atletismo general es ampliamente aplicable a diferentes campos.

Y ese es el nivel de ignorancia en el que se encuentra el público acerca de la ciencia. La mayoría del público desconoce la premisa científica más básica. Estas son solo algunas de las falacias por las que cae la mayoría del público, pero todas las ciencias rechazan.

1. La validez del testimonio de testigos oculares: los científicos saben que el testimonio de testigos oculares sin registro, instrumentación y capacitación es notoriamente poco confiable.
2. La validez de la evidencia anecdótica y la experiencia personal: los científicos, independientemente de su campo, entienden la necesidad de una validación estadística.
3. La nebulosa sensación de que la energía tiene solo significados intuitivos. El público dirá cosas como: la conciencia es una forma de energía y, como la energía no puede ser destruida, debe haber una vida después de la muerte. Los científicos saben que no hay nada acerca de las leyes de conservación de la energía que impliquen una conservación de la conciencia.

No es necesario ser un experto en los últimos detalles en ciencias para saber que la mayoría de las percepciones del público son absurdamente erróneas.

Hay muchas cosas significativas que los atletas con experiencia en cualquier deporte pueden decir con confianza a los atletas potenciales en cualquier otro deporte, especialmente si están hablando con personas tan nuevas en su deporte que no conocen los conceptos básicos sobre el consumo de cigarrillos, el sobreentrenamiento. , no dormir, obtener una buena nutrición, tener un objetivo y tomar medidas de su progreso, aumentar la fortaleza general, aumentar la resistencia.

Y hay muchas cosas que alguien que conoce los conceptos básicos del método científico, la profundidad del defecto humano del sesgo de confirmación, la falacia de usar términos indefinidos de forma nebulosa, los errores inherentes a la no revisión por pares y no probados en el mercado Las ideologías y la falacia de apelar a la autoridad que será evidente para cualquier científico, pero son totalmente misteriosas para las personas que no pertenecen a la ciencia.

La arrogancia de la que habla el artículo no es de los científicos que hablan con otros científicos que están en otro campo. No hay Michael Jordan de Science que critique a Michael Phelps de la ciencia. En su lugar, hay atletas de la ciencia de nivel de la NBA que le están diciendo a las personas que nunca han llevado al campo de fútbol algunas reglas de entrenamiento rudimentarias. Pero las personas que nunca han salido al campo son las que se muestran arrogantes al pensar que no hay reglas de entrenamiento rudimentarias.

Existen reglas rudimentarias de la ciencia que cruzan todas las disciplinas y, sin embargo, son totalmente ajenas al pensamiento científico. Y no es arrogancia de la ciencia involucrada aquí. Es la ignorancia del público.

Si desea poner fin a lo que llama arrogancia, simplemente necesita que el público supere los niveles rudimentarios de conocimiento. El público no sabe lo que significa un nivel de confianza en el análisis estadístico y piensa que las estadísticas no importan. El público es la clase arrogante en que confían en su propia experiencia sobre la experiencia entrenada de campos completos.

Answer 9

Arrogancia: “tener o revelar un sentido exagerado de la propia importancia o habilidades de uno”.

Científico: “una persona que está estudiando o tiene conocimiento experto de una o más de las ciencias naturales o físicas”.

¿Entonces los expertos tienen un sentido exagerado de sus propias habilidades? Le daré el beneficio de la duda y asumiré que con arrogancia quiere decir “pensar que tengo más razón que los demás”.

Ahora, si desea reducir significativamente la arrogancia de los científicos, hay algo que puede hacer.

Puedes hacer que la ciencia sea menos rigurosa.

Los científicos tienen una buena razón para ser arrogantes. Son muy duros con los de los demás (y con sus propias teorías). Ellos critican el infierno de cualquier hallazgo. Para cuando se establezca algo, puede estar seguro de que debe ser muy bueno. El método científico se basa en tratar de probar que tus propias teorías están equivocadas.

Y luego aparece un laico ignorante que no está de acuerdo y dice saber más. Esta persona plantea afirmaciones demostrablemente falsas o no falsificables que el científico cierra. El laico pretende saber cosas que él / ella no sabe realmente. Y sin embargo, de alguna manera, en todo esto, el científico que se niega a aceptar eso se llama arrogante.

Answer 10

Pregunta interesante, y no nueva! Definitivamente me he encontrado con esto, ¡y soy culpable de ello yo mismo! Puede haber una línea fina entre una apelación apropiada a la autoridad y una falaz.

No creo que los científicos, en general, sean más arrogantes que otras “autoridades”. Pero todavía podemos responder a esta pregunta para los científicos.

Al igual que con cualquier otra cosa, creo que ser humilde significa mantener una mente abierta, cuestionar tus suposiciones, leer, compartir y discutir como lo estamos haciendo aquí.

Personalmente, aprender sobre la historia y la filosofía de la ciencia (incluida la epistemología) ha sido útil para mí. Los científicos olvidan, o nunca aprendieron, que la ciencia moderna solo se ha definido con el método científico moderno (es decir, el empirismo) durante unos 400 años. Eso realmente cambió mi perspectiva sobre lo que pensé que era “ciencia”.

EDIT: Por cierto, para aquellos que buscan ejemplos, no busque más que la biología evolutiva. A los científicos les encanta comentar sobre la biología evolutiva, especialmente cuando un creacionista está en el otro lado. Bueno, deberían tener cuidado de hacerlo a menos que comprendan la genética de poblaciones. La mayoría de los científicos, la mayoría de los biólogos no entienden la genética de poblaciones.

Answer 11

Cada vez que alguien menciona la arrogancia, pienso en esta escena de Top Gun. El intercambio principal es:

Viper: ¿Crees que tu nombre estará en esa placa?
Maverick: Sí, señor.
Viper: Eso es bastante arrogante, considerando la compañía en la que estás.
Maverick: Sí, señor.
Viper: Eso me gusta en un piloto.

Me hace pensar que la arrogancia es relativa. “Científico” es un término bastante vago, pero supongo que te refieres a alguien que ha pasado años de su vida estudiando matemáticas (al menos en cálculo) y varios procesos físicos, químicos o biológicos.

Cuando te refieres a la “arrogancia” de los científicos, ¿en qué compañía están? Si están rodeados de personas sin todo el conocimiento que han acumulado, pueden parecer arrogantes. Han observado y experimentado fenómenos que los que tienen una educación inferior o diferente (en campos como el inglés, la ley o el arte) pueden no haber encontrado. Algunas afirmaciones que las personas hacen son ridículas ante la evidencia experimental que estos científicos y sus colegas han demostrado.

Como cualquier comunidad, algunos científicos tienen más tacto y paciencia y, si alguien está dispuesto a escuchar y aprender, están más dispuestos a dar conocimiento a los demás. Pero si la audiencia se aferra obstinadamente a ideas no sensatas que han demostrado ser erróneas desde un punto de vista experimental, puedo ver incluso al científico más paciente e interesado levantando las manos con exasperación.

Para abordar la “arrogancia” de los científicos de la publicación del blog vinculado, algunos científicos se han ganado este tipo de “arrogancia” (pero seguramente, no todos). No todos los científicos pueden estar de acuerdo con estos portavoces, pero todos los científicos saben cómo comunicar su desacuerdo y diseñar experimentos para refutar cualquier afirmación científica. ¿Quién más es mejor comunicarse en nombre de la comunidad científica que los mejores científicos en el campo? En un entorno más pequeño, es más probable que la persona más científica en la sala defienda la posición de “ciencia” contra los campeones de otras filosofías. No veo nada malo en eso. Algunos representantes serán, bueno, más representativos que otros.

Answer 12

Tengo un pequeño problema con la premisa de la pregunta original. Se toma como leído que los científicos son notablemente arrogantes, y que hay un beneficio para reducir esto, los cuales se afirman sin ninguna prueba. En pocas palabras, las mismas afirmaciones que se hacen son totalmente poco científicas, lo que supongo que es de alguna manera irónica.

¿Qué evidencia hay de que los científicos son más arrogantes que cualquier otro grupo de personas o profesionales de cualquier otra profesión? Conozco a bastantes científicos, y en todo caso, me parece que son bastante modestos en general, especialmente a la luz de su comprensión de lo poco que sabemos en realidad. Pero, de nuevo, mi observación es anecdótica y, por lo tanto, de poco contenido fáctico, muy similar a la pregunta original. Ciertamente, hay otras profesiones en las que la arrogancia está más directamente relacionada con la tarea en cuestión (por ejemplo, estrellas de rock, cirujanos, etc.).

El segundo tema es, por supuesto, la idea de que se debe hacer algo al respecto. El tono huele a las tácticas de argumento utilizadas por creacionistas, anti-vacunadores y otros que tienen problemas para discutir con el peso de la evidencia científica. El problema con esto es que el argumento debe estar en contra de los datos y no de las personas que los presentan. Un buen científico está interesado en descubrir cómo funcionan las cosas, no en probar los puntos, y el método científico sufriría si actúan de otra manera. Esta es la razón por la que existen procedimientos de cegamiento y relacionados. La ciencia es, en su esencia, una búsqueda no arrogante. Mientras el trabajo sea imparcial y los estudios estén bien construidos, ¿por qué importa lo que sean las personalidades de los investigadores?

También noté en algunos comentarios y respuestas a esta pregunta que las personas afirmaban varias cosas sobre las personalidades de científicos específicos como Einstein y Neil deGrasse Tyson. En particular, hay un uso frecuente de la frase “Es bien sabido que …”, y luego una descripción de un supuesto defecto de un personaje (por ejemplo, Einstein no era bueno en la escuela, la NDT es un imbécil, etc.). Esta frase se usa casi siempre en ausencia de un conocimiento fáctico real. Eso no quiere decir que Einstein (la víctima pobre de casi todos los ataques a cualquier personalidad científica, como si representara a todos los científicos antes y desde entonces) haya sido o no un imbécil. Es solo que aquellos que afirman que él no tenía realmente una base de conocimientos sólida para hablar de ello. Una biografía aleatoria con fuentes secundarias y terciarias no es un buen motivo para concluir que alguien es un imbécil, al igual que una sola película documental no es una buena fuente de información objetiva neutral sobre cualquier tema. A decir verdad, también es “bien sabido” que Einstein falló las matemáticas en la escuela. El único problema es que esto nunca sucedió, y de hecho era un estudiante de matemáticas muy exitoso, a pesar de que no era un matemático de oficio.

En conclusión, creo que el formato y el contenido de la pregunta original pueden simbolizar problemas mucho mayores con el descubrimiento científico que las personalidades de cualquier científico.

NB: Me encontré con NDT dos veces y parecía amable, encantador y con ganas de compartir sus conocimientos con todos.

NB 2: Esta respuesta se escribió originalmente como un comentario en una de las otras respuestas, pero como he recibido varias solicitudes para proporcionarla como respuesta a la pregunta original, lo estoy haciendo aquí, con algunas ediciones menores a permitir un contexto sobre el contenido que se relaciona directamente con el comentario al que respondía.

Answer 13

Primero me gustaría separar dos cosas: la confianza de un científico en sus opiniones y su confianza en sí mismos. Si bien los científicos que conozco son capaces de enseñar, argumentar, debatir con fuerza sobre una amplia gama de temas en los que han desarrollado un arsenal de lógica y apoyo, sin embargo, padecen el síndrome de impostor, una condición generalizada en el mundo académico donde alguien cree que no merece su posición o elogios que han recibido y es solo una cuestión de tiempo hasta que todos los demás lo descubran. Es una forma extrema de auto duda.

En física, pasas una gran cantidad de tiempo tratando de resolver algo, solo para darte cuenta de que es completamente trivial, algo que podrías haber hecho en la escuela secundaria, y que deberías haberte dado cuenta desde el principio. No es muy bueno para tu sentido de autoestima.

Al mismo tiempo, mis amigos y yo dedicamos mucho tiempo al debate intelectual, incluso fuera de nuestros campos de especialización. Tal vez no en el meollo de la proteína de plegamiento, o en los últimos compuestos químicos sintetizados, sino en el financiamiento científico, la educación, la filosofía, la sociedad y el tiempo dedicado a las cosas aquí en Quora. Afinamos nuestras opiniones en debate todo el tiempo. Esto desarrolla nuestras opiniones y nos permite decirlas con confianza. No arrogancia, confianza.

La arrogancia es cómo te sientes acerca de ti mismo. Confianza es como tu presentas tu opinión. Conozco a muy pocos científicos que se muestran arrogantes, y si lo hacen, es debido a la falta de habilidades sociales.

Answer 14

Si crees que los científicos son “arrogantes” porque afirman que su conocimiento es verdadero, entonces cualquiera que afirme que sus creencias son verdaderas es arrogante. Que es prácticamente todo el mundo excepto unos pocos filósofos bastante exóticos.

Por qué los científicos NO son “arrogantes” es que tienen un reconocimiento explícito de que sus creencias pueden ser erróneas. Y un método bien conocido, publicado para corregir sus creencias.

Eso es más que cualquier otro grupo que afirme tener verdadero conocimiento.

Ninguna religión, superstición o partido político se toma el tiempo de enseñar a la gente cómo corregir sus errores. Pero los científicos lo hacen. Así que creo que es un grupo bastante extraño elegir por supuesta “arrogancia”.

Answer 15

¿Sabes que? Los científicos, como estudiantes, a menudo no les fue tan bien en la clase de inglés como lo hicieron en matemáticas o química. Francamente, no se comunican muy bien, tal vez ni siquiera con otros científicos, especialmente con personas que no los entienden o con su trabajo. Eso es lo que hace que Bill Nye y Neil DeGrasse Tyson sean estrellas de rock, el simple hecho de que pueden comunicarse con cualquier persona.

Estados Unidos siempre ha estado plagado de una corriente subyacente de antiintelectualismo, la desconfianza no solo de la academia, sino también de la lógica, el conocimiento y el pensamiento crítico. Como dijo Isaac Asimov:

Hay un culto a la ignorancia en los Estados Unidos, y siempre ha habido. La tensión del antiintelectualismo ha sido un hilo constante que se abre camino en nuestra vida política y cultural, alimentada por la falsa idea de que la democracia significa que “mi ignorancia es tan buena como su conocimiento”.

Mi punto es que los científicos, como personas individuales, pueden ser agresivos, socialmente torpes y sí, incluso arrogantes, pero también los contadores y plomeros.

El problema real, lo que es verdaderamente arrogante, es la pregunta en sí misma, ya que presupone que nuestra ignorancia sobre un tema dado es tan buena como la opinión informada, educada y profesional de las personas que estudiaron sus campos durante años, si no décadas, y lo hacen por una vida Piénsalo. Los políticos no les dicen a los médicos ni a los abogados cómo practicar la medicina o la ley, pero no ofrecen tal cortesía profesional a los científicos en absoluto. Esto es realmente solo porque el hecho científico y el pensamiento crítico son inconvenientes para sus agendas e ideologías.

Para ser claros, hay demasiada corrupción en la ciencia en estos días, pero eso es culpa del 110% de oligarcas como los hermanos Koch y Big Pharma, que sobornan a científicos no éticos para que cocinen los libros tal como lo hacen sus contadores.

Answer 16

La pregunta es, ¿qué se puede hacer para “curar” a los ignorantes que toman lo que no entienden, o que va en contra de sus creencias / supersticiones, o que pueden dañar los intereses financieros de sus “creadores de opinión” favoritos, o cuál no? Juega con la última moda, o que es simplemente incómodo, como “arrogancia”.

Por cierto, la tesis de la publicación de blog a la que se refiere es que los científicos están calificados solo para hablar de su campo en particular. Si bien es cierto que ser un experto en un campo no lo hace en otros campos, cada científico está calificado para tratar de dilucidar lo que llamamos “método científico” para los legos y, aún más, para intentar infectarlos. Con pasión por la búsqueda del conocimiento. Además, como lo muestran algunos de los buenos popularizadores de la ciencia que no son científicos (p. Ej., James Gleick), uno no tiene que ser un experto profundo en un campo para poder llevar su espíritu a aquellos que aún están por tocar. eso.

Los grandes científicos son criaturas humildes, en parte porque comprenden, casi con dolor, la enormidad de lo que * no * sabemos. Quienes los acusan de arrogancia generalmente piensan que tienen todas las respuestas (ya sea que provengan de este o de ese “libro sagrado” o de otra parte).

Answer 17

Hay un pasaje en el blog citado que el autor del blog hace exactamente correcto.

Tendré que hacer más realidad esta idea. En este momento estoy bastante seguro de que estoy divagando y sin sentido.

¿Qué pensaba la OP para citar este blog de apoyo? Para citar el PO en la sección de detalles de la pregunta al 27/03/15:

Había cultivado la pregunta durante años de observaciones, así que decidí buscarla en Google como confirmación. Y encontré muchos ejemplos.

¡Qué sorprendente es que el sesgo de confirmación realmente funcione! El PO encontró lo que buscaba. Solo podemos suponer lo que el PO podría haber encontrado en contradicción.

No sé cuántos de los encuestados son científicos, pero el tenor general de las respuestas a esta pregunta descaradamente tendenciosa no habla de la arrogancia, se presentan como disculpas .

¿El público realmente se resiente de la arrogancia punzante de los científicos?
La arrogancia ocupa el puesto 4, no es exactamente una acusación de nivel superior. ¿Qué pasa con la opinión pública de la ciencia?
Bastante favorable. No hay evidencia aquí de resentimiento. ¿Cómo les va a los que se ponen en conflicto con la ciencia?
No es exactamente un aval. ¿Qué pasa con la congregación?
Ahora, eso es simplemente malo. De Verdad.

Por supuesto, las principales frases de búsqueda de Google no son una muestra científica de la opinión pública en general, ya que el sesgo de selección parece favorecer a los usuarios de Google que buscan validar su hostilidad. El PO encaja perfectamente en esa categoría, y el tipo de cadenas de búsqueda que aparecen serviría a la intención del PO.

Answer 18

Como escribí en Usted dice “Arrogante”, digo “correcto” – El problema con el debate de las masas,

A menos que conozca a la persona, probablemente no querré tomarme el tiempo para explicar todo el conocimiento de fondo que tengo sobre un tema del que sé mucho. Puede que no quiera tomarme el tiempo para explicar los sesgos de confirmación frente a representación o el método científico o la diferencia entre una hipótesis y una teoría.

Y a menos que adopten una forma científica de pensar, no va a importar, de todos modos . Leer más>

Aquí es donde entra en juego el punto de Pat Harkin:

Estoy seguro de que Jordan no habría sido de mucha utilidad para un buen nadador que desea perfeccionar su golpe de mariposa, o para un lanzador de jabalina que desea obtener un centímetro extra. Pero ciertamente podría decirle a la gente interesada en esos campos sobre el deporte . Sobre la formación. Sobre lo que se necesita para ser un gran deportista en cualquier campo. Sobre sacrificio, dedicación, deportividad, afrontamiento de la derrota. De manera similar, Stephen Hawking no pudo decirle mucho sobre la evidencia de las teorías actuales sobre el color de los dinosaurios, o la relación entre la secuencia de repetición de los telómeros y el envejecimiento celular o la estructura del catalizador 3D. Pero él puede hablar de ciencia. Sobre el razonamiento. Acerca de la recopilación de pruebas, su correlación, cuestionándola, diseñando experimentos para deshacerla.

Asimismo, como escribí en mi post mencionado,

No sé si los científicos son en realidad más arrogantes que los laicos. Pero sí sé que no tienes que ser un científico para pensar científicamente . Me encanta escuchar nuevas perspectivas y aprender de expertos en todos los campos, y estoy dispuesto a discutir cualquier cosa con cualquiera que esté dispuesto a aprender. Creo que todos los que han hecho su investigación (leyendo ciencia, no propaganda política) tienen derecho a una opinión.

Al igual que la atención plena y el carisma, se puede aprender el pensamiento científico . Comienza por practicar los siguientes hábitos:

1. Acepte la realidad, incluso si no le gusta o le gustaría cambiarla.
2. Observe y verifique los “hechos” en el mundo que lo rodea. ¿Siguen siendo ciertas? ¿Han cambiado? ¿Su observación original no fue apoyada por los datos? (Esto se conoce como el método empírico de la ciencia .)
3. Discutir hechos, teorías e hipótesis de una manera lógica y consistente. Abrazar la lógica. Evita las contradicciones.
4. Evitar hechos falsos o irreales. Los científicos son pensadores escépticos. Cuestionan lo que aprenden y hacen preguntas como “¿Por qué? ¿Cómo? ¿Se puede reproducir ese resultado?”
5. Sea flexible en su pensamiento. Esté dispuesto a revisar su opinión si encuentra información nueva. Recuerde: los pensadores escépticos evitan las ideas que son absolutamente, incondicionalmente verdaderas.
6. Estar dispuesto a admitir cuando te equivocaste. He perdido la marca antes, y estoy seguro de que lo haré de nuevo.

SIN EMBARGO. Reconozco que hay un problema con ciertos individuos en la comunidad científica / académica , como Nassim Nicholas Taleb, que exuda arrogancia y condescendencia. Y la crueldad. Sin embargo, solo porque estas personas de alguna manera hayan encontrado su camino en la comunidad científica no significa que piensen científicamente, o que valgan la pena su tiempo o pensamiento.

¿Un verdadero científico, un verdadero pensador escéptico, llamaría a otros científicos (incluido Neil deGrasse Tyson) “retrasos” y “fraudes”, en lugar de refutar sus pruebas o usar datos o investigaciones para explicar por qué están equivocados?

¿Continuarán realmente citando estudios desacreditados y desacreditados … mientras continúan llamando a los que no están de acuerdo con “retrasos”?

¿ Alentarían de forma activa a sus “fanáticos” o “bebedores de ayuda kool” o como quieran llamarlos … para ignorar toda investigación que no esté de acuerdo con ellos?

No. Demonios no. Esto no es en absoluto como funciona la ciencia. Esto es un rechazo absoluto del pensamiento científico y del método empírico. Estas personas no son científicos. Son trolls de internet. Por favor, no los confundan con verdaderos científicos.

No son diferentes (bueno, son un poco diferentes) de los patéticos reclamos y acosadores callejeros sobre los que escribí en Querida Felicia Czochanski: Eres hermosa, pero no entiendes el acoso callejero. Y ciertamente no son verdaderos científicos.

Así que … para responder a su pregunta. ¿Qué se puede hacer para “reducir la arrogancia de los científicos” en estos días?

1) Laicos, y científicos, y todos deberían practicar el pensamiento científico y escéptico. Sólo entonces puede tener lugar un debate significativo (contra la jerga y la propaganda sin sentido).

2) Los científicos, y los laicos, y todos, deben practicar ser respetuosos con aquellos que tienen opiniones diferentes. Sé que soy culpable de ser malhumorado con las personas que no están de acuerdo conmigo … pero la mayoría de las veces, es porque me están atacando , no mis ideas.

Por ejemplo. Este chico vino a mi página de Facebook The Happy Talent para comentar sobre El feminismo cotidiano es una broma, y ​​Nadie debe leerlo, una publicación reciente que escribí sobre la censura en línea y la cultura de victimismo. Su primer argumento? “Estás celoso porque tu página de Facebook solo tenía 180” Me gusta “.

¿Cómo diablos se supone que debo tomarte en serio o discutir contigo sobre un tema interesante, cuando los únicos “datos” que presentas … es cuántos seguidores de Facebook tengo?

El chico continuó:

Así que ahora el argumento es … ¿Estaría de acuerdo contigo si tuviera más sexo y fumara más drogas?

De todos modos, el punto es. No vengas a mi página de Facebook y realices ataques personales contra mí (una vez más, no mis ideas. No es lo que escribí en mi publicación del blog) … y luego me llamas “yo justo justo y narcisista” porque … ni siquiera seguro, qué. ¿Tienes ideas que sean apoyadas por la ciencia?

Si tiene un problema con la arrogancia en la comunidad científica … Antes de intentar cambiar esa comunidad, piense en lo que está pasando dentro de su propia cabeza. Leer más>

Answer 19

¿Cuántos científicos hizo el hombre que escribió ese blog en el que citó la encuesta antes de llegar a su opinión? ¿Cuál fue su metodología? ¿Hubo controles? ¿Aleaba sus temas al azar? ¿Persiguió una descripción cuantificable de la arrogancia y cómo probó eso? ¿Cómo controla el sesgo de observación? ¿Cuál es el intervalo de confianza de sus resultados? ¿Puede rechazar satisfactoriamente la hipótesis nula, es decir, que los científicos no son más arrogantes que la población general? ¿Sus datos fueron revisados ​​por pares? ¿Qué fuentes cita él? ¿Volvió y comprobó un error sistemático? ¿Qué pasa con el sesgo de muestreo? ¿Cómo distinguió a los científicos arrogantes de las personas arrogantes que simplemente son científicos, es decir, de dónde obtiene la confianza para argumentar una correlación entre ser arrogante y ser científico implica causalidad?

Hago todas esas preguntas porque me gustaría ver alguna evidencia real de los fenómenos que afirma. La evidencia anecdótica, el tipo que usted cita, no es suficiente: cualquier estadístico lo descartaría, es lo primero que aprende en una clase de estadística elemental (al menos lo enseñaron en la mía). Me gusta saber que hay un problema antes de ofrecer una solución.

En mi experiencia, nunca he encontrado una definición adecuada de arrogancia que sea adecuadamente objetiva. Podría llamar a las personas que se niegan a aceptar ideas que le parezcan arrogantes, puede llamar a las personas con malas habilidades sociales arrogantes, podría llamar a las personas que lo consideran arrogante inferior. Esas tres situaciones no reflejan lo mismo. Si desea seguir una definición de diccionario, entonces todavía tendrá dificultades para demostrar la arrogancia por la sencilla razón de que las percepciones de arrogancia pueden estar motivadas por el tacto deficiente o las variables de confusión.

En pocas palabras: pregunte un problema si definitivamente sabe que es uno. No arregles lo que ni siquiera sabes que está roto. He arruinado el trabajo pensando así.

Answer 20

Oh Dios mío, no me di cuenta de que había sido tan arrogante que necesitaba ser “puesto en mi lugar”. Pues bien, ponlo sobre mí. ¿A quién debería ser más como?

¿Quizás debería ser más como cristianos fundamentales y comenzar a decirle a otras personas cómo los homosexuales no deberían casarse entre sí? De hecho, ¿por qué detenerme allí, cuando puedo donar a organizaciones religiosas que cabildean de manera tal que es ilegal que se casen?

O, ¿seré más como “escépticos” del calentamiento global y comenzar a proclamar que el 99% de los científicos del cambio climático que dedicaron buena parte de su vida al campo están equivocados? Claramente, no tener entrenamiento en un campo me dará una clara ventaja sobre los llamados expertos.

No, no, creo que me pareceré más a esos guerreros contra las vacunas. Esos médicos y científicos no tienen ni idea de qué están hablando, a diferencia de mí, quién tiene acceso a todas estas historias en Internet. Además, probablemente estén en el bolsillo de las compañías farmacéuticas y no se preocupen realmente por la salud de las personas.

En realidad, espera, tengo la idea perfecta! En cambio, debería ser más como usted y comenzar a acusar a grupos enteros de personas con las que no estoy de acuerdo de ser culpable del pecado de arrogancia, y luego llamar para “reducir significativamente” dicho rasgo de personalidad indeseable. Tal vez entonces vean las cosas a mi manera.

---

Los científicos que defienden los ataques contra su trabajo y el trabajo de sus colegas no son arrogantes. Simplemente están haciendo eso: defendiendo su trabajo . Dado que han pasado innumerables horas entendiendo un campo de especialización, tienen derecho a hacerlo sin ser despedidos a través de ataques ad hominem .

Ahora, ¿existen científicos arrogantes? Por supuesto. Arrogante cualquiera existe. Sin embargo, no veo evidencia de que sea más frecuente entre los científicos en comparación con otros grupos de personas. Es mi opinión personal que usted ha sido víctima de un “sesgo de confirmación”.