Esta es una pregunta muy amplia, pero me ha interesado mucho. La respuesta más general sería, creo, en silencio . Tendemos a pensarnos a nosotros mismos como individuos más o menos autónomos que toman decisiones basadas en motivos abstractos o racionales que parecen aclararnos en un análisis posterior. Pero siento que si profundiza lo suficiente, siempre encontrará cosas que escapan de la base sobre la que asume que se toman sus decisiones. La mayor parte de este nuevo y oscuro nivel de determinantes de comportamiento podría entenderse como ” valores, significados y normas”.
Hay un nuevo campo de pensamiento económico muy dinámico llamado economía institucional que se ocupa de este tema: ¿cuánto mejor podemos entender la economía si no tomamos al individuo, sino a las instituciones como la categoría central?
Lo que más me fascina de este enfoque es su interdisciplinariedad. Abre la economía convencional a un diálogo largamente necesario con las otras ciencias humanas. La sociología es la primera en volver al juego: el institucionalismo nació con Thorstein Veblen, y siempre me ha sorprendido un poco que la economía siga utilizando nociones como la racionalidad y el equilibrio, después de todo lo que los sociólogos han escrito en el último siglo. Comprender el significado, a su vez, requiere aceptar el pensamiento filosófico verdaderamente revolucionario en lingüística que sigue a Wittgenstein y Saussure. Y no creo que sea demasiado difícil incorporar la psicología, especialmente el psicoanálisis, al campo. El inconsciente puede entenderse como el lugar más allá de la razón y la abstracción en el que se afianzan las cosas como las instituciones. En la tradición continental, en particular, la noción lacaniana de lo simbólico se puede ver como el primer paso para reunir el comportamiento individual y el sistema completo de significado en el que se forma el individuo, y mediante el cual funciona.
Un campo en el que este enfoque ha demostrado ser particularmente efectivo es el estudio del dinero. La sociología y la economía han estado jugando a la papa caliente con dinero durante el último siglo: la economía afirma que el dinero es neutral y todo lo demás es el ámbito de la sociología; mientras que la sociología afirma que la comprensión del dinero cae dentro del ámbito de la economía, que supuestamente carece de herramientas para analizar (para ser justos, la sociología ha trabajado más para tratar de involucrarse con la economía que al revés). Pero hay una interesante línea de pensadores que van de Georg Simmel a François Simiand y André Orléan que tratan de cerrar esta brecha. Si tiene tiempo para echar un vistazo a “El dinero entre la violencia y la confianza”, el último libro importante de Orléan, no creo que se sienta decepcionado.
- ¿Qué debo hacer si le doy la mano a alguien que tiene un agarre débil?
- Cómo convertirse en esa chica tranquila
- ¿Puedes mejorar en algo haciendo otra cosa?
- ¿Qué hacen los ricos que los pobres no hacen sin gastar dinero?
- Cómo convencerme de que soy tan bueno como todos los demás
El principal argumento es que, al menos para la institución del dinero, lo esencial no es el comportamiento observable, sino el poder de la estructura social, de los valores, el significado y las normas, para determinar qué hace la gente (o al menos su horizonte de acción). El dinero surge de la interacción no planificada entre un gran número de individuos, ninguno de los cuales elige activamente crearlo. Esto trae una analogía inmediata con el lenguaje: como es el caso con el dinero, nadie es dueño del lenguaje, nadie puede decidir cambiarlo, surge de la interacción de innumerables agentes individuales, pero realmente no puede comprender lo que es. Si miras a cada agente como una unidad. Curiosamente, hay enfoques matemáticos que podrían equiparse para modelar este tipo de cosas: echar un vistazo al modelo basado en agente y al sistema adaptativo complejo.
Para cerrar con una advertencia: una crítica válida de este enfoque, que más o menos también se aplica a una gran cantidad de supuestos pensamientos interdisciplinarios, es que se vuelve demasiado amplio para su propio bien: termina pidiendo prestado cosas de tantos campos mutuamente incompatibles. que nunca va más allá del nivel de percepción, pierde poder explicativo y se derrumba bajo su propio peso. Personalmente, no creo que el campo se haya desarrollado lo suficiente como para justificar tal despido.