¿Es ‘el gen egoísta’ el consenso general o una perspectiva alternativa?

Answer 1

The Selfish Gene es un libro sobre la evolución de Richard Dawkins, publicado en 1976. Se basa en la teoría principal del primer libro de Adaptación y selección natural de George C. Williams. Dawkins utilizó el término “gen egoísta” como una forma de expresar la visión de la evolución centrada en el gen, en oposición a las vistas centradas en el organismo y el grupo.
De la visión centrada en los genes se desprende que cuanto más genéticamente están los dos individuos relacionados, más sentido tiene (a nivel de los genes) que se comporten de manera desinteresada entre ellos. Esto no debe confundirse con el mal uso del término en la línea de un gen del egoísmo .

“” Egoísta “, cuando se aplica a los genes, no significa” egoísta “en absoluto. Significa, en cambio, una cualidad extremadamente importante para la cual no existe una buena palabra en el idioma inglés:” la cualidad de ser copiado por un darwiniano proceso de selección “. Este es un bocado complicado. Debería haber una palabra mejor y más corta, pero” egoísta “no lo es”. – Andrew Brown

Para responder tu pregunta,
no hay consenso general Tenemos muchas perspectivas alternativas, esta es una buena.

Answer 2

Se está haciendo un poco viejo, es decir, los principios más importantes siguen siendo ciertos, pero hemos cambiado la forma en que pensamos en algunos de los detalles. El concepto principal, que sigue siendo la corriente principal, es que a los genes no les importa el individuo y se seleccionará cualquier cosa que resulte en una mayor frecuencia de transmisión de ese gen.

Por lo general, esto es bueno. Una mutación que le permite a usted y a sus descendientes comer una planta que otros encuentran venenosos le dará a su tribu una ventaja en tiempos de hambruna.

Pero bueno para la tribu no es lo mismo que bueno para el individuo. Muchos bebés mueren en la infancia debido a una enfermedad diarreica. Hay una mutación en el gen de una molécula que controla el movimiento de cloruro a través de las membranas celulares que ayuda a protegerlo contra esto, si obtiene una copia. Eso es genial, pero si obtienes dos copias, obtienes fibrosis quística y (generalmente) mueres antes de la capucha del adulto.

En muchos lugares, la malaria es un problema importante. Hay una mutación en uno de los genes de la hemoglobina que tiene un efecto protector contra la infección con el parásito de la malaria si se obtiene una copia. Pero si tienes dos, tienes anemia de células falciformes y sufres una vida de crisis dolorosas a medida que mueren fragmentos de ti debido a los sedimentos de la sangre en los capilares.

A los genes no les importa. Los genes han ganado una ventaja sobre los otros genes.

No son solo genes recesivos, aunque los genes dominantes dañinos necesitan un truco bajo la manga. No sabemos cuál es la ventaja de la mutación que causa la Corea de Huntingdon (hay una sugerencia de que aumenta la fertilidad pero puede ser espúrea) pero mata a cualquiera que tenga una sola copia con una enfermedad neurológica degenerativa devastadora. Pero generalmente no comienza a mostrar hasta que tienen alrededor de 40 años, pero el punto es que la mayoría de las personas han tenido a sus familias y posiblemente han transmitido la mutación. Al gen no le importa, ha ganado el proceso de selección para pasar a la siguiente generación.

Answer 3

Yo diría que es totalmente convencional. Es solo una metáfora para proporcionar una manera de pensar acerca de la selección natural. No es una teoría o una ley. Es solo una metáfora que describe hechos sobre cómo debe funcionar la selección natural.