¿Por qué algunas personas apoyan a los sindicatos?

Answer 1

En Inglaterra, en la década de 1900, los sindicatos tenían una gran necesidad de informar a los empleadores sobre los peligros del taller, como la maquinaria defectuosa, la falta de guardias en los equipos de alta velocidad. De hecho, el Estatuto Británico “La Ley de Tiendas y Fábricas de 1948”, junto con la “Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974” fueron un resultado directo de los sindicatos que informaron a los empleadores que sus edificios / maquinaria no eran seguros, y que recurrieron al sistema legal y los Tribunales. para conseguir que las cosas pasen.

Los sindicatos en esa escala de tiempo también fueron invaluables para tratar con el trato injusto de los empleados, y también para negociar salarios decentes para los trabajadores de los talleres y, en particular, el despido improcedente. De hecho, fueron el catalizador entre la Ley de despido improcedente de 1977. Luego vino su caída.

A pesar de la “Huelga General” en 1926 y la Marcha Jarrow por empleos en la década de 1940, los sindicatos decidieron que eran una parte política por derecho propio. La Unión de mineros del carbón (NUM) se formó en la década de 1940, cuando los emloyers comenzaron a tomar una ventaja injusta.

Sin embargo, ahora los sindicatos pensaron que eran invencibles y se fueron a extremos absurdos. La huelga de los mineros en 1947 fue diseñada para “llevarla a casa” a la Junta Nacional del Carbón que los mineros fueron muy importantes (lo fueron) porque crearon el poder para Gran Bretaña. (Debe recordarse que el carbón era la única fuente de energía para muchas operaciones comerciales; la mayoría de las casas hasta la década de 1970 dependían en gran medida del carbón para calefacción, y el camión de un hombre de carbón era un sitio muy común en las filas de casas construidas desde el siglo XIX hasta el decenio de 1970 y solo tenía una parrilla de fuego para su fuente de calefacción. De hecho, muchas cocinas funcionaban con carbón y la única fuente de agua caliente. Hubo gas que se creó presionando el carbón (conocido como Town Gas) pero era muy
Poisionero debido al alto nivel de monóxido de carbono emitido cuando se quemó.

La casa rural promedio y las casas más grandes dependían en gran medida del carbón y los troncos, y muchas casas dependían de lámparas de parafina para iluminar sus hogares; a medida que las cosas avanzaban y el gas se podía transportar de manera segura a través de las tuberías, se introdujo el alumbrado de gas en las casas y se introdujeron fogones de gas primitivo y cocinas.

De hecho, muchas casas suburbanas exteriores aún utilizaban gas y carbón para calentar, encender y cocinar en sus hogares, hasta la década de 1970. Muchas habitaciones estaban frías durante el invierno porque no tenían calefacción, aunque algunas tenían rejas que solo podían llenarse con cenizas calientes debido al riesgo de incendio. De hecho, las velas se utilizaron en las habitaciones se utilizaron como “luces de la noche”.

Así que el carbón y el gas, y con el advenimiento de centrales eléctricas como Battersea South West London, Bankside Power Station y otras en Londres y otras grandes ciudades, proporcionaron electricidad para esas áreas. Estos requerían enormes cantidades de carbón. Eso significaba que los mineros sentían que tenían un “control de chantaje” en Gran Bretaña: si no lo hacemos, no tenemos nada para generar electricidad. Ese fue el caso hasta la década de 1970, hasta que los quemadores y calentadores de aceite comenzaron a funcionar en la década de 1960 y fueron más frecuentes y la “calefacción central” se hizo cargo de los lugares de incendio de carbón. Sin embargo, esta planta y maquinaria eran caras de instalar y, en gran medida, de servicio.

Esto les dio a los mineros la impresión de que estaban “a prueba de bombas” y de que efectivamente eran un cuarto partido político. Sus diversas huelgas entre 1947 y 1985 les dieron la impresión de que podían anular al Gobierno. Otros sindicatos, como el acero y otras industrias pesadas, adoptaron el mismo enfoque.

Los señores Gormley y Scargill, fueron los catalizadores detrás de las implicaciones políticas de los Mineros en huelga, en efecto, tratando de hacer que el País sea un rescate. Para cuando Scargill llegó al poder del NUM, Inglaterra había descubierto petróleo en el Mar del Norte, lo que redujo el costo del combustible de calefacción para que las residencias fuera de la ciudad pudieran funcionar con calderas de combustión de petróleo más económicas y, a su vez, calefacción central; de hecho, cuando se descubrió el “gas natural” al mismo tiempo que los campos petroleros que cambiaron toda la escena.

Antes de esas aventuras, es cuando las personas perdían la confianza en los Sindicatos cuando se volvían egoístas y no estaban tan interesadas en apoyar a sus miembros. Todavía hay mucha gente que confía en los sindicatos específicos para su trabajo / carrera, ya que muchos de los sindicatos modernos tienen excelentes instalaciones de capacitación que algunas pequeñas y medianas empresas no pueden permitirse tener un acuerdo interno. Los sindicatos mucho más modernos se han dado cuenta de que deben proteger a sus miembros del trato injusto en lugar de las ventajas políticas que se describen anteriormente. Son mucho mejores en el arbitraje, tanto en general como en casos individuales, particularmente en despidos improcedentes / injustos, de lo que eran antes de 1985. Es más probable que asistan a una audiencia disciplinaria donde es probable que el despido se realice en segundo plano para garantizar que sus miembros Está siendo tratado correctamente y puede intervenir si es razonable.

Además, sobre la base 1: 1, muchos representantes sindicales están mucho más al tanto de la ley que hace 25 años, y por lo tanto pueden negociar mejor en nombre de un miembro; O explíqueles las razones de las decisiones. Sí, los sindicatos siguen siendo poderosos, pero es mucho más controlado y no sienten que estén exentos de la ley. De hecho, muchos Sindicatos modernos tienen sus propios departamentos legales internos que pueden ayudar en los casos que pueden acudir al Tribunal y, de hecho, representar al miembro en la Audiencia si es necesario.

Con ese fin, los sindicatos han mejorado su imagen y comportamiento y es por eso que tanto el empleado como el empleador los toman más en serio.

Answer 2

Las personas apoyan a los sindicatos debido a los beneficios históricos de la membresía por la que lucharon durante un tiempo en el que los trabajadores se aprovechaban de forma rutinaria. Éstos incluyen

• Salarios y beneficios más altos, incluyendo atención médica, vacaciones y educación
• Limite las horas a una semana de trabajo estándar predeterminada con un pago adicional más allá del estándar
• Protección contra la disciplina arbitraria y terminaciones.
• Aplicación de un entorno laboral más seguro
• Históricamente, la protección contra la subcontratación de puestos de trabajo a nivel mundial o para los trabajadores remunerados reducidos
• Protección de los derechos de antigüedad con respecto a la licitación laboral, vacaciones, asignación de instalaciones y otras opciones
• Nueva formación tecnológica y entrenamiento cruzado.
• Reduce el desequilibrio de poder entre empleadores y trabajadores.
• Cabildeo y defensores en nombre de los trabajadores en el sistema político.
• Tradicionalmente, los empleos sindicales y los empleadores sindicalizados son parte de la identidad de clase media estadounidense.

Sin embargo, el apoyo a los sindicatos ha disminuido dramáticamente y yo diría que el declive de los sindicatos es paralelo a la creencia subjetiva de la clase media en desaparición.

El número de abril de 2015 de THE ATLANTIC ofrece una discusión exhaustiva del auge y caída del movimiento obrero estadounidense. Algunos extractos a continuación.
http://www.theatlantic.com/magaz …

Por qué los trabajadores no se unen

La globalización y la tecnología han destruido el movimiento obrero, y el trabajo a tiempo parcial es sabotear la solidaridad. ¿Hay una nueva forma de desafiar la política de la desigualdad?

… [El prefacio del artículo es una historia del movimiento obrero estadounidense de la Masacre de Ludlow de 1914]

… 2014, solo el 6.6 por ciento de la fuerza laboral del sector privado pertenecía a un sindicato, aproximadamente la misma tasa que en la era de Ludlow. Entre los trabajadores del sector público, la cifra es mayor (alrededor del 35 por ciento), pero una proporción menor de la fuerza laboral total está sindicalizada que en cualquier otro período desde fines de la década de 1930, poco después de la firma de la Ley Nacional de Relaciones Laborales …

… hoy, el declive del movimiento obrero es ampliamente considerado como una realidad irreversible: el resultado inevitable de la globalización y la automatización, y la norma para una economía postindustrial, apenas vale la pena comentarla. Cuando las discusiones se centran en el evidente y aún creciente desequilibrio de poder entre la clase trabajadora y el interés de la elite en el sistema político.

… A pesar de los signos de vida tentativos, la perspectiva de un nuevo movimiento laboral en todo el país (sindicatos luchados por baristas y camareros, conserjes y empleados, guarderías y estudiantes de posgrado) aún parece tan remota y romántica como imaginar que las acerías se vuelven a armar de sus remanentes fantasmales …

… [Los sindicatos facilitaron] las expectativas asociadas con una identidad de clase media ( propiedad en el hogar, educación universitaria y atención médica, así como la posición social segura que posibilitan) persisten, aunque el contexto histórico que una vez hizo esos marcadores Realísticamente alcanzable para muchos, hace tiempo que ha desaparecido. La cultura política de la igualdad engendró…

[ ¿Por qué los trabajadores no se unen? ]… Son el tema de dos libros muy diferentes: The Age of Acquiescence, del historiador Steve Fraser, y Only One Thing Can Save Us , de Thomas Geoghegan, un abogado de trabajo por mucho tiempo.

Económicamente, algunos pueden argumentar que una nación tan fuertemente dividida entre ricos y pobres es propensa a las frecuentes recesiones, altos niveles de desempleo y la deuda impulsada por la deuda.

… Cuando las personas se organizan en el trabajo, alteran algo más grande que cualquier política en particular. Cambian el equilibrio de poder en sí mismo, en sus trabajos, y también potencialmente en sus ciudades y estados, y en Washington.

Sin esta visión más amplia de la democracia en el lugar de trabajo y el compromiso político, los sindicatos no tienen posibilidad de reactivación. Una afirmación sobre la imaginación moral siempre ha sido crucial para el éxito del trabajo. Aunque puede ser difícil de entender retrospectivamente, el trabajo …

… Los sindicatos se verían obligados a volver a las calles, a confiar en el apoyo activo de las personas a las que buscan representar, así como del público en general. Las personas podrían sentirse sorprendidas al reconocer que han olvidado cómo insistir en sus derechos y su libertad como trabajadores …

El trabajo se ha debilitado tanto que cualquier forma de organización que venga después tendrá que comenzar casi desde cero de todos modos, para construir algo completamente nuevo …

Answer 3

David Wong, de Cracked, dijo una vez que, si hay problemas sociales que no entiendes, es probable que no estés considerando la dinámica de poder de las relaciones. Las dinámicas de poder son parte de todas nuestras relaciones, y la mayoría de las veces, queremos ignorar eso.

En términos de trabajos, la dinámica de poder debe ser bastante clara. Las empresas hacen una cierta cantidad de dinero, entonces, ¿cómo debería distribuirse ese dinero? Por increíble coincidencia, la gente de la gerencia generalmente piensa que la mayor parte del dinero debería ir a ellos. Los trabajadores piensan lo mismo, los accionistas piensan lo mismo. Cada uno de esos grupos intentará obtener el trozo de pastel más grande posible con el menor esfuerzo, tal es la naturaleza humana.

Ahora, la historia nos muestra que, sin poder para la negociación colectiva, los trabajadores casi no tienen poder en esta relación y terminan siendo jodidos. Es solo a través de la negociación colectiva que pueden exigir una parte justa de las ganancias. Por supuesto, si los sindicatos se vuelven demasiado poderosos, seguirán exigiendo más y más hasta que paralice a la empresa. Por eso es necesario un equilibrio de poder, pero eso no se puede lograr sin los sindicatos.

Pero, a su pregunta sobre el apoyo a la mediocridad. Sí, lo hacen, gracias a Dios. La mayor parte del mundo es mediocre, por definición, e incluso los superhéroes superpuestos a los que les gusta presumir de cuántas horas de trabajo siguen necesitando las personas comunes. No todos podemos ser programadores de estrellas de rock, CEO y emprendedores. La sociedad (y eso lo incluye a usted) depende de las personas que cocinan las comidas, arrastran la basura, trabajan la línea en fábricas que hacen todas sus cosas, ponen ladrillos, enseñan a los niños que serán la próxima generación de empleados en su empresa. Esas personas “mediocres” mantienen su mundo funcionando y no se les paga mucho por ello. Cuando forman un sindicato, es porque esa es la única forma efectiva de exigir un salario digno y condiciones de trabajo decentes. Eso es algo que no tengo problemas para apoyar.

Answer 4

La respuesta corta es: la tiranía no es solo para los gobiernos. Sin sindicatos, su jefe es el equivalente de un monarca absoluto, donde dicen lo que dicen. Algunas monarcas son benevolentes. Algunos dejan que el poder absoluto los corrompa absolutamente, creando un ambiente tóxico. (Es por eso que, por cierto, cuando la gente dice que deberíamos dirigir el gobierno como un negocio, me pregunto qué han estado fumando).

Los sindicatos son una forma en que los empleados pueden hacer frente a este poder absoluto. Esta es la razón por la cual la administración odia a los sindicatos y por qué los sindicatos no son populares en lugares donde los valores de las personas tienden a valorar la jerarquía y el respeto automático a la autoridad (lugares como el sur de Estados Unidos).

En algunas industrias, las condiciones de trabajo son terribles, pero el trabajo es divertido, la paga es buena y los empleados tienden a ser jóvenes, por lo que no les importa demasiado. La extracción de petróleo y la computación son dos ejemplos que se nos ocurren. Lo que es más importante, la industria está en auge y hay más demanda de empleo que oferta, por lo que el mercado realmente funciona como lo idealizó: es fácil cambiar a pastos más verdes si no le gusta su situación laboral. Aún más fácil cuando la mayoría está ubicada en la misma área geográfica (como Silicon Valley).

Pero esas industrias son atípicas. Tal vez trabajas en uno de estos valores extremos. Es un atajo cognitivo común para que las personas asuman que su experiencia personal es normal. Por lo general, ese atajo es incorrecto.

Como resultado, la mayoría de las industrias no son ideales en absoluto, y la mayoría de los empleados no son tan flexibles. La mayoría de las industrias no están en auge o revienta. Están creciendo un poco, y están bien. Los competidores dentro de una industria se extienden por todo el país o el mundo.

Los empleados no pueden irse fácilmente. A menudo, su lugar de trabajo es el único en su industria en el área, por lo que ir a un competidor significa mudarse, a veces a otro estado. La mayoría de los empleados en realidad son dueños de sus casas, por lo que no pueden levantarse y moverse, incluso al otro lado del metro. La mayoría tiene hijos en las escuelas locales, vínculos con la iglesia local o grupos cívicos. Comenzar todo eso encima tiene un costo enorme. A la mayoría de las personas no les gusta irse de casa. Etc.— a medida que envejecemos, cultivamos raíces en un lugar, y eso aumenta el costo de cambiar de trabajo hasta el punto de que es una imposibilidad práctica. Es más fácil quedarse quieto y exigir que tus condiciones mejoren.

Y, de manera más general, ¿por qué huir de la tiranía de tu jefe, cuando puedes derrotarla? ¿Por qué abandonar todo por pastos más verdes, cuando puede quedarse y mejorar el pasto en el que se encuentra? Los sindicatos proporcionan una manera de hacerlo, para que las personas se unan a los sindicatos.

Answer 5

Esto es lo que no entiendo del movimiento antisindical. Están más que felices de que las empresas se alineen e impulsen sus intereses sobre los trabajadores y los gobiernos, siempre que llamen a su grupo una “asociación” o una “cámara (de comercio)”. Pero tan pronto como un grupo de trabajadores se combina para impulsar sus intereses, se convierte en un “sindicato” que es una palabra de cuatro letras.

Los sindicatos de empresas son buenos, los sindicatos de trabajadores son malos, ¿no?

Excepto que puedes ver los efectos de lo que sucede cuando no hay sindicatos. Las empresas pueden reducir el salario mínimo hasta el punto en que una persona que trabaja a tiempo completo, de 40 a 50 horas a la semana, ni siquiera puede pagar sus cuentas. Los beneficios como los permisos por enfermedad y por vacaciones se tiran por la ventana. Las condiciones como las listas regulares, la notificación de la terminación del empleo y las pausas para ir al baño, todas se negocian (es decir, usted hace lo que queremos y nosotros haremos lo que queramos).

La empresa tiene todo el poder y los trabajadores, especialmente los trabajadores poco calificados y poco remunerados (el 50% de la población activa , después de todo, gana menos del salario promedio por definición ), no tienen nada. Los políticos pro-empresariales llaman a esto “flexibilidad” dentro del sistema de relaciones laborales, pero solo los trabajadores deben ser flexibles porque las empresas tienen el poder de decir “me gusta o lo amontonan”.

Los sindicatos equilibran ese poder. Ellos (idealmente) les dan a los trabajadores individuales la fuerza colectiva para hacer frente a las tácticas de acoso que las empresas tienden a usar en su ausencia. Utilizan su voto colectivo y su fuerza monetaria para hacer frente al poder monetario de los cabilderos empresariales en el gobierno.

Sin sindicatos de trabajadores, es una calle de una sola vía: las empresas tienen su voz en los medios de comunicación (son dueños de los medios de comunicación), su voz en público (publicidad) y su voz en el parlamento (cabildeo). Pero los trabajadores no tendrían nada, nadie representaría sus intereses donde importara ni, individualmente, el dinero para hacerlo ellos mismos. ¿Por qué no deberían?

Vale, claro, a veces van muy lejos y los líderes de los sindicatos a veces pueden desconectarse de las necesidades de sus miembros. Pero eso no los hace peores que las empresas, que pueden hacerlo igual de mal o peor. Y no hace que los miembros de la unión sean personas malvadas que solo quieren ver arder el mundo. Los convierte en personas promedio que de otra manera se sentirían y serían impotentes al negociar las condiciones de empleo.

Answer 6

Soy profesor en un sistema escolar gubernamental. Mis colegas y yo somos pagados por el gobierno y las condiciones de nuestro lugar de trabajo son decididas por el gobierno del momento.

Mi gobierno actual, como todos los que se han ido antes, quiere ahorrar dinero siempre que sea posible. Y una de las formas en que quieren hacerlo es atornillando a los maestros ahorrando dinero en el presupuesto de educación siempre que sea posible.

El gobierno anterior intentó retroceder en su promesa de elección y otorgar a los docentes un aumento salarial inferior a las tasas de inflación actuales. Querían tomar a los maestros peor pagados en mi país y reducir sus salarios en cinco años para que les pagaran aún menos. Mientras hacían esto, querían presentar una iniciativa impracticable y mal ejecutada a través de pago por desempeño y aumentar el tamaño de las clases. Cuando los maestros dijeron que esto era injusto, se negaron a negociar de cualquier manera y tener cualquier discusión. Salieron de la mesa de negociación.

Así que el sindicato de maestros organizó una huelga. Fue recibido con una gran cantidad de apoyo del público y obligó al gobierno a volver a la mesa de negociaciones.

Sin sindicatos, la educación en mi estado sería terriblemente mala. Los sindicatos han dado a los maestros algo que decir sobre cómo funciona la educación en este estado.

Answer 7

Si no fuera por los sindicatos, a las maestras de las escuelas públicas no se les permitiría casarse o ganar tanto como sus homólogos masculinos. Es por eso que los sindicatos son importantes.