¿La moral es singular?

Answer 1

Gracias por la A2A Carl Leitz. Por definición, las éticas son normas colectivas afirmadas y acordadas intersubjetivamente, que requieren un contexto social, mientras que las morales son convicciones individuales sobre el bien y el mal como afirma la conciencia. Ahora, por supuesto, la moral estará influenciada por la sociedad, por las costumbres sociales, las leyes, las expectativas, etc., pero en última instancia son un evento individual. Entonces, la moral es ciertamente singular en términos de su construcción, mientras que la ética es colectiva en la construcción, pero ambas operan dentro del contexto de normas socialmente aceptables y, en última instancia, están reguladas por esas normas. A lo que creo que se está refiriendo, y donde las cosas se enturbian un poco, es la formación, la operacionalización y el cambio de jerarquías de valores . Las jerarquías de valores son donde se cruzan la ética y la moral; donde priorizamos y diferenciamos las motivaciones y las consecuencias deseadas a medida que avanzamos en las elecciones del mundo real de momento a momento. En diferentes contextos, como la guerra, las jerarquías de valores determinan lo que es una “excepción” aceptable o se anulan a un punto de vista moral o ético determinado, en función de las prioridades más altas de la cadena en nuestra jerarquía de valores.

BTW Creo que podría interesarle este ensayo que aborda específicamente algunos de estos problemas: Inteligencia funcional (también disponible en PDF aquí: http://www.tcollinslogan.com/ima…

Mis 2 centavos.

Answer 2

Has hecho una suposición en tu pregunta:

Definir bien y mal no es un privilegio personal.

¿Dice quién?

El solo hecho de decir algo NO lo convierte en un hecho, así que proporcione más evidencia.

Aquí está el mío:

De un gobierno a otro no hay un conjunto único de reglas. Las leyes de Turquía son muy diferentes de las nuestras. Seguro que has oído hablar de la ley de la sharia? ¿Qué hay de Rusia? ¿O Corea del Norte? Pregúntales a esas personas sobre sus leyes, reglas o moralidad “absolutas” y encontrarás que son muy diferentes a las tuyas o las mías.

Realmente no tiene que mirar tan lejos por desacuerdo a su premisa. Has conseguido 2 más y ahora los míos que no están de acuerdo con tu declaración.

Las guerras se pelean porque un grupo cree que su moralidad es mejor que la otra.

La ONU fue un intento de llegar a un código unificado, pero incluso entonces la guerra no solo fue sancionada, sino que también fue codificada. El asesinato es aceptable en X circunstancias, pero no en otros. Algunas causalidades civiles son aceptables pero otras no. ¿Te acuerdas de Hiroshima? Nagasaki? Los EE. UU. Obtuvieron un máximo de cinco por ese desagradable trabajo. Todo depende de las circunstancias y la situación, a menudo para ser juzgados por un jurado de nuestros colegas que pueden o no estar de acuerdo con lo que quiere la mayoría del público. Crímenes de guerra versus crímenes individuales, una vez más, todos definidos por circunstancias y situaciones.

No has probado que exista un código moral absoluto con el que nosotros, como especie, estemos de acuerdo en el 100%.

Lo intentamos, nos acercamos, pero nunca lo ha sido y nunca lo será.

Nuestra especie ha tenido una larga historia de una moralidad muy fluida que nunca se ha demostrado que sea la misma de una tribu a otra, y mucho menos, de una superpotencia a otra.

Nuestro gobierno cree que es un derecho HUMANO amar y luego casarse con la persona de nuestra elección, que es mayor de edad y de mente sana. Rusia no lo hace. Muchos estadounidenses dentro de nuestro propio país no están de acuerdo, entonces, ¿dónde está esta moral absoluta de la que habla?

La moralidad es lo que es beneficioso para la supervivencia de nuestra especie. Si es beneficioso ir a la guerra y matar a cada individuo de un grupo opuesto porque ese grupo es percibido como una amenaza a esa misma supervivencia, entonces eso es lo que hacemos.

Nuestra moralidad actual permite más libertad y no, incluso la Libertad no es del 100%, pero es un gradiente y una medida de lo lejos que hemos llegado. Cuantas más libertades se nos permiten, más podemos explorar y promover nuestro propio crecimiento moral. En esta sociedad hemos encontrado valor en permitir que las parejas del mismo sexo se casen, las personas con discapacidad ya no son rechazadas, los ancianos no son considerados inútiles, los discapacitados mentales son tratados como personas, no animales, incluso a los animales les va mejor ahora que hace 100 años.

No es perfecto

No es absoluto.

Toda la vida, tanto individual como en conjunto, es un trabajo en progreso. No tenemos un gran libro de reglas que nos guíe tanto como algunos quieran que pensemos que existe. Solo mire el número de religiones en esta tierra, todas con reglas y códigos morales muy diferentes. Tomamos lo que funciona para nosotros en el momento y descartamos lo que no, y es diferente de tribu a tribu, de sociedad a sociedad, de momento a momento, e intentamos que no podamos prever cada situación para escribir algo grandioso. Regla absoluta sobre cualquier cosa.

Answer 3

La pregunta original es:

¿La moral es singular?

La moralidad humana es absoluta y singular, ya que todos son miembros de una especie unificada, unida y colectiva. Definir bien y mal no es un privilegio personal. La Sociedad Humana acepta la guerra que es inmoral e incorrecta y los que luchan en las guerras que se matan se consideran justos y moralmente justificados.

Responder:

Esta “pregunta” es realmente una declaración de las creencias del interrogador, con un desafío para refutarla. No, la moral no es absoluta; Son relativos y cambian con el tiempo y con el lugar. La moral es una propiedad de cada conjunto de una población, como un individuo, una familia, una comunidad, un estado o un país. Definir lo correcto y lo incorrecto es el privilegio de cada ser humano individual. La guerra no es inmoral, porque todas las sociedades consideran que es moral defenderse cuando son atacados, por lo que participan en una guerra “justa”.

Vea los siguientes temas de Quora, que tratan esta pregunta:

• ¿Los derechos humanos son inherentes, absolutos o relativos?
• ¿Cuáles son algunos ejemplos de prácticas modernas en la cultura actual que muchos asumen que son la norma a lo largo de la historia o moralmente absolutos pero que de hecho son culturales?
• ¿Cuáles son algunos absolutos morales?
• ¿Hay algún absoluto moral? Si es así, ¿Que son?
• ¿Es la moral absoluta o relativa? ¿Por qué?
• ¿Qué son los valores morales?
• ¿Qué son los “estándares morales”?
• ¿En qué se basa la moral?
• ¿Qué son la moral y la moral?
• Integridad: ¿Cuáles son las características morales?
• ¿Qué es la moral y dónde surge su naturaleza?
• ¿Qué es la “moral común”?
• ¿Qué proporción de estadounidenses son moralistas absolutos?

Answer 4

Su premisa es profundamente defectuosa. Ser miembros de la misma especie de ninguna manera restringe a nadie la definición de su propia moralidad personal independiente. Es su curiosa idea de que la moralidad es “absoluta y singular” que es indefendible. Puede que personalmente quieras que sea así, pero ciertamente no lo es.

Answer 5

Como parece que ya tiene una respuesta y desea confirmación, no le daré una respuesta sino preguntas:

Si la moral es absoluta, ¿por qué cambiaron bastante durante décadas, siglos y milenios?

¿Qué te impedirá definir tu propia moral? ¿Castigo? Eso disminuirá su nivel de vida, podría costarle su salud, incluso su vida, pero ¿cambiará necesariamente su moral?