¿Por qué algunas personas todavía piensan que la evolución es falsa aunque existe evidencia innegable de que es real?

Answer 1

La gran mayoría pertenece o está influenciada por un tipo particular de protestantismo estadounidense que se inventó en Estados Unidos a partir de hace 90 años. Ha hecho de la anti-evolución una parte importante de su fe y de su propia identidad. Esto es una herejía, por supuesto, pero ha sido muy influyente en los Estados Unidos. Los que creen esto piensan que no tienen otra opción. Sienten que para entender la evolución básica deben dejar a todos sus amigos y parientes, a la comunidad, a la religión, a la salvación y a la vida eterna. Para ellos la anti-evolución es el centro de su identidad y fe.

En los Estados Unidos, la Iglesia católica y la mayoría de las denominaciones protestantes de línea principal y los judíos están bien con la evolución. La mayoría de los cristianos en el resto del mundo no tienen un problema con la ciencia estándar.

Un grupo de pensadores en América inventó el creacionismo de la tierra joven como un principio de fe a partir de 1923 y lo convirtió en el centro. George McCready Price, un adventista del séptimo día, escribió Nueva geología en 1923. Atrajo a un público que seguía y promovió ideas contra la evolución y la Tierra joven. Harry Rimmer, también a mediados de la década de 1920, comenzó una carrera como predicador itinerante en YMCA, iglesias, colegios religiosos y seculares, instalaciones militares y conferencias bíblicas. También desarrolló una idea sobre la creación de la tierra joven que vinculó a una especie de protestantismo literalista fundamentalista. En la década de 1930 visitó 4000 asambleas de escuelas secundarias en un período de 25 años, o aproximadamente una cada dos días. Su tema principal fue que “No hay errores científicos en la Biblia”.

A principios de la década de 1960, dos hombres llamados Henry Morris y John Whitcomb escribieron The Genesis Flood y crearon el Instituto para la Ciencia de la Creación. Estas personas difundieron la idea de que uno no podía ser un fundamentalista cristiano apropiado y también creer en la evolución. Para ellos, estaba estrechamente vinculado a la extrema derecha, la Guerra Fría anticomunista de la época también. Pensaron que si podían eliminar las ideas de la evolución, entonces:

“El sistema y movimiento anticristiano (comunismo, racismo, humanismo, libertarismo, conductismo y todo lo demás) se vería privado de su base pseudointelectual”. El agnosticismo, el socialismo, el fascismo y numerosas filosofías defectuosas y peligrosas durante el siglo pasado “.

En la época de Darwin, la mayoría de los pensadores y científicos cristianos estaban bien con la evolución. A fines de la década de 1970, rara vez se impugnaba en las escuelas estadounidenses. Solo en los últimos 40 años se ha alejado de los sistemas de creencias marginales y se ha extendido e intentado hacerse cargo de las escuelas en los Estados Unidos. Ha sido parte de un movimiento en los Estados Unidos para deformar por completo el cristianismo. Ha hecho el intento de hacer del literalismo bíblico, la anti-evolución, el anti-intelectualismo, la política de derechas, el anti-gay y muchas otras cosas el centro de su fe. Es una completa herejía y daña la vida norteamericana.

Answer 2

La idea de evolución es baja en la escala de credibilidad. Se contradice con toda experiencia directa (los humanos no parecen “nada parecido” a otros animales). Es imposible verificarlo mediante un experimento directo porque es demasiado lento y lejano en el pasado. El apoyo principal para la evolución proviene del razonamiento abstracto de las personas que nunca conoció (biólogos) y de una poderosa confianza en la institución de la ciencia.

La gente decide en qué creer en función de (algo en orden):

1. Lo que ya creen
2. Lo que pueden ver, escuchar o experimentar directamente
3. Lo que creen las personas que los rodean (padres, amigos, comunidad)
4. Lo que las personas que respetan o admiran les dicen (líderes, maestros, celebridades)
5. El grado de convicción de una idea se expresa con
6. Razonamiento abstracto y lógica.

Lo que es más notable es cuánta gente cree en la evolución.

La mayoría de la gente cree en la evolución porque las figuras de autoridad (maestros) lo explican con convicción utilizando fuentes sancionadas socialmente (libros de texto). Así que no es de extrañar que el movimiento creacionista se haya centrado en estos tres mecanismos culturales en su guerra política contra la evolución.

El creacionismo, por ejemplo, obtiene su poder de lo siguiente:

1. Está enraizado en un sistema de creencias culturales (cristianismo) con el que muchas personas se crían desde el nacimiento.
2. Ese sistema de creencias interconecta muchas cosas, incluyendo en su mayor parte la confianza incuestionable en los líderes religiosos, lo que hace difícil separar una parte de él.
3. Es una coincidencia más cercana a la experiencia directa que la evolución.

Answer 3

11.15.2016 – “¿Por qué algunas personas todavía piensan que la evolución es falsa aunque existe evidencia innegable de que es real?”

Voy a considerar solo a las personas que no carecen de oportunidades educativas.

Me parece que hay dos razones básicas y, a veces, superpuestas, que algunas personas no aceptan la evolución:

1. Falta de comprensión de los mecanismos y falta de conocimiento de la evidencia directa (p. Ej., Ellos conocen el registro fósil pero no entienden su importancia).
2. Resistencia, generalmente por razones sociales y religiosas.

Como ejemplo de la primera razón por la que tuve un amigo de mente abierta, diría “pero, ¿cómo podemos haber emergido por casualidad, debe haber algo más grande?”, Sospecho que la mayoría de los lectores que sostienen la evolución establecida se han encontrado con esas personas.

Un punto interesante es que si bien los argumentos básicos (variación hereditaria en poblaciones, selección) son simples, el establecimiento real no es tan fácil. Muchos biólogos no aceptaron las ideas de Darwin de inmediato y no por la religión o la resistencia. La “nueva síntesis evolutiva” tardó hasta mediados de la década de 1940 para convencer a la mayoría de los biólogos.

Y todos sabemos la resistencia que genera la religión. Pero hace más. En la “ciencia de la creación” hay toda una literatura que crea una narrativa alternativa que proporciona una armadura contra las incursiones de la razón. La armadura hace que las personas sean refractarias al argumento de que el mecanismo de la evolución es en realidad el argumento naturalista más probable que conocemos.

Y una armadura contra la comprensión de lo absurdo de “debe haber algo más grande” como explicación (ya que es una explicación en algo más complejo que, también, clama por una explicación). Pero el pensamiento religioso enseña a las personas a aceptar a Dios como una explicación absoluta y sin explicación.

Answer 4

Porque tengo un cerebro, puedo razonar las cosas de manera independiente y solo ir por evidencia. y las observaciones empíricas, mientras que la mayoría de las personas que creen ciegamente en la evolución solo lo creen porque el adoctrinamiento o los medios de comunicación y la sociedad dicen que tiene que ser verdad.

La evolución carece de pruebas en todas partes y es esencialmente lo mismo que una historia de ciencia ficción como Spider-Man o Superman.

Sé que la mayoría de los evolucionistas pueden descuidarse de la evidencia, ya que las encuestas muestran que el 79% de los biólogos evolutivos creen en el libre albedrío, aunque la evolución requiere determinismo sin que la entropía aplique obviamente el libre albedrío y aunque la evidencia científica que indica que el libre albedrío es inexistente es literalmente un millón de veces más fuerte que la evidencia ridícula, ridícula y débil que respalda la evolución, que es casi la misma que la evidencia que respalda a Bigfoot.

Obviamente, si la evidencia y el empirismo son importantes para usted, debe estar muy seguro de que no hay libre albedrío ni evolución .

La razón por la que los medios y la sociedad atacan a las personas que cuestionan la evolución con críticas válidas, pero no tiene ningún problema con las personas que creen en el libre albedrío y cuestiona la evidencia sobre el libre albedrío con todo tipo de basura no científica, es porque los pro-evolucionistas están tratando de forzar y imponer su camino y sus creencias ficticias en la sociedad.

Nunca he visto a nadie ser atacado o expulsado por creer en el libre albedrío o enseñar que el libre albedrío existe, como he visto muchas veces que las personas son atacadas o expulsadas por cuestionar la evolución … esto demuestra que la motivación para forzar la evolución en la sociedad no tiene nada que ver con la evidencia .

Las personas pueden cuestionar la evidencia sobre el libre albedrío con todo tipo de basura no científica, los profesores nunca son expulsados ​​o despedidos a diferencia de si usted cuestionara la evolución con críticas válidas, podría ser expulsado o despedido.

Solo un grupo de payasos que intentan forzar e imponer su camino y sus creencias en la sociedad.

La base de la evolución es el determinismo sin la aplicación de la entropía. ¿Cómo puede alguien creer tanto en la evolución como en el libre albedrío al mismo tiempo como lo hace el 79% de los biólogos evolutivos? Jajaja

Los evolucionistas a menudo condenan y ridiculizan a las personas por cuestionar la precisión de las técnicas de datación utilizadas para la evolución … pero no se puede medir el tiempo con precisión sin el determinismo sin que la entropía sea verdadera. Todas las formas de medición del tiempo requieren que el determinismo sea verdadero.

Los evolucionistas también condenan y ridiculizan a las personas por cuestionar la evolución con entropía porque el no determinismo, la aleatoriedad y el desorden falsifican la evolución.

Basado en la evidencia, es obvio que no hay libre albedrío y no hay evolución.

La abrumadora evidencia experimental muestra claramente que la entropía se aplica en la Tierra en un sistema abierto a diferencia de lo que los evolucionistas simplemente imaginaron / especularon en su mente delirante.

Lo que realmente sucede con el tiempo extra porque la entropía se aplica en la Tierra en un sistema abierto es que las especies se vuelven más débiles o se extinguen con el tiempo … ¡y esa hipótesis coincide perfectamente con la abrumadora evidencia experimental!

No hay evidencia experimental que apoye las imaginaciones / delirios de los evolucionistas de que “las especies de horas extraordinarias desarrollarían diferentes órganos vitales y diferentes órganos reproductivos que simplemente encajan en orden porque la entropía no se aplica” … fue simplemente especulada / especulada por los evolucionistas como verdadera. Que experimentalmente probado.

La única forma de evolución probada experimentalmente es la especie que evoluciona hacia formas más débiles con el paso del tiempo … los evolucionistas a menudo usan esto como una gran evidencia, pero la especie es aún más débil … como una mosca de la fruta o una bacteria o virus que evoluciona, una debilidad que favorece la selección natural … pero aún es más débil.

El uso de los supuestos “evidentes pruebas innegables” no es realmente evidencia:

• Imaginaciones / especulaciones convincentes: como mirar fósiles e imaginar que algo debe haber evolucionado o mirar similitudes con el ADN e imaginar que algo debe haber evolucionado … qué pena que todavía sea una imaginación.

  Si tales cosas cuentan como evidencia de que la evolución es verdadera, los diagramas de máquina de movimiento perpetuo también deben contar como evidencia de que las máquinas de movimiento perpetuo funcionan.

  Puedes imaginar / especular todo tipo de cosas que son falsas a pesar de que puedan sonar verdaderas en tu imaginación.

• Experimentos que muestran que las especies evolucionan hacia formas más débiles: el problema con esta evidencia es que solo es evidencia que concuerda con lo que dice la física, y es que la entropía se aplica a la Tierra en un sistema abierto y que las especies solo se debilitarán o se extinguirán con el tiempo.

  Los evolucionistas señalan moscas de la fruta, bacterias, virus y muchas otras cosas que evolucionan a formas más débiles que a veces son favorecidas por la selección natural … pero aún así, en general, es más débil, lo que no es el tipo de evolución que tiene que ser cierta para una forma primitiva de bacteria. Evolucione en cada especie con diferentes órganos vitales y órganos reproductivos que encajen mágicamente en orden.

  Nadie nunca mostró la evolución como evolucionando hacia una forma más fuerte (contradiciendo la entropía) … siempre se vuelve más débil, incluso si desarrolla una resistencia a algo … es aún más débil en general.

  Las especies solo se vuelven más fuertes debido a factores no genéticos, como las mejoras en la nutrición, pero siempre se vuelven genéticamente más débiles, como lo que cabría esperar si se aplicara la entropía.

Otras tácticas anticientíficas utilizadas por los evolucionistas:

• Cambie el tema hacia religión / política o alguna otra cosa: la táctica común utilizada por los evolucionistas al darse cuenta de cuán débil y risible es la evidencia que respalda la evolución es que simplemente cambian el tema para atacar a la persona o la motivación para cuestionar la evolución en lugar de solo discutir la evidencia.

  Es solo otra táctica anticientífica que los evolucionistas utilizan para hacer que las personas eviten discutir evidencia científica real y observaciones empíricas.

• Emplee emociones instintivas y lance ataques personales: una táctica común utilizada por los evolucionistas / fanáticos de la ciencia es lanzar ataques personales a alguien y evitar discutir la evidencia a toda costa.
• Valorar la autoridad sobre la evidencia: los evolucionistas usarían un argumento como “las figuras de autoridad están de acuerdo en que la evolución es verdadera, no es necesario que proporcionen evidencia, eso es lo que dijeron” esencialmente lo mismo que la pseudociencia, el mismo razonamiento que evitó que se produjera la revolución científica “Aristóteles lo dice, es una figura de autoridad, no importa lo que muestre cualquier evidencia”.

  Lo que las figuras de autoridad aceptan personalmente aún no es equivalente a la evidencia científica de que algo es verdad, a diferencia de lo que piensan los evolucionistas … No entiendo por qué los evolucionistas han tratado de redefinir la definición de apelar a la autoridad solo para hacer que la evolución aparezca como Si tiene mucha “evidencia”.

  Supongo que los evolucionistas también deben darse cuenta de lo ridículamente débil y ridícula que es la evidencia que respalda la evolución, por lo que tienen que sustituirla por autoridad.

• Use falsas analogías: los evolucionistas siempre usan falsas analogías para hacer que la evolución parezca verdadera, dicen algo como “negar la evolución es como negar la gravedad”.

  Hay un gran problema con esta comparación … tenemos millones o miles de millones de experimentos que verifican la precisión de la descripción de la gravedad y muy pocos experimentos (casi cero) que verifican la precisión de la evolución. Sabemos con 100% de certeza que la descripción de la gravedad es extremadamente precisa, incluso si no es 100% precisa.

  Casi todo en la evolución nunca ha sido verificado experimentalmente como verdadero, solo imaginado / especulado como verdadero, por lo que la evolución es más análoga a los universos múltiples o la teoría de cuerdas u otras cosas que carecen de evidencia experimental no análoga a la gravedad.

• Razonamiento circular: concluya que la evolución es verdadera al asumir primero que sí. Esencialmente, esta es la base de todos los argumentos evolutivos … primero presuponen que la evolución es verdadera y trabajan hacia atrás encontrando evidencia … esencialmente sin decir nada, excepto que primero asumieron que la evolución debe ser verdadera.

  Como he escuchado a algunos evolucionistas decir algo como “El 2LOT debe ser falso porque la evolución debe ser verdadera” … realmente quieren creer que la evolución es verdadera y primero asumen que debe ser cierta.

  Es un truco mental psicológico, como alguien que realmente desea creer en el hada de los dientes, aunque hay mucha evidencia contradictoria.

• Desaliente la crítica y el escrutinio: si una afirmación / teoría / hipótesis es realmente cierta, resistirá cualquier crítica y escrutinio, supongo que esta es la razón por la cual los evolucionistas desalientan tanto la crítica y el escrutinio.

  Si sabes que lo que dices realmente es verdad, estarías alentando la crítica y el escrutinio, no desanimándote como lo son los evolucionistas.

  Supongo que una “teoría” tan débil y ridícula como la evolución necesita una protección especial contra la crítica y el escrutinio.

• Haga lo que sea para evitar discutir solo las observaciones y evidencias empíricas: los evolucionistas deben darse cuenta de que si la sociedad realmente valora la evidencia y las observaciones empíricas en lugar de las cosas anticientíficas, los evolucionistas valoran que toda su teoría se paralizaría y arruinaría muy fácilmente.

  Cualquiera que valore la evidencia y las observaciones empíricas sobre todo lo demás puede ver claramente que la evolución es falsa. No entiendo cómo alguien, a menos que esté muy sesgado hacia la evolución, puede aceptar mirar fósiles e imaginar que algo debe haber evolucionado como una gran “evidencia”.

Por supuesto, los evolucionistas y los fanáticos evolucionistas siempre desalentarán el uso del razonamiento, la evidencia, las observaciones empíricas, la crítica y el escrutinio.

Ningún evolucionista con el que he hablado solo analiza la evidencia y si hacen su evidencia es tan ridículo y ridículo.

Los evolucionistas representan la definición más verdadera de un payaso anti-científico.

Una “teoría” o historia de ciencia ficción tan débil y ridícula como la evolución necesita una protección especial.

Lo que realmente sucede con el tiempo extra porque la entropía se aplica en la Tierra en un sistema abierto es que las especies se vuelven más débiles o se extinguen con el tiempo … ¡la abrumadora evidencia experimental coincide con eso perfectamente!

¿Qué evidencia coincide con la hipótesis de los evolucionistas de que “las especies pueden desarrollar diferentes órganos vitales y órganos reproductivos que simplemente encajarían en orden”?

Eso es lo que realmente sucede: verás que las especies se debilitan y / o se extinguen con el tiempo … no es lo que los evolucionistas imaginaron / especularon.

Cuanta menos evidencia experimental tengamos, más fácil será para los evolucionistas de payasos juntar un montón de basura imaginativa pseudocientífica.

Todos los evolucionistas que conozco creen en el libre albedrío, como lo mostró la encuesta … jajaja, son tan poco inteligentes.

Cuando me encuentro con gente muy convencida de que la evolución es verdadera, sé que no son muy inteligentes, no les importa la evidencia y probablemente solo lo crean por el adoctrinamiento.

Los experimentos repetibles muestran claramente las reacciones químicas en el desorden, entonces, ¿cómo puede alguien creer tan ciegamente como los evolucionistas de alguna manera se formarían en diferentes órganos vitales y órganos reproductivos y mágicamente trabajar en un orden?

El orden químico-molecular requerido para que funcionen los órganos vitales y el proceso de reproducción para funcionar es asombroso.

Estoy cansado de decirle a la gente que no creo en la magia y no tengo creencias en lo sobrenatural … creer en la evolución es esencialmente lo mismo que creer en la magia o lo sobrenatural.

Los evolucionistas siempre tienen que redefinir todo en la ciencia para que coincida con sus delirios. Cuando se libera energía, es como una bomba atómica, una explosión o un incendio … aumenta la entropía a diferencia de lo que los evolucionistas delirantes simplemente imaginaron.

El cuerpo humano en realidad tiene mecanismos de enfriamiento incorporados para evitar que los órganos vitales se sobrecalienten … es increíble.

Siempre inventan tan ridícula basura pseudocientífica a partir de críticas válidas … pero ya que es “evolución” y los medios y la sociedad están tan bien controlados por los proevolucionistas que es aceptable … que ridículo.

Veo a los evolucionistas como un grupo de delirantes que viven en un mundo de fantasía imaginario. Su evidencia es casi la misma que un cómic de Spider-Man.

Cuanta más evidencia experimental tengamos, más difícil será para los evolucionistas delirantes y los creyentes del libre albedrío … que debe ser la razón por la que los evolucionistas no son fanáticos de la experimentación, solo imaginaciones.

¡Supongo que si no tienes un cerebro y puedes dejar de pensar, razonar y usar evidencia, puedes convertirte en un evolucionista o en un creyente de libre albedrío!

Simplemente no entiendo cómo cualquiera que sea imparcial, objetivo y que solo obtenga evidencia puede tomar en serio la evolución y realmente creerla …

Si alguien que lee esto es un biólogo evolutivo, espero que pueda darse por vencido e irse a casa en lugar de perder el tiempo con imaginaciones / especulaciones … las imaginaciones / especulaciones pertenecen a novelas de ciencia ficción, no a revistas revisadas por pares. La ciencia real tiene que ver con el uso de la experimentación y las observaciones empíricas.

Los biólogos evolutivos ni siquiera comprenden cómo la evolución y el libre albedrío están directamente conectados … un montón de locos.

Answer 5

Algunas veces puede ser porque están mal informados acerca de la teoría, o malinterpretan la teoría, o (y esto es un hecho que los evolucionistas siempre pasan por alto) han evaluado adecuadamente la evidencia y la han encontrado deficiente. Muchos creacionistas y personas identificadas caen en la última categoría al igual que yo. Debo recalcar que no todos los que rechazan la evolución malinterpretan la teoría. Dicho esto, las objeciones centrales a la teoría son 1) deficiente inferencia al descenso común universal (por ejemplo, de similitud genética, fósiles y órganos vestigiales) 2) la insuficiencia de los principales mecanismos evolutivos de mutaciones aleatorias y selección natural para dar cuenta del descenso común universal y 3) El único desafío planteado para la teoría por la presencia del código genético.

Para 1) El problema con la mayor parte del soporte para el descenso común es que simplemente asume la evolución de los datos. Esto es manifiestamente obvio en el caso de los órganos / rasgos vestigiales que presumen que un órgano debe haber tenido una función diferente en el antepasado. Otra es en el caso de los fósiles. Los fósiles NO PUEDEN revelar ascendencia de ningún tipo, solo pueden proporcionarnos datos sobre las especies a las que pertenecía el fósil. Y esto sería cierto incluso si los genes se conservaran en el fósil, en muchos casos no lo son. Por lo tanto, para afirmar que los fósiles son evidencia de la evolución en forma de ascendencia común, primero se debe suponer la evolución y justificar esa creencia utilizando fósiles.

Para 2) creo que es revelador que la teoría de Darwin fue aceptada a pesar de un fracaso total de su parte para explicar lo que realmente produjo variaciones en las especies. Darwin simplemente presumió que surgirían muchas variaciones. En cualquier caso, el neodarwinismo da más impulso al sugerir una fuente de variaciones: mutaciones aleatorias definidas como cambios accidentales en la información genética por mutágenos químicos o errores aleatorios de copia genética. Honestamente, a primera vista uno se pregunta por qué alguien lo tomaría en serio. La objeción de que los accidentes no pueden ser un mecanismo viable para construir una complejidad creciente es correcta. Esta objeción es de hecho validada por hechos, experimentales y de otro tipo. Las mutaciones aleatorias pueden causar cambios, algunos de los cuales son beneficiosos, pero su alcance se limita a cambios relativamente pequeños, por ejemplo, células falciformes, heterecromía, nuevas cepas de plantas, etc. También se ha observado que todas las mutaciones aleatorias alteran los sistemas biológicos existentes. Nunca se ha visto que construyan nuevos desde cero y eso sería necesario para que el descenso universal común sea posible. Si alguien puede falsificar esto, lo agradecería.

Para 3) los códigos no pueden ser hechos por medios naturales dada su naturaleza. Cualquier sistema construido alrededor de un código secuestra un conjunto o materiales dados para volver a enviar una acción o materiales dados en base a reglas arbitrarias hechas por esfuerzo consciente. Los procesos naturales nunca han sido vistos y no pueden hacer códigos. Pero claro, nuestros amigos evolucionistas creen lo contrario.

Answer 6

Porque la teoría evolutiva es un hombre de paja. Se basa en lo que observamos y luego pretende explicar por qué observamos lo que observamos. Eso es generalmente imposible de refutar, como el perfil racial. Si los hombres negros son encarcelados más que los hombres blancos por el crimen (y asumimos que todos los delincuentes están atrapados) desarrollamos una teoría de que los hombres negros tienen más probabilidades que los blancos de cometer delitos (en lugar de, posiblemente, más probabilidades de ser encarcelados).

Las hipótesis extraídas de la evolución también tienen un apoyo débil, pero se toman como un fuerte apoyo para la teoría. Por ejemplo, vemos en el registro fósil animales que parecían jirafas con cuellos cortos. Al razonar que los cuellos largos eran más eficientes para la supervivencia, asumimos que la prevalencia de jirafas de cuello largo es un evento evolutivo. Sin embargo, la adaptación es solo un medio posible de observar la evolución y la evolución no depende de ella. Por el contrario, ver la adaptación no significa que la evolución sea verdadera, incluso si la aceptamos. Irónicamente, no hemos podido realizar pruebas de ADN en ninguno de estos fósiles para determinar si estaban, de hecho, relacionados con los animales a los que “parecen”. Las pruebas de ADN también se confunden incluso con la presencia de gemelos, pero no lo cuestionamos.

Los evolucionistas modernos también suelen ser ateos disfrazados de científicos. Por ejemplo, niegan las afirmaciones de Darwin sobre la especiación y la abiogénesis, porque estas afirmaciones son absurdas. Esto hace que la evolución se ajuste esencialmente a lo que los antiguos cristianos pueden creer. Sin embargo, luego afirman que el judeocristianismo es un disparate. ¿Descendencia común? Adán y Eva. ¿Adaptación? La caída de la naturaleza. ¿La aparición de especies que no existían en épocas anteriores? Nada en el judeo-cristianismo está en desacuerdo con esto. El cristianismo en particular, está en gran medida en desacuerdo con el hombre que desciende de los monos porque existe evidencia de que el hombre tiene un alma (todas las civilizaciones antiguas creyeron y escribieron sobre esto), pero los monos no tienen una. Por esa razón, el cristianismo antiguo (no puedo hablar por los protestantes y los católicos) no acepta la totalidad de la evolución o la ascendencia común.

No obstante, incluso con una objeción tan razonable, un comentarista de ciencia popular en Quora incluso comenzó a discutir cómo Dios no pudo haber creado un universo en el que no vive. Si lo creó, el comentarista argumenta que no puede estar presente en él. . ¿Pero el oxígeno no se combina con el hidrógeno para crear agua? En esencia, el oxígeno “crea” la lluvia. ¿El oxígeno no está también dentro del agua y afuera al mismo tiempo? Obviamente, el comentarista de Quora no es un bioquímico.

Como dice Paul Kind correctamente, las personas fuerzan la ciencia y la verdad a través de la lente de lo que ya creen, a pesar de la evidencia. Luego (agregaría), afirman arrogantemente que son científicos que saben todo lo que hay que saber.

Answer 7

Por lo general, debido a que su visión de sí mismos, su identidad, sus lazos familiares y sus lazos comunitarios se invierten en un punto de vista que requiere que la evolución sea falsa. Estos son generalmente puntos de vista religiosos, y la mayoría de los cristianos protestantes, cuya doctrina de la iglesia dice que la Biblia es literalmente verdadera. Es un paquete: dudes un poco de la Biblia, y tú dudas de toda tu fe.

Prueba esta característica de la revista Science : Crossing the Divide

“Nada de lo que he hecho en mi vida me ha hecho tan extraño”, dice Brian Alters, director del Evolution Education Research Center de McGill University en Montreal. … (F) Todos sus amigos o sus enemigos saben que Alters, que tuvo una educación cristiana fundamentalista en el sur de California, rechazó el creacionismo en la universidad. Más de dos décadas después, dice: “Todavía tengo amigos y parientes de la infancia que no me hablan”.

y…

“El día que tuve que decirle a mi madre que no era un joven creacionista de la Tierra fue el día más aterrador de mi vida”, dice Denis Lamoureux, quien enseña ciencia y religión en el St. Joseph’s College en la Universidad de Alberta en Edmonton, Canadá. .

La elección entre la evidencia, o continuar teniendo relaciones con las personas que amas, no es fácil. No, eso es demasiado discreto, déjame intentarlo de nuevo: es una elección horrible, terrible y terrible a la que hay que enfrentarse.

Es más fácil decir que un tema académico es incorrecto y pelear con sus seres queridos por el resto de su vida.

De la característica de la ciencia de nuevo:

(S) a veces, los creacionistas anteriores creen que cambiar de opinión no vale la pena por el dolor que trae.

Answer 8

Hay innumerables razones para negar la evolución por parte del creacionista, algunas se deben a la promesa del infierno eterno si no están de acuerdo con sus libros sagrados. Algunos son simplemente inmunes al conocimiento y lucharán contra el conocimiento.

Siempre es bueno involucrarlos en una discusión significativa. Tu objetivo es cambiar su visión del mundo y hacer que vean las cosas desde diferentes ángulos.

Ahora siéntate, prepara tus palomitas. Déjame decirte cómo involucrarlos en esta discusión.

La única forma de enfrentarlos es preguntándoles por qué hay tantas diversidades en este planeta. Le dirán “Dios lo hizo” para contrarrestar esto al nombrar parásitos, virus que causan enfermedades y la muerte de los humanos (los especiales) y los animales, pregúnteles si estos organismos también se encuentran entre las hermosas criaturas. Por ejemplo, una Avispa en particular, ya no se puede llamar. vívido, que paraliza su presa picando no hasta la muerte sino para evitar que se muevan y refresquen sus cuerpos para que sus huevos (avispas) cuando se incuban coman la carne fresca. Si esto no ayuda, cuénteles la historia de la creación de otro pozo. tribus y religión conocidas. Hágales saber que la historia de la creación en la Biblia es principalmente la visión del mundo de una tribu. Judío para ser precisos. Observe cómo disminuye su tono de argumentación. Luego, cambie la discusión apostando una enorme suma de dinero con él. que debe proponer otra teoría que pueda explicar la diversidad. Convencerlo de que su nueva teoría podría ganarle un Premio Nobel, hacerlo rico y popular. Hacer que busque otra explicación elegante que sea un debate para los académicos. a.

Usted podría tener éxito en cambiar su visión del mundo. Quién sabe.

Nota: No pierdas el sueño por este tipo de personas. No están listos para aprender y están buscando maneras de llevarlo a su nivel. Tu tiempo no vale su discusión.

Answer 9

El creacionismo, como un término para describir un conjunto de creencias, no está necesariamente de acuerdo con la descripción bíblica de la misma. Entonces esta respuesta está estrictamente basada en la cuenta de la creación bíblica; nada añadido nada, quitado.

La evolución afirma que todo lo que existe ha evolucionado a partir de formas menores de la misma. El punto mínimo de existencia final son algunos elementos biológicos no vivos que se unieron, sin dirección, para ser el inicio del proceso evolutivo de todo organismo vivo, por lo que no requieren creadores.

Entonces pregunto, ¿cuál de los siguientes artículos no tenía creador ?:

Answer 10

Supongo que está hablando de los xtianos fundamentalistas que supuestamente dicen esto mucho, pero no se trata de evolución. Se trata de su elección de fe: su fe incluye la simple creencia de que la Biblia es absolutamente digna de confianza, la palabra de Dios, libre de todo error.

Si has creído eso, es un lugar muy, muy reconfortante. Cuando otros sugieren que podría haber fallas en ese punto de vista, no es de extrañar que rechaces, insistiendo en que simplemente no entienden. Cuando a su vez rechazan con algunas refutaciones realmente exhaustivas y bien pensadas, usted toma una página de uno de los antiguos escritores Xtianos, Policarpo, obispo de Esmirna, y dice que dado que estas personas son del diablo, cualquier cosa y todo lo que puedan decir o escribir es del diablo, y es malo e incorrecto, no importa lo sensato que pueda parecer: son del diablo, así que no confíes en nada de lo que alguna vez jamás digan.

Si hay algo que todos sabemos acerca de la ciencia, tiende a ir en contra de algunos de los dichos sobre la creación tal como se afirma en la Biblia, como la era del mundo. Por lo tanto, no pueden confiar en la ciencia. La evolución es sugerida por: “¡la encuesta dice !?” <¡ding!> ¡CIENTÍFICOS! Entonces, obviamente no creen en la evolución. El cambio climático también ha sido sugerido por los científicos, por lo que asumen que eso también es mentira.

Estas no son personas que basan sus vidas en la lógica o el pensamiento racional. Lo están basando en un salto de fe. Dar todo lo que piensan que es verdad es demasiado. Necesitarán algo como una crisis en la vida para lidiar con eso. La situación no es tan mala como crees, o quizás es peor.

Ya ves, todos tenemos estos saltos de fe. El agnóstico o ateo realmente dedicado ha tomado, sin lugar a dudas, un salto de fe al creer que no hay dios, o simplemente que no hay evidencia razonable para dios. De lo contrario, estarían en la valla. Todos nosotros tenemos estas líneas en la arena; Sólo difieren de persona a persona. Pero no es tan malo, de verdad. Si no hubiéramos hecho esto, habríamos sido devorados por los depredadores hace un millón de años. Es un mecanismo de supervivencia para saltar a conclusiones, y todos lo hacemos. El cerebro está diseñado para tomar decisiones basadas en datos insuficientes.

Answer 11

Hay un montón de razones para esto.

1) Ni conocer ni comprender la evidencia. La evolución es el concepto unificador central en la biología moderna. Según el Common Core, es uno de los principios más importantes en la educación científica. Sin embargo, a menudo está apenas cubierto en la educación K-12. Los maestros pueden preocuparse por la reacción de la comunidad, o pueden no saber o entender la evidencia por sí mismos. Si no te has encontrado con la evolución como lo enseñó alguien que la entiende, puede ser un tema muy confuso y, al principio, puede parecer una tontería.

2) Conflicto percibido con la religión. Aunque hay muchos biólogos religiosos, hay una percepción generalizada de que la evolución y la religión están en conflicto inherente. Para muchas personas, la religión es una parte importante de sus vidas normales, mientras que la evolución se ve como un concepto remoto. Para la persona promedio, un sentido de comunidad será mucho más significativo que algo que parece ser un concepto abstracto.

3) Malentendido de los términos. La evolución no es más que un cambio heredado en una población a través de generaciones. Que las poblaciones cambien con el tiempo es innegable. Es por esto que hay una nueva vacuna contra la gripe cada año; el virus está en constante evolución para enfrentar los desafíos de nuestra respuesta inmunológica (y la de sus otros hospedadores), y por lo tanto, las cepas que serán más infecciosas este año serán diferentes a las que prevalecieron el año pasado. Pero para muchas personas, esto no es lo que piensan cuando escuchan la palabra evolución. Ellos imaginan que un pez se convierta en un gato, y eso les parece extraño e improbable.

Agregue a esto el bien conocido problema de que el uso científico de la palabra teoría es muy diferente del uso cotidiano y casual de la palabra teoría, y muchas personas no saben cuán extensa es la evidencia de la evolución. Los conceptos erróneos y preconceptos pueden interferir con el aprendizaje de un tema que alguien cree que ya sabe algo. Esto da problemas.

4) La forma en que enseñamos la ciencia. Esto varía de un lugar a otro, y de maestro a maestro, pero muchas personas tienen la ciencia presentada como una lista de datos para aprender. Pero la ciencia no es solo una colección de conocimiento; También es una práctica y una manera de ver el mundo. Cuando los estudiantes carecen de una práctica auténtica de la ciencia, es fácil ver la ciencia como un conjunto de hechos en un libro en algún lugar, lo que requiere tanta fe para creer como cualquier religión. La educación científica debe ser algo más que lo que sabemos, pero incorporar cómo lo sabemos. Los estudiantes también deben saber que se trata de un proceso continuo de descubrimiento y que hay personas reales que vienen con experimentos para probar predicciones, con explicaciones generales de sus resultados que crean nuevas predicciones, que buscan relaciones materiales entre las cosas que puede medir, y así sucesivamente.

Personalmente, creo que también ayudaría si la imagen estándar de un científico no fuera simplemente un anciano realmente inteligente trabajando solo en un laboratorio o en una computadora en algún lugar. Los principios científicos subyacen a todo tipo de resolución diaria de problemas.

Ejemplo: El otro día, me enojé por el hecho de que una de las puertas de mi casa no estaba bien cerrada, por lo que mis gatos podían abrir la puerta incluso cuando la cerraba. Pensé en las posibles causas y en lo que podría hacer para solucionarlas. Pensé que tal vez algo estaba en el camino de las bisagras, el pestillo, o la puerta en sí, pero no podía encontrar nada allí. Pensé que tal vez el marco de la puerta se había torcido, pero me di cuenta de que eso requeriría un gran trabajo de reparación, así que dejé ese pensamiento y seguí buscando otras explicaciones. Eventualmente, pensé que tal vez el problema era que la puerta ya no estaba completamente vertical. Esto fue apoyado por el hecho de que si yo tiraba del asa, a veces se enganchaba correctamente. Así que miré las bisagras y vi que algunos de los tornillos de la bisagra superior estaban sueltos. Los apreté, revisé la puerta y me di cuenta de que había solucionado el problema. Luego di la vuelta a la casa y apreté los tornillos de todas las demás bisagras. Ahora todas mis puertas se cierran correctamente. Este es un caso simple en el que noté un problema, pensé en posibles explicaciones, busqué algunas que podía probar, hice predicciones sobre qué pasaría si hiciera algo si una explicación dada fuera la correcta, y luego hice las pruebas para ver si Ellos confirmaron o rechazaron mi explicación. Estas son las mismas cosas que hacemos en los experimentos científicos, solo con menos estadísticas porque no estaba tratando de establecer que esta era definitivamente una explicación más probable que otras.

5) Equivalencia falsa. Cuando se nos dice que hay un debate sobre la evolución y la creación, eso puede establecer la noción de que existe una controversia legítima. Muchos defensores políticos de la evolución, o de su nueva versión del diseño inteligente, expresan su lenguaje en términos de “enseñar la controversia” o “discutir la debilidad” de las teorías científicas. La vasta y abrumadora mayoría de biólogos entrenados reconocen la realidad de la evolución. Científicamente, está tan bien establecido como el hecho de que la Tierra es redonda. Pero nuestra descripción de la lucha cultural y política deja muy pocas personas con esa impresión.

6) Las escalas de tiempo. Resulta que trabajo en un organismo que se reproduce muy rápidamente, por lo que mi trabajo de tesis implica cambios que tuvieron lugar durante decenas de miles de generaciones en un solo experimento. La mayoría de los organismos que las personas pueden pensar tardan mucho más en reproducirse. Eso significa que a menudo toma más tiempo para que los cambios se propaguen a través de una población, excepto en catástrofes cuando solo sobreviven unos pocos organismos con los rasgos correctos. Trabajo con varios profesores en un centro que estudia la evolución en acción, y sorprende incluso a muchos estudiantes universitarios que la evolución es algo que puedes estudiar en acción, no solo su historia a partir de fósiles. Y aunque trabajo con bacterias, hay otros en el centro que trabajan con organismos más grandes y más atractivos visualmente: peces, abejas, hienas, pájaros, flores, etc.

Answer 12

Creer en un proceso que no requiere que Dios esté aquí, significa creer que no hay vida después de la muerte. Olvídese de los apologistas que han hecho las paces con su lógica disonancia diciendo que la ciencia puede coexistir con la religión; ¡no puede!

Así que la gran mayoría del mundo es ortodoxa o, la versión moderna, evangélica en cualquiera de las miles de diferentes religiones en todo el mundo. No pueden aceptar que la causa de la evolución sea ir en contra de su religión respectiva, y lo que es peor, admitir que sus vidas posteriores respectivas NO son reales.

Answer 13

No rechazan toda la ciencia. Rechazan solo la poca ciencia que su mente puede entender, que incluye el calentamiento global, la evolución, etc.

Entonces, el mayor problema que tienen al aceptar la teoría de la evolución es porque rechaza la existencia de Dios directamente. Otros campos de la ciencia también lo hacen, pero requieren una comprensión más profunda del tema del que carece la mayoría de las personas religiosas.

¿Cómo entendería una persona promedio sin antecedentes científicos el concepto de dilatación del tiempo, horizonte de eventos, radio de Schwarzschild, etc., incluso para rechazar la idea? ¿Calcular la energía potencial gravitacional o la intensidad del campo magnético? probable> 0.005 por ciento.

El campo de la ciencia, como la mecánica cuántica, también se opone a la religión, pero un experto en física con un doctorado podría señalarlo, pero no necesariamente se requiere un biólogo para explicar la evolución. Así que estas personas lo dejan solo.

Entonces, la víctima más grande obviamente es la evolución, que puede explicarse en el lenguaje más simple posible y con un enfoque narrativo. Puedes explicar la evolución todo el día que desees, simplemente la toman como una historia inventada. Así que atacan la evolución.

Y, por fin, la evolución es víctima de su propia popularidad. Casi todas las personas en el mundo lo saben.

Answer 14

Nadie desacredita ni desacredita la teoría de la evolución.

Lo que tenemos es gente que niega las evidencias, o las reinterpreta según sus conveniencias y valores.

Uno de los “desacredites” comunes es que la evolución contradice o se contradiga con la termodinámica. Esta afirmación se hizo en 1974 y se desacreditó poco después, pero se está repitiendo hasta ahora, décadas después de que se demostró que estaba mal.

¿Por qué algunas personas hacen esto ¿Por qué algunas personas siguen insistiendo en repetir las reclamaciones desmentidas y desacreditadas hace décadas? ¿Por qué incluso van tan lejos como para decir mentiras, creando científicos en libros ficticios que dicen que la evolución es falsa o que es un complot ateo (que examina las ‘Cotizaciones de evolución’ de los creacionistas)?

“No se puede convencer a un creyente de nada; porque su creencia no se basa en evidencia, se basa en una profunda necesidad de creer “- Carl Sagan

Answer 15

¿Por qué?

Porque tu llamada ‘montaña de evidencia’ no es convincente.

Tu ‘montaña’ ni siquiera ha comenzado a explicar la ‘creación’ del ADN. No explica los órganos nacientes faltantes en especies extintas y existentes ni explica de manera creíble las formas de transición faltantes.

De hecho, esto fue un problema para las principales luces evolutivas, como Stephen Jay Gould, para idear la teoría de la “evolución puntuada”, que es bastante increíble, como mínimo.

Otro problema masivo es el propio mecanismo de evolución. Las mutaciones aleatorias solo causarán problemas insuperables para cualquier especie, por lo que esto no puede explicar cómo ocurren los cambios beneficiosos. El lamarckismo, la idea de que los comportamientos de las especies conducen a cambios beneficiosos, fue desacreditado hace años con el descubrimiento del ADN.

Una teoría que no tiene explicación para el ADN, especialmente la codificación de la información, ningún mecanismo creíble para el cambio, ninguna evolución observable en las criaturas existentes y escasa evidencia de los miles, más de 10 de las miles de formas de transición necesarias, está en un verdadero problema.

Todos tienen que aceptar que ha habido cambios dentro de las especies durante un largo período de tiempo, pero esto no es lo mismo que la macro-evolución. Más bien, es el resultado de la reproducción selectiva debido a los cambios geográficos y climáticos que han cortado las poblaciones de una especie en particular, causando que su desarrollo divergan (es decir, los leopardos nublados de Sunda).

Debe mirar su “montaña de evidencia” de manera más objetiva antes de asumir que apoya su visión del mundo.

Answer 16

Debido a que nosotros, los monos sin hocico, tenemos una fuerte tendencia a ser extremadamente crédulos y aceptar sin crítica cualquier doctrina que se les suministre.

Desafortunadamente, esto no solo se aplica a aquellos dominados por los mitos primitivos de la religión. Una gran proporción de ateos se suscribe al dogma igualmente irracional de que la evolución biológica por selección natural no muestra una direccionalidad burda. A pesar de la montaña de pruebas!

Y también niegan que la fase biológica sea solo una parte de un continuo evolutivo que puede rastrearse al menos desde la formación de elementos químicos en las estrellas y se extiende hasta la fase más reciente, la evolución de la tecnología en el mundo. La imaginación colectiva de los humanos.

Mi último libro, “El generador de complejidad: empujando la química y la geometría hacia arriba” es un intento de ayudar a rectificar esta situación.

No voy a aguantar la respiración, por supuesto. :>)

Answer 17

Te ofrezco otra perspectiva.

La teoría de la evolución es interesante por decir lo menos. Pero cuando lo miro críticamente, me pregunto; ¿Por qué se ha detenido la evolución? Es decir, ¿por qué los organismos microscópicos, los peces, los primates, etc. no han evolucionado desde que los humanos se formaron a partir de estas especies? ¿Por qué los humanos no han evolucionado de lo que éramos a lo que somos miles de años después? Entonces la siguiente pregunta; ¿Fue alguna vez la evolución para empezar?

Recibí estas preguntas en el noveno grado pero nunca me las hizo el profesor de biología. Ella tenía tal convicción de que simplemente fui con eso, jajaja.

Puede ser que yo esté pensando demasiado, pero en realidad nunca tuvo sentido para mí. Me encanta la ciencia pero me fascina más la física. Esta pregunta desde todas las perspectivas es estar de acuerdo en no estar de acuerdo, dejar que la gente crea lo que quiere. Todavía estamos todos aquí igual.

Answer 18

Casi toda la evidencia es para la microevolución, no la macroevolución. En otras palabras, hay pruebas excelentes de que las moscas de la fruta con una mutación menor que mejora su capacidad de supervivencia harán que sobrevivan mejor que las moscas de la fruta normales. Pero no hay casi nada que pueda llamarse verdaderamente “evidencia” para mostrar cómo la evolución puede ser responsable de la totalidad de nuevas especies que se desarrollan a partir de una sucesión de cambios tan pequeños con la selección natural. Todavía faltan los enlaces que faltan. No hay tiempo suficiente para explicar todas las mutaciones aleatorias que se necesitarían.

Lea “Caja negra de Darwin” por Mike Behe. Él es un microbiólogo.

Answer 19

Porque la superstición es atractiva. No requiere esencialmente trabajo o estudio para dominar y la religión es el rey de la superstición. Las principales religiones tienen mitos de la creación que están en desacuerdo con la ciencia probada y verificada detrás de la evolución, por lo que es más fácil adoptar la historia de la “manzana mágica que habla serpiente” que obtener un título en biología.

Answer 20

No creo que esto sea una cuestión de creencia. Una vez que se ha probado una teoría, es que las personas la aceptan o no (preferiblemente porque la han estudiado). Entonces, la pregunta es ¿por qué las personas no aceptan el hecho y la evidencia que se les ofrece? Bueno, creo que porque creen en otra cosa que contradice la teoría / explicación / prueba en cuestión. La mayoría de las veces, esta creencia en la otra teoría (creacionismo, dios, etc.) está sobreimpulsando el pensamiento racional, quieren que sea cierta, por lo que automáticamente piensan que es verdadera, por lo tanto, se niegan a aceptar cualquier otra teoría, incluso cuando es la preferida se muestra falible y el otro (la evolución en este caso) demostró ser verdadero en un sentido científico.