¿Por qué las personas tratan las muertes por arma de fuego como algo diferente a cualquier otro medio de muerte prematura?

Answer 1

Las muertes por armas de fuego se tratan de manera diferente que las muertes por otras armas usadas deliberadamente para matar debido a las implicaciones políticas de la posesión de armas. Esto es en cierto modo análogo, ya que la mayor preocupación entre los miembros de BLM se refiere a los asesinatos de personas negras por parte de la policía, en contraste con los asesinatos entre ciudadanos negros y ciudadanos privados.

En este último caso, si la policía no valora la vida de las personas negras en general (lo que los miembros de BLM sospechan que es verdad), la implicación es que tal vez las personas negras en general sean, de alguna manera, menos que otras a los ojos del gobierno. No hay tal implicación política cuando un ciudadano privado negro asesina a otro.

De manera análoga, la propiedad legal de armas de fuego tiene un efecto de nivelación que reduce la superioridad de los agentes gubernamentales sobre los ciudadanos privados comunes. Se da mayor preocupación a las muertes por armas de fuego para que la ley de armas de fuego pueda cambiarse y, de ese modo, eliminar este efecto político.

Answer 2

Debido a que los defensores del control de armas ven a todas las muertes y lesiones relacionadas con armas como “innecesarias”, basadas en dos presunciones: Primero, suponen que muchos, si no la mayoría, de esos incidentes no habrían ocurrido de otra manera si no hubiera armas. Y segundo, presumen que la posesión de armas casi no tiene utilidad positiva: descartan la gran cantidad de incidentes reportados de autodefensa con las armas de fuego como anecdóticas. Teniendo en cuenta estos sesgos, no es sorprendente que las armas de fuego sean señaladas como causa de muerte a pesar de que muchas otras cosas causan un número igual o mayor de víctimas mortales.

Answer 3

Es para que los defensores del control de armas puedan decir: “Mira, funciona”. Al igual que en Australia, la tasa general de homicidios se mantuvo bastante estable después de su prohibición, por lo que no pudieron afirmar que redujo la tasa de homicidios, pero disminuyó drásticamente la tasa de homicidios de FIREARM. Pero id, se enfocaron en las tasas de homicidios totales, probaría que los oponentes del control de armas estaban en la afirmación de que los asesinos cambiarían de arma. Los suicidios en Australia en realidad aumentaron después de su prohibición.

Answer 4

Porque suficiente dinero y poder político pueden aislar de manera confiable a la élite para que no sufra ninguna de esas otras clases de muertes. Al menos eso es lo que parece creer la elite.

Es por eso que el control de armas actualmente se está enfocando tanto en rifles de patrón militar en lugar de pistolas, que están involucradas en más muertes por un par de órdenes de magnitud. Las pistolas son armas de corto alcance y una buena seguridad puede mantenerlas fuera del alcance efectivo de los VIP. Los fusiles tienen un alcance mucho más largo y solo la seguridad más excelente puede mantenerlos fuera del alcance de un protegido. Así que la élite preferiría prohibir los rifles porque los perciben como un peligro mayor … para ellos mismos, no para el ciudadano común.

Por supuesto, en el pasado, el control de armas no era tan astroturificado como hoy, por lo que se centraba en armas más baratas que se consideraban delitos de conducción en áreas empobrecidas, pero a la élite nunca le importaron. Podrían mantener a las personas pobres a distancia, excepto en las operaciones fotográficas cuidadosamente controladas. Pero ahora, todos los delitos con armas de fuego tienen que ver con los rifles de patrón militar peligroso, incluso si el crimen real involucró pistolas y tal vez una escopeta.

Answer 5

De manera realista, no es diferente: muerto está muerto. Tu esposa no perdió menos de ti si te mataron con un cuchillo o puños. Todavía no vas a volver a casa. Tus hijos no perdieron menos de ti si te mataron con un bate de béisbol. Todavía no estás asistiendo a su juego de Navidad de 3er grado.

La única diferencia es que las tuercas de control de armas no son después de los bates de béisbol o cuchillos. Todo lo que ven es la justificación para eliminar un problema: el más del 99% de los propietarios de armas legales que nunca infringen ninguna ley con sus armas. Piensan que quitarle armas a personas que no violan la ley de alguna manera detendrá a las personas que sí lo hacen .

Nunca piensan en lo que ha evolucionado en el lugar de las armas como armas de asesinato en Inglaterra.

Es bastante seguro decir que, si Inglaterra es un ejemplo, dado que Inglaterra es más violenta per cápita que los EE. UU., Incluso con solo 1/5 de nuestra población, si las armas estaban tan prohibidas aquí como allí, nuestro problema de violencia con el cuchillo podría llegar a estar cerca. epidemia. Estudie las estadísticas de Violencia contra la Persona del Home Office de Scotland Yard.

¿Importa si eres apuñalado o muerto a tiros? No. Los muertos están muertos.

Pero si Inglaterra es un ejemplo, bueno … ¿cuántos cuchillos crees que hay en los Estados Unidos?

Muerto está muerto, pero muy bien podría haber muchas más muertes si las armas fueran prohibidas aquí. ¡Sucedió de manera absurda en Inglaterra ( y , de manera sorprendente, los delitos con armas de fuego aumentaron en un 89% en Inglaterra y Gales entre 1999 y 2009!). El control de armas no funciona.

Así que las tuercas de control de armas tienen que decir algo para seguir engañando a la gente y tratando de salirse con la suya.

Answer 6

Porque las muertes por armas de fuego no son ningún otro medio de muerte prematura. También lo es la enfermedad cardíaca, el cáncer, la vejez y muchas otras cosas. Todos son diferentes.

No se trata de muertes por arma de fuego = mal contra cualquier otra forma de muerte = sí, es que es diferente y funciona de manera diferente a otras causas de muerte, por lo tanto, debe abordarlo de manera diferente a lo que implica una muerte con arma de fuego. Un programa para ayudar a reducir la obesidad infantil probablemente se verá muy diferente a un programa para reducir las muertes accidentales de armas de fuego, como el control de armas, por ejemplo: usted tiene que controlar adecuadamente la pistola para no dispararse a sí mismo ni a personas inocentes, sin embargo, aterrizar Esa ronda directamente en los signos vitales del chico malo en el primer disparo.

Answer 7

En Estados Unidos, es porque hay muchas muertes de armas y muchas armas y la gente se pregunta si las dos están relacionadas.

Todas las naciones tienen muertes en vehículos motorizados, muertes por objetos contundentes y muertes por filo, pero solo Estados Unidos tiene una tasa tan alta de muertes con armas y una alta tasa de asesinatos por juerga. Y tiene un número masivo de armas per cápita.

También es mucho más fácil matar personas con un arma que con objetos contundentes o afilados. Eso es básicamente para lo que son. Actualmente no estoy en peligro de una muerte por alguien con un objeto afilado. Cada habitación del edificio opuesto podría estar literalmente llena de personas armadas con espadas, cuchillos y machetes, y no son una amenaza para mí. Pero si solo uno de ellos tuviera un arma …

Los asesinatos de juerga con cuchillos no funcionan, nadie va a matar con una roca. Incluso es difícil hacerlo con un vehículo. Es por eso que la gente va a matar con un arma, son más efectivas.