¿Por qué no tomamos medidas más drásticas para evitar que las personas fumen?

Answer 1

Interesante pregunta.

Supongo que podríamos hacer llorar a sus hijos diciéndoles que serán huérfanos.

(oh, espera, ya lo hemos hecho en los programas antitabaco de la escuela)

Podríamos simplemente aterrorizar a sus hijos diciendo que sus padres los están matando.

(oh, espera, ya lo hemos hecho en los programas antitabaco de la escuela)

Podríamos duplicar los impuestos a los cigarrillos.

(oh, espera, ya los duplicamos … varias veces)

En general, podríamos empobrecerlos.

(oh, espera, ya hemos hecho eso para muchos fumadores pobres con esos impuestos)

Podríamos negarnos a contratar fumadores.

(oh, espera, ya hemos conseguido que cientos de empresas hagan eso justo después de hacer una campaña exitosa en muchos estados para evitar que se promulguen leyes contra la discriminación)

Podríamos echarlos de sus casas.

(oh, espera, ya hemos hecho muchos apartamentos y pronto lo haremos para los perezosos ocupantes de HUD, a menos que se alejen 100 pies a la medianoche de febrero para fumar)

Podríamos meter a la gente en la cárcel por fumar.

(oh, espera, ya lo hicimos para las personas que fuman en algunas situaciones de no fumar, incluidos los años de prisión para los reclusos que pierden la “libertad condicional” por violaciones de prohibición de prisión)

Podríamos llevar a sus hijos lejos.

(oh, espera, ya lo hemos hecho en casos de custodia, comenzando con situaciones extremas que involucran asma, etc. y luego pasamos a otras más normales)

Podríamos simplemente dispararles.

(oh, espera, ya lo hemos hecho a través de azotes para que lo hagan por nosotros)

Podríamos arreglar que mueran de otras maneras.

(oh, espera, ya lo hemos hecho al preparar las cosas para que fumen en las áreas donde se caen de los techos, son asaltados o son estrangulados por la policía)

Podríamos eliminarlos de nuestra programación de TV a menos que los describamos como desagradables, malos o moribundos.

(oh, espera, ya lo hemos hecho en al menos el 90% de nuestra programación de transmisión)

Podríamos hacerlos “invisibles” haciendo un “Orwell” en nuestras transmisiones de noticias haciendo que parezca que nadie fuma en ninguna de nuestras tomas de noticias.

(oh, espera, ya hemos hecho eso, incluso con los llamados héroes que son lo suficientemente tontos como para tratar de fumar en la cámara)

Podríamos hacer que sus cigarrillos tengan mal sabor.

(Oh, espera, ya les hemos hecho eso a los que gustan de la menta, los clavos y pronto, menthols)

Podríamos aislar socialmente a los fumadores diciendo que algo que se llama “humo de terceros” podría matarlo a usted o a sus hijos si los fumadores lo tocaran.

(oh, espera, ya lo hemos hecho, excelente técnica para apuntar a los abuelos)

Podríamos romper sus relaciones y aislar a los fumadores más jóvenes diciendo que besarlos es como lamer un cenicero.

(oh, espera, hemos …

Lo siento … me rindo. Estoy aquí por ideas recientes. Tendré que dejar que alguien más tome medidas más drásticas, me temo. No te preocupes … se les ocurrirá algo. Tal vez obligarlos a fumar para que fumen, agregar cosas para matarlos antes (FSCs o algo así), poner fotos de escaras, etc. en los paquetes (también es bueno para carnes y dulces de supermercado en el futuro), ignorar las protecciones constitucionales para publicidad, forzar los fumadores deben dejar de fumar mientras viajan en aviones o trenes y quizás incluso en automóviles, les dicen que matan a sus mascotas, se niegan a reparar sus computadoras, aumentan las tasas de sus seguros, enseñan a nuestros niños a hacerles vergüenzas, o simplemente dicen cosas desagradables sobre ellos como este: The Wall Of Hate

(oh, espera, lo siento … quise detenerme donde dije “Me rindo”, pero creo que solo soy adicto y llamarme adicto no me hizo detenerme …)

• MJM, quien se detendrá ahora … ¡Espero que mis ideas hayan ayudado!

Answer 2

Pregunta: ” ¿Por qué no tomamos medidas más drásticas para evitar que las personas fumen? ”

---

Hay una hermosa cita de “On Liberty”, por John Stuart Mill:

“Que el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es una garantía suficiente. . . Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y mente, el individuo es soberano “.

---

“Ohhh, ¿qué quieres decir con no lastimar a nadie más? ¿Qué pasa con el humo de segunda mano?”

Vamos. Muchas leyes y ordenanzas ya se han implementado para proteger a los no fumadores del humo de tabaco en el interior. Los no fumadores que temen fumar cigarrillos no deben ir a lugares donde el propietario decidió tener un lugar donde no se fume, porque tiene que pagar todas esas facturas, y la gran mayoría de los clientes que apoyan su negocio son fumadores, y por lo tanto Él cree que eso es lo mejor de su propio negocio. Los no fumadores no se sentirían cómodos allí de todos modos, al igual que un defensor de los derechos de los animales y los veganos se sentiría incómodo de ir a un asador que “apesta” a la carne asada. En lugar de seguir insistiendo en ir allí de todos modos y luego quejarse del olor del humo del tabaco o de la carne asada y de ofrecer consejos sobre salud para fumar o no vegetarianos, simplemente deben elegir otro lugar que mejor se adapte a sus intereses. Hay muchos lugares prohibidos para fumar ya para elegir. De hecho, los lugares amigables con el humo se están convirtiendo en la excepción. El humo del cigarrillo en lugares donde los no fumadores ni siquiera van, no puede hacerles daño o molestarlos.

¿Al aire libre? No hay una manera científica de apoyar racionalmente la idea de que las exposiciones breves al humo de tabaco diluido, en el exterior, representan un riesgo medible para la salud, especialmente en el contexto de una ciudad ya contaminada. “La dosis hace que el veneno” es el principio más básico en toxicología. Y además, ¿no es en el exterior precisamente donde los no fumadores exigían que los fumadores fumen sus cigarrillos asquerosos? ¿Incluso contra los deseos del dueño del negocio?

---

“Ohhh, pero ¿qué pasa con los trabajadores pobres que trabajan en lugares amigables con el humo?”

Mientras pueda, no puedo recordar a nadie que conozca, que se haya visto obligado a unirse a la fuerza policial, a los bomberos, a un equipo de buceadores de aguas profundas o al mundo de la lucha profesional.

Significado: la gente vive con los riesgos relativos que traerá la línea de trabajo elegida .

Los lugares amigables con el humo se están convirtiendo en la excepción de todos modos. Si un camarero o barman realmente cree que la propaganda exagerada miente sobre el humo de segunda mano, todo lo que tiene que hacer es no solicitar un trabajo allí. Hay un montón de lugares prohibidos para fumar para elegir.

---

“Ohhh, pero ¿qué pasa con la carga de las enfermedades relacionadas con el tabaquismo en el sistema de salud?”

Bueno, solo para evitar repetirme, dejaré esto aquí:

La respuesta de João Pargana a ¿Debería Obamacare negar la cirugía a los pacientes que fuman o tienen un IMC superior a 30, como lo ha hecho el NHS?

---

Ahora, habiendo dejado de lado el daño y las molestias para los no fumadores, la verdadera pregunta debería ser:

“¿Por qué necesitamos tomar medidas más drásticas para evitar que las personas fumen, cuando los fumadores de hoy apenas tienen la oportunidad de dañar o molestar a los no fumadores?”

La única razón para seguir apoyando las prohibiciones de tabaco a pesar de eso, es una ideológica. Para evitar que otros hagan algo por ninguna otra razón que “No lo apruebo”.

Dejemos que los adultos sean tratados como adultos, libres del estado de niñera y sus secuaces. Mientras los fumadores no dañen a los demás, no hay razón para detenerlos, ciertamente no solo por la draconiana razón de que “es por su propio bien”.

Verificación de datos: no eres el papá de todos los fumadores.

Answer 3

1) Si te refieres a una acción legal, con medidas drásticas, no es posible. Fumar crea buenas sumas para los gobiernos en forma de impuestos.

2) Puede crear oposición por parte del público considerando como un acto contra sus derechos fundamentales. Fumar es perjudicial para la salud es un hecho conocido.

3) los cigarrillos han creado muchos puestos de trabajo; si se prohíbe fumar, habrá una carga adicional de subsidio de desempleo en la tesorería federal / estatal.

4) Pero una nación dominada por el islam está tratando de prohibir el alcohol en nombre de la religión; no lo recuerdo exactamente. Hay mucha tristeza en las comunidades empresariales que piensan que afectará incluso al turismo. escondites para los fumadores.

5) Habrá mercadeo negro y escondites sigilosos para los fumadores.

6) fumar o cualquier otro mal hábito puede ser controlado solo por la conciencia de gastos / salud innecesarios y puntos de vista / puntos de vista religiosos, no funcionará ninguna medida drástica

Answer 4

Realmente no puedo mejorar en la lista progresiva de soluciones draconianas de MJM. Si una persona desea complacer su adicción, no hay mucho que pueda hacer para detenerla: sentido común, razón, evidencia científica, las súplicas de ruptura de corazón de sus niños con problemas pulmonares … etc., ad nauseum no trabajes Al igual que América descubrió durante la prohibición, si la gente quiere caer en un mal hábito, las consecuencias serán condenadas.

Es posible que lo que hemos logrado con nuestros programas para dejar de fumar sea tan bueno como podemos esperar ahora. El consumo de tabaco ha bajado un 24% desde el año 2000. Algo está funcionando.