Varias de las otras respuestas aquí tratan sobre opiniones, o no refutan su suposición muy fuertemente. Voy a asumir que te refieres a que “cada pregunta tiene una y solo una respuesta correcta”, en lugar de “hay una sola declaración que puede responder correctamente a todas las preguntas posibles”, que se puede refutar preguntando qué es 2 + 2 y luego preguntando qué es 2 + 3.
Si dice “Cada pregunta tiene una y solo una respuesta correcta”, entonces todo lo que uno debe hacer para refutar esa afirmación es encontrar una pregunta con dos respuestas contradictorias, o ninguna respuesta posible. Ingrese cuál es posiblemente mi problema favorito de ética y comportamiento humano de todos los tiempos: El problema del trolley. Es algo parecido a esto:
Supongamos que está parado en una plataforma y ve un carro de tranvía fuera de control rodando por la pista hacia 5 hombres dando vueltas en la pista. No tiene forma de alertar a los hombres sobre el peligro inminente, y si no hace nada, seguramente serán aplastados y morirán. Sin embargo, cerca de ti hay una caja de interruptores. Puede optar por accionar un interruptor y enviar el carrito por una barandilla lateral donde un solo hombre está comiendo el almuerzo en la baranda. Que haces
Esta pregunta tiene varias respuestas, cada una con sus propios méritos. Algunos dicen que si no haces nada, no tienes conexión moral con la escena y, por lo tanto, simplemente no puedes tocar el interruptor y permitir que los cinco hombres mueran, bajo la justificación de que si no hubieras estado allí, habrían muerto de todos modos , y por lo tanto no deberías tener culpa por sus muertes; mientras que al oprimir el interruptor, estarías afectando la situación y, por lo tanto, jugarías una mano directa al asesinar al hombre que estaba comiendo su almuerzo en un lugar que él creía que estaba fuera del camino. Otros dirían que tienes la obligación moral de salvar el mayor número de vidas, y por lo tanto, debes presionar el interruptor y sentirte contento de haber salvado 4 vidas. Ambas, en lugar de opiniones dispares sobre películas o colores, son escuelas de pensamiento válidas, y ambas tienen sus argumentos para ellas. Ambas partes tienen muchos documentos escritos en su defensa u oposición, sin consenso. Una de las cosas más reveladoras sobre esta pregunta es que hay tantas variantes sutiles que, sin cambiar la pregunta final de uno o cinco, producirán resultados diferentes con las mismas personas, dependiendo de cómo estén redactadas. Una variante te hace empujar a un hombre gordo en la pista para detener el carro en lugar de accionar un interruptor; otro te hace tirar de una palanca para soltar al gordo, pero no lo tocas. En última instancia, la pregunta es esta: ¿es moral matar a una persona que de otra manera habría vivido para salvar a cinco personas que de otra manera morirían? Hay dos respuestas diferentes a esta pregunta: sí y no. Al mismo tiempo, no hay una respuesta real a esta pregunta.
Entonces, para responder a tu pregunta: ¿por qué las personas no entienden que hay una respuesta única para todo? Es simple: porque no hay uno.
- ¿Por qué tantas personas sacan la lengua en sus fotos de Facebook?
- ¿Qué debo tener en cuenta al vender objetos usados en el extranjero si el comprador parece estar demasiado dispuesto a pagarme?
- ¿Qué hace que un narcisista te descarte permanentemente si no puedes ir sin contacto?
- ¿Es sobre la humildad una hipocresía?
- ¿Cómo afectan negativamente las emociones empobrecidas en la psicopatía a la capacidad de un individuo para funcionar y prosperar?