Por marxismo, asumiré que se refiere ampliamente al comunismo y, por consiguiente, al socialismo también.
Los argumentos comunes que se citan contra el socialismo como estructura socioeconómica a menudo señalan la tendencia casi puerilista de que los socialistas contemporáneos asuman que un proletariado unificado será una consecuencia necesaria del estado de un trabajador, y que este grupo particular de personas diversas compartirá un objetivo general. , una que lleva al mejoramiento de la sociedad en su conjunto.
Se le acusa de no tener en cuenta los principios fundamentales básicos del comportamiento humano, es decir, el interés propio. Sin embargo, esto se aplicaría en el principio marxiano de “necesidad”, es decir, “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidades, ‘[1] que, según Marx, requiere una nación colectivista sin estado, sin clases y sin dinero, de la cual toda propiedad privada (diferenciada de la propiedad personal) debe ser abolida; ese es el fundamento sobre el cual se basa el principio de ‘necesidad’ entra en vigor. (Soy consciente del principio de escritura, que aborda esta crítica, en diversos grados de éxito).
Otro argumento común (y en cierto modo válido, en cierto sentido), no muy diferente de la primera crítica es que ni el socialismo ni el comunismo han producido economías a gran escala inherentemente productivas o sostenibles (se dice que los kibbutzim en Israel defienden los principios / colectivismo marxistas, sin embargo, pero una respuesta igualmente común para esto es afirmar que las condiciones históricas para un estado socialista no son correctas, o que la ideología se aleja demasiado del marxismo ortodoxo, etc. Vale la pena señalar que el comunismo, tal como lo imaginó Marx, aún no se ha cumplido.
También hay argumentos morales contra las economías de mando, y a menudo puede ser gracioso estudiar la retórica utilizada por ambos lados: “¡La propiedad es un robo!” dice un anarcosindicalista. ‘¡No, los impuestos son un robo!’ Dice el minarquista con desprecio. Y así sucesivamente.
El capitalismo de laissez-faire es el opuesto (casi) polar de esta ideología. Mientras que Marx, Engels, Kropotkin y Proudhon basan sus posturas ideológicas en una mentalidad mutualista, colectivista, los economistas del laissez-faire y los minarquistas también promovieron el individualismo y una forma de socialismo. El darwinismo es un medio por el cual se permite que una economía prospere. Los economistas contemporáneos como Keynes apuntan a un punto medio entre estos dos extremos, y eso se refleja en gran medida en las modernas economías mixtas de hoy.
Espero haberte ayudado!
Notas al pie
[1] De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades – Wikipedia