Ese estado de derecho , sin calificación , no es el ideal que debe establecerse en todo el mundo.
El contraste habitual dado es contra el poder arbitrario, despiadado y dictatorial. Pero ese también es otro extremo: el de la regla del ego , y eso tampoco sirve de nada. Cuando vamos a los extremos, ocurren cosas malas.
Pero considera esto. Había cometido un grave error cuando había ido a China recientemente. Mira, fui a China en un programa de estudios universitarios en el extranjero con un grupo conocido como USAC. Como todos saben, cuando viajas a otro país debes tener una visa de ese país a menos que seas de un país exento. Así que tengo la visa. El problema era que había habido cierta confusión y yo había recibido una visa china “X1”, que es para estudios a largo plazo, lo que significa técnicamente más de 180 días, pero prácticamente “más de un semestre universitario”. Originalmente, había planeado estudiar a más largo plazo durante 2 semestres, pero luego lo conmuté a más corto plazo (1 semestre) antes de obtener la visa. Sin embargo, cuando obtuvieron la visa, se perdieron esto y emitieron la visa X1 a largo plazo. En tal visa, se imprime:
“Observaciones: se requiere para solicitar un permiso de residencia dentro de los 30 días a partir de la fecha de entrada. ”
Cuando llegué allí, me dijeron que no necesitaba el permiso de residencia porque solo me quedaba un semestre. No estaba 100% convencido de eso. Cuando llegó el momento para que el resto del grupo que había ido por 2 semestres a solicitar sus permisos de residencia, fui allí y pregunté nuevamente “porque en la mía dice que necesita un permiso de residencia”. Me volvieron a preguntar, me preguntaron si solo me quedaba un semestre y respondí que sí. Y entonces dijeron que no, no necesitaba eso.
Y así lo dejé pasar.
Luego tuve una pelea con el programa USAC debido a la fricción con el grupo y varios problemas emocionales, pero quería permanecer en China y cambiarme a un programa diferente. Cuando comencé a trabajar para hacerlo, finalmente, el tema de mi visa surgió con USAC, ¡y cuando lo vieron se asustaron! DIOS MIO. Estaba en un gran problema. Aparentemente, estas visas “X1” solo eran válidas por 30 días y ¡ya habían transcurrido 2 meses y medio! ¡Esto significa que, técnicamente, ahora era un inmigrante ilegal en China! Totalmente inconsciente! ¡Dios mío! ¡Estábamos enfrentando multas de 10,000 RMB ($ 1400 US) en multas y 14 días de prisión más una lista negra de China por 10 años después de la deportación ahora! La pena máxima estatutaria por este delito dado el drástico retraso del tiempo! Sin embargo, como el “imperio de la ley” no se interpreta de manera tan estricta, la USAC pudo negociar con el gobierno para no imponer la sanción que prescribía la ley, con la condición de que me fuera de China a más tardar el momento en que dije que me iría. lo que fue hecho. Se emitió un nuevo permiso para poder quedarme hasta la fecha de finalización prometida, volver a legalizar nuestro estado y dejé China sin incidentes ni penalizaciones.
Pero con el estricto estado de derecho, las penas se habrían aplicado sin negociación. Habría sido nombrado un tribunal y los jueces habrían leído la ley y dicho que la ley es la ley, responsabilidad estricta y usted es culpable, y ahora está condenado a la pena, sin importar qué, o si realmente fue lo correcto hacer en esta circunstancia.
Luego considere cuántos casos en los que alguien usó la fuerza para detener a alguien que estaba haciendo algo mal en serio, sin los cuales habría continuado haciéndolo, por ejemplo:
¿Alguna vez has hecho daño a alguien a propósito?
Sin embargo, tal vez se podría argumentar que algunos de estos también pueden haber entrado en conflicto con la ley. Pero no se puede negar que si los individuos en cuestión no se detuvieran, habrían seguido causando un daño mucho mayor, dejando tras de sí rastro de víctimas, porque nadie utilizó lo que realmente se necesitaba para detenerlos “porque es ley”. Por lo tanto, en el balance de las cosas, ¿no deberían esas personas ser exentas de la carga de la ley en esos casos por los principios de ética superior reivindicados por sus acciones?
Por otro lado, por supuesto, podemos ver que el hecho de no aplicar el imperio de la ley a, digamos, funcionarios y ejecutivos en lugares como China, de hecho lleva a negativos: hay mucha corrupción en esos países, llamada corrupción del sistema, incluso eso causa numerosos problemas, incluida la obstrucción del desarrollo de la educación (el funcionario corrupto y el hombre de negocios hicieron que las escuelas se destruyeran bajo el pretexto loco de que estaban en un “terreno inseguro” que, por extraño que parezca, era lo suficientemente estable como para soportar el peso de las torres comerciales, pero no de las escuelas !), y solo ahora se les ha encomendado a los líderes que, bajo el lema del “estado de derecho”, pongan fin a esta corrupción. Sin embargo, en este celo por el imperio de la ley, que si bien se necesitaría mucho más contra estos líderes y para el cual no tengo ningún problema con su aplicación en ese caso, tampoco debería surgir la capacidad de dar la gracia cuando la buena conciencia diría Es lo que hay que hacer.
Es interesante descubrir dónde está el concepto del imperio de la ley de estilo occidental que ahora se toma como un “universal” deseable en todas partes (otro concepto que detesto, a menos que esos “universales” sean verdaderamente alcanzados por un verdadero global, igual, inclusivo y proceso universal deliberativo en el que todos los conjuntos de valores y culturas en pugna tienen la misma voz y poder de negociación en las negociaciones). No provino de la negociación universal, ni del racionalismo, ni de la investigación científica, la observación y la experimentación bajo condiciones controladas o cualquier condición, en este caso, o cualquier otra forma de formación de ideas desapasionada. Vino de la religión cristiana , en el sentido de que Dios gobierna a todos y no tiene más, y esencialmente la Ley se ha hecho Dios, por lo tanto, no hay nadie más alto que la Ley. Ahora, por supuesto, para un ateo, Dios ni siquiera existe, por lo que esta idea debería ser absolutamente absurda. Pero incluso para un monoteísta, la ley humana no puede ser racionalmente igual a la de Dios, porque solo Dios tiene acceso y la capacidad de imponer la ley perfecta de una manera perfecta, siendo el único ser perfecto e infinitamente conocedor de toda la existencia. La ley humana es, como un artificio humano, va a ser siempre falible. Por lo tanto, deificarlo es un gran error grave. Mientras que la ley es preferible al ego, tal vez, existe la posibilidad de ir demasiado lejos en el otro sentido. (Y para lo que vale, he encontrado que el cristianismo, al menos todas las formas consagradas en las iglesias principales, es una de las religiones menos racionales del planeta. La premisa general es incluso absurda, que el Dios infinito tuvo que enviar a alguien de otra manera, ¿para “salvar” a las personas del infierno que Él creó? ¿Que Dios hubiera prohibido al hombre el conocimiento de cómo ser buenas personas? [vea el relato de Génesis y lo que fue el ‘primer pecado’]
La propaganda histórica: los fundamentos cristianos del imperio de la ley en Occidente: un legado de libertad y resistencia contra la tiranía
Consideremos entonces un modelo alternativo de líderes. Hubo algunas sociedades en África occidental, al menos, West AFRIKA , que ahora fueron completamente destruidas por el hombre “blanco” europeo bajo la noción absurda de que su forma de civilización siempre fue superior a la de todos los demás. (Claro, produjo una gran cantidad de alta tecnología, pero ¿es esa la única métrica de una civilización superior?) Este no es un concepto por el que puedan ser culpados de manera única, para muchos otros pueblos que tienen un concepto similar (China, por ejemplo, consideró para ser el centro del universo y su cultura superior a todos los demás a su alrededor), pero solo Europa tenía el gutso y la potencia de fuego para impulsar su idea de “civilización” como Universal Truth (TM) en la garganta de todo el planeta. En estas sociedades, tenían la idea de que algunas posiciones de poder solo podían otorgarse a aquellos que habían demostrado un gran carácter moral. Contrasta eso con el “Occidente liberal ilustrado”, producto de “La Ilustración”, el momento en que “la Razón” triunfó sobre la sinrazón, cuyo país “joya de la corona”, los Estados Unidos de América, acaba de elegir a su cargo más alto, una persona con absolutamente No hay integridad o carácter de ningún tipo! ¡Ninguna! ¡Un pedazo de basura absolutamente vil y despreciable! ¡Nunca se le debería haber permitido correr para ese cargo, una deplorable escoria de la tierra, sinvergüenza y tonto cuyo cuerpo envejeció y cuya mente seguía siendo la de un niño mimado! Desde la perspectiva de esas sociedades de África, ¡tal cosa habría sido una abominación impensable!
Es necesario que haya un equilibrio. Tiene que haber espacio para que la ley justa anule a los hombres mezquinos, y para que los hombres sabios anulen la ley estricta. Cuando un funcionario del gobierno que tiene carácter puede ver que aplicar la ley tal como está escrita podría causar una injusticia, poder retener su aplicación, y cuando un oficial no tiene conciencia y hace algo terrible, para aquellos que exigen que luego sean Mantenido en el extremo más duro de la ley para obtener su deseo. Por supuesto, ningún sistema es perfecto, ya sea el imperio de la ley o la regla de otra cosa, pero tratar cualquier cosa dogmáticamente es la pérdida de la razón y la pérdida de la posibilidad de concebir eso mejor y seguir mejorando. Nunca tendremos utopías perfectas, pero podemos acercarnos más y más y lo hacemos a través de un proceso de mejora continua, cuestionamiento y revisión, al igual que la ciencia misma. El dogmatismo lo impide. El dogmatismo es el mayor enemigo de la humanidad, no importa de qué se trate dogmáticamente. Me alejé de la religión dogmática solo por esta razón. No soy ateo, creo que hay niveles más altos de realidad que solo este, pero no tomo nada dogmático de cuál es la naturaleza de esos, o cuál es la naturaleza de Dios, o algo así, y lo considero abierto. a revision He analizado tanto los argumentos de los teístas sobre la existencia de Dios como los argumentos de los ateos sobre la no existencia de Dios, las religiones sobre sus diversas afirmaciones y las experiencias de las personas en su vida con lo espiritual, y la única conclusión que Para mí, lo que parece bueno en este punto es que lo que realmente está sucediendo es más complejo de lo que cualquier sistema de dogma sostiene.
Dado que el “imperio de la ley” se fundó en orígenes cuestionables, debe ser explorado y justificado a fondo y las excepciones deben encontrarse razonablemente. Por mucho que las Matemáticas estuvieron en terreno inestable durante mucho tiempo y en el siglo XIX esto llevó a una investigación seria de sus fundamentos para encontrar un terreno más nuevo y más firme, lo mismo se debería hacer aquí y también se debe prestar la debida atención a los “sistemas axiomáticos alternativos”. o se niegan más de los principios fundamentales, al igual que se encontraron geometrías no euclidianas, y luego se demostró que son más precisos que la geometría euclidiana para describir nuestro universo. Y eso también es bastante apropiado aquí. La geometría euclidiana sigue siendo una aproximación útil en muchos lugares y en nuestra escala humana, pero como una imagen completa y precisa de nuestro universo, no se sostiene, mientras que la geometría riemanniana ofrece una imagen mucho mejor y, además, explica las condiciones en las que euclidiana Mantiene la geometría (límite de curvatura cero, pequeña escala). Así que tal vez también vaya con el imperio de la ley. Se puede encontrar que produce resultados concienzudos en muchos más casos que la regla del ego, pero un modelo más preciso aún revelaría áreas en las que debe ser exceptuada a favor de la regla del hombre sabio, donde se puede encontrar lo que está en el libro. anulado sin tener que cambiar el libro solo para ese caso y, al hacerlo, lo hace más bizantino y, irónicamente, potencialmente más abusable.
