Fuera de los aspectos de nosotros mismos, ¿cuánto podemos eliminar y aún considerarnos humanos?

Existe el enfoque filisófico, que generalmente genera más preguntas, como:

  • ¿Qué son exactamente los “aspectos”?
  • ¿Qué entendemos por “nosotros mismos”?
  • precisamente cuánto de qué?
  • ¿”eliminado” incluye inactivado?
  • ¿Qué significa ser humano?”

Y luego hay un enfoque práctico:

  • Stephen Hawking no puede mover sus extremidades, cabeza o torso en absoluto, sin embargo, es más que completamente “humano”
  • muchos pacientes lesionados por la guerra carecen de los cuatro miembros, pero sus familias los consideran tan humanos como siempre
  • los pacientes a veces pueden estar en el coma más profundo; sin embargo, si hay esperanza de mejora, todavía los consideramos seres humanos vivos
  • Las personas con las discapacidades sensoriales o de aprendizaje más severas aún pueden ser amadas como seres humanos
  • A veces los humanos juran que su perro o gato es realmente humano

Tales ejemplos sugieren que el núcleo de “human-ness” podría incluir elementos como:

  • Amor : la capacidad de ser amado por otro ser humano.
  • pensamiento : exhibir la imprevisibilidad de la mente humana (incluido su mayor poder: la creatividad)
  • Esperanza : la posibilidad realista de lograr lo anterior.

Y luego está el abordaje neuroanatómico. Ninguno de estos rasgos humanos tiene “centros” especiales en una sola esquina del cerebro.

Entonces, debes preguntarte: ¿por qué debería haber un “centro” anatómico para tales cosas? ¿Por qué alguna vez asumiríamos tales cosas? Ahora hay una pregunta que vale la pena seguir …

Fuera de los aspectos de nosotros mismos, ¿cuánto podemos eliminar y aún considerarnos humanos?

¿Cuántas extremidades deben retirarse para que reconsideremos que todavía somos quienes somos? ¿O cuánto o nuestras almas tienen que estar manchadas de gris, y aún así llamarlas puras o de nosotros mismos?

[Video incrustado: Deus Ex Live Action Trailer.]

Como defensor de los derechos de las personas con discapacidades, primero me gustaría sacar una cosa comparativamente sencilla:

Debo tener en cuenta que me siento incómodo con la forma en que este texto de la pregunta y el video vinculado en la descripción parecen implicar que las extremidades protésicas son algo malo. Los reemplazos protésicos para las extremidades pueden, en muchos casos, hacer una diferencia diurna y nocturna en la calidad de vida de un amputado.

La utilidad de los reemplazos protésicos en esta capacidad solo aumenta con cuán realistas y cuán capaces de realizar las tareas son estas prótesis. Un mal diseñado puede producir dificultades diarias, mientras que uno bien diseñado puede ayudar a una persona discapacitada a interactuar con la sociedad de una manera que de otra manera no habría sido capaz de hacer.

Con todo esto en mente, literalmente no veo una manera ética de negar a los miembros de reemplazo de amputados.

Tampoco me parece ético decir que las personas se vuelven menos humanas como resultado de la “extracción de miembros”, lo que sucede a las personas en contra de su voluntad todo el tiempo, y no quiero contribuir a hacer que se sientan peor por ellas. eso.

Aunque vamos a llevar esto un paso más allá.

Ni siquiera necesariamente veo nada malo en hacer que estas prótesis sean capaces de cosas en exceso de lo que son capaces las extremidades biológicas, porque eso puede contribuir en gran medida a revertir la imagen de las prótesis como un impedimento y algo que debería invocar la pena.


Sin embargo, esto no quiere decir que no haya consideraciones éticas serias relacionadas con el aumento humano, especialmente en el sentido de divergir de la forma humana física típica y de las limitaciones de la mente humana.

En primer lugar, sí, la probabilidad de resultados no equitativos es una preocupación ética importante con cualquier forma de aumento humano. Crear una clase alta que sea literalmente intrínsecamente capaz de más que los humanos de referencia es un pensamiento preocupante, como lo es el pensamiento de las corporaciones.

Pero la desigualdad ya existe, y es rampante. Ese es claramente el caso sin entrar en el aumento humano. Los millonarios y los multimillonarios ya son capaces de cosas que no puedo hacer en virtud de tener mucho dinero.

De hecho, es completamente posible que el aumento humano sea un factor de igualación, dando a las personas la oportunidad de tratar de hacer que el futuro sea más equitativo para todos.

La ingeniería genética humana está justo en nuestra puerta. Su aceptabilidad para fines aumentativos puede ser un problema resuelto en unos pocos años. Los científicos en algunos países ya están editando activamente el código genético humano para tratar de eliminar las enfermedades genéticas de los embriones y de las personas que ya han crecido (es decir, la edición de células somáticas).

Las personas con cualquier enfermedad que reduce considerablemente la esperanza de vida, por supuesto, en muchos casos hubieran preferido no tenerla en primer lugar y, a menudo, desean curarse si es posible. Este es también el caso de muchas personas cuyas discapacidades, especialmente las físicas, afectan su funcionamiento diario y no son algo que tengan alguna razón para querer mantener.


Sin embargo, sea o no, después de todos los aumentos, seguimos siendo “humanos”, es casi exclusivamente una conversación más filosófica que práctica. Eso no significa que no sea importante, pero no es algo a lo que podamos tener una respuesta sin llegar realmente allí.

Personalmente no veo nada tan malo en expandir lo que significa ser humano.

Si todos somos conciencias de un día incorporadas de forma no permanente en forma corpórea o en forma de datos digitales, y vivimos para siempre, las personas del futuro pueden verlo como una pena que las personas nacidas antes, muchas de ellas con altos niveles de potencial. Murió permanentemente con sus frágiles, mortales cuerpos de origen.

A través de la manipulación digital de la mente y la conciencia humanas, algunos de los que escogen el camino de la vida pueden aprender cómo es ser parte de una mente colectiva, o ser mucho más inteligentes y capaces que quienes somos ahora.

Tal vez algún día podamos sobrevivir en una multitud de entornos planetarios que actualmente están fuera de nuestro alcance.

Todas estas cosas serán hechas por personas que, hoy, habrían sido humanas. No veo ninguna razón para decir que esas cosas no estaban dentro de la capacidad de la humanidad en primer lugar, si los avances en nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos nos permitieran llegar allí.

Por supuesto, todo esto tiene escollos potenciales muy serios y las formas en que el potencial de la humanidad puede subvertirse en algo menos en línea con lo que desearíamos hoy. Pero la capacidad de convertirse en otra cosa se está acercando rápidamente, y con ella viene la promesa de una expansión iluminadora, no una disminución, de lo que significa ser humano.

Personalmente, creo que es lo mejor para nosotros abarcar el vasto potencial, incluso si a veces debemos templar eso con cautela.

Esto toca algunas cuestiones clásicas en filosofía. Mucho pensamiento se les ha dado.

En primer lugar, la cuestión fundamental de la identidad personal. ¿Qué nos hace nosotros? Intuitivamente, las cosas como el color del cabello o las características físicas no lo hacen; después de todo, si pierdo mi cabello, sigo siendo yo. Demonios, incluso si pierdo mis piernas en un accidente automovilístico, sigo siendo yo, ¿verdad? Seguramente ‘yo’ es un conjunto de recuerdos, pensamientos o algo, ¿verdad? Como era de esperar, no es tan simple. Algunos puntos de partida:

Identidad personal – Wikipedia

Tenga en cuenta que esta es un área importante de la filosofía. No hay respuestas simplistas, no hay pruebas inteligentes de una línea o refutaciones. Resulta que es muy difícil decir lo que me hace a mí.

Otra área que toca es las definiciones. ¿Qué hace que un humano sea humano? ¿Qué nos hace no ser un simio? ¿Qué hace que un juego sea un juego y no un deporte? Varios filósofos han abordado este tipo de preguntas en torno a las definiciones. Tal vez intente esto:

Ludwig Wittgenstein (1889-1951)

Y, por último, podríamos considerar el caso más específico de la identidad física y la paradoja del Barco de Teseo y la paradoja del montón (soritas), como puntos de partida:

Nave de Teseo – Wikipedia

La paradoja de Sorites – Wikipedia

¡Que te diviertas!

“Yo” es una máquina biológica hecha única por una recopilación de datos personales relacionados con mis recuerdos, prejuicios, ambiciones, aptitudes y habilidades innatas, junto con mi moral (o la falta de ellas) y todo mi carácter y personalidad. Este conglomerado es un constructo mental, muy individual, personal y se desarrolla [cambios] a lo largo de nuestras vidas. Todo esto está codificado en mi cerebro.

Teóricamente, puedes apoyar mi cerebro en un frasco totalmente independiente de mi cuerpo y yo seguiría siendo humano y yo.

[¡Nos recuerda al hombre con dos cerebros!] ¿Pero qué clase de vida sería esa?

Tim Urban explora esto en una compilación bastante reflexiva en su blog ‘Wait But Why’ en una pieza llamada: ¿Qué te hace ser tú? – espera pero porque

Incluso si te ciñes a la “teoría del cerebro”, parece que hay una gran cantidad de cerebro de la que puedes deshacerte antes de perder tu “tú-ness”.

(Hmmm … esto podría ayudar a explicar el comportamiento de muchos políticos)

Tim también acredita este canal de YouTube por el contenido.

En particular, este:

Todo puede ser eliminado excepto la conciencia. Nuestra conciencia es lo que nos hace humanos, sintiendo y pensando como un ser humano. E incluso si pierdes algo de eso como en algunos pacientes de Alzheimer o demencia, todavía son humanos porque están conscientes. Puede que no funcionen bien, pero al menos tienen conciencia, por lo que deben considerarse humanos.