¿Es la división de cad / papá demasiado simplista? ¿Es más una dicotomía o tal vez una falsa dicotomía?

Answer 1

Soy escéptico de este argumento también. Echemos un vistazo a la evidencia:

Así es como lo describe The Economist: Cads y papás.

En resumen, el artículo dice que los investigadores encontraron distribuciones bimodales de (a) promiscuidad en hombres y mujeres y (b) un marcador de exposición prenatal a testosterona en hombres pero no en mujeres, que se relaciona con la promiscuidad. En otras palabras, algunas personas son realmente promiscuas, algunas personas son realmente fieles, pero pocas personas están en el medio. Así que eso sugiere que los hombres, al menos, están usando dos estrategias distintas, y que nacen de esa manera.

Parece bastante cortado y seco, ¿verdad? ¡No tan rapido!

Veamos los datos reales que describe el artículo de The Economist (la puntuación de SOI es la medida de promiscuidad):

¡La distribución para los hombres británicos (gráfico superior izquierdo) es claramente tri modal! Entonces, ¿los hombres británicos tienen tres estrategias sexuales distintas?

Probablemente no. El análisis asume que todos los rasgos siguen distribuciones gaussianas (curvas de campana). Esto es matemáticamente razonable si los rasgos son generados por pequeñas diferencias aditivas. Pero no sabemos que ese es el caso. Y es problemático suponer que si una curva de campana no funciona, la solución es agregar otra. ¿Qué tal encajar una distribución diferente? Observando estos datos, supongo que un lognormal podría ser un mejor ajuste para las 4 distribuciones.

Además de esto, cuando ajusta curvas, casi siempre puede obtener un mejor ajuste agregando otra variable a su modelo. Entonces, el hecho de que una distribución bimodal explique más variación que una unimodal realmente no nos dice mucho. Debe decidir si su interpretación estadística tiene sentido en términos del sistema que está viendo. Claramente, los autores de este artículo comienzan con la idea de que los humanos probablemente tienen dos estrategias de apareamiento distintas. Yo diría que la evidencia que presentan es compatible con esa idea. Pero está lejos de ser convincente .

Incluso suponiendo que la interpretación sea correcta, creo que mirar estos datos puede explicar por qué nuestra experiencia cotidiana no coincide con los estereotipos extremos presentados por los artículos populares sobre este trabajo. No hay dos grupos distintos de hombres; a lo sumo, hay un ligero agrupamiento de comportamiento masculino en torno a la “caddishness” y un ligero agrupamiento de comportamiento masculino en torno a “daddishness”, con la mayoría de los hombres en algún punto intermedio . Los artículos que sugieren que podemos categorizar a los hombres individuales en base a esto son simplemente estúpidos, estereotipos, tonterías sexistas.

Por lo tanto, si hay dos tipos distintos de hombres, con estrategias de apareamiento determinadas prenatalmente, esto no implica que las mujeres deben “elegir” entre ellas. De hecho, no podemos elegir. Esas distribuciones gaussianas, suponiendo que existan, se superponen tan fuertemente que para la gran mayoría de los individuos nunca se podría estar seguro de si es un “cad” o un “papá”.

¿Te imaginas a un bloguero masculino publicando lo siguiente en Psychology Today?

La investigación ha establecido que, en general, los hombres deben elegir entre dos tipos de mujeres: vírgenes y putas. Por un lado, las vírgenes suelen ser más orientadas hacia el compromiso, cálidas, fieles y confiables. Sin embargo, usualmente son menos hermosas, calientes y sumisas que sus contrapartes cachondas. Por otro lado, las putas son más atractivas, con sus ojos muy abiertos y sus labios carnosos, pero también tienden a ser llamativos y explotadores de los demás.

Ellos serían crucificados. Es tan inaceptable hablar de hombres como este.