Creo que tienes tus términos confundidos.
¿Quiere decir que es un animal, una persona (legal), o tiene un alma (espiritual) o es un agente (filosófico)?
Si es así, entonces la pregunta que debe hacerse es si el animal tiene derechos y responsabilidades. Mary Warnock escribió que los derechos son recíprocos.
Tenemos la responsabilidad de cuidar a los animales a nuestro cuidado, pero ellos no tienen ningún derecho, más de lo que una calle tiene el derecho de no ser tirados.
Un derecho es algo que puede ejercerse a sabiendas que un oso no hace.
Puedes argumentar en contra de esta línea de razonamiento.
Pero creo que es indiscutible que los animales brutos no tienen responsabilidades y, a pesar de las pruebas medievales, los animales no pueden ser considerados responsables de sus acciones, porque no pueden entender otras mentes o contrafactuales. Es decir, su connotación considera “cómo te gustaría” o “qué pasaría si”
En resumen, lo que se espera de una persona es “pensar en los demás”.
Sólo los humanos son personas.
- Cuando cierras los ojos, ¿se trata de un conmutador basado en un interruptor o un conmutador basado en un botón?
- ¿La gente juzga a las personas sordas? Si es así, ¿por qué?
- Cuando a alguien no le gusta algo, ¿por qué tienen que hacer un gran negocio?
- ¿Cuáles son algunas técnicas para integrar ideas y habilidades en su comportamiento y perspectiva?
- ¿Me está arrancando el pelo?