El internet es un invento maravilloso. Ha reducido las barreras para participar en el comercio, conocer gente nueva, intercambiar ideas y, desafortunadamente, las barreras para ser un% & # @% completo!
Es mucho más fácil ser un tipo duro por teléfono o por Internet que ser un tipo duro en persona. Internet lo hace más fácil, y también permite más opciones y permite que las personas con vistas similares se reúnan en bandadas. Esto va tanto para los conservadores como para los izquierdistas. Los conservadores pueden apegarse al Informe Drudge, Fox News, Breitbart , Newsmax y otros. Los izquierdistas pueden disfrutar de Huffington Post , MSNBC, Daily Kos , Counterpunch , The Nation y más. Sus puntos de vista ya no están moderados por los dos lados de la historia que se presenta; Se están afilando y endureciendo.
Trolling, el uso malicioso de Internet para enojar a las personas, se ha convertido en un pasatiempo para muchos de los que se emocionan al ver que la gente responde a sus comentarios controvertidos y maliciosos.
Ahora, ser desagradable y arrogante es distinto del trolling, pero ambos son comportamientos habilitados por Internet. Internet reduce los costos y riesgos de estos comportamientos. Usted es libre de actuar de una manera en Internet que probablemente lo haría abofetear o ridiculizar si lo hiciera en público. Es probable que cualquier número de estas personas actúe de manera muy diferente en persona a menos que realmente piensen que son cosas buenas.
- Tengo esta idea que quiero probar, y todos me dicen que nunca va a funcionar, y sé que es una posibilidad remota (muchas personas tienen que decir que sí, personas a las que es muy difícil llegar, probablemente incluso imposibles). pero todavía quiero intentarlo. ¿Se puede clasificar esto como un riesgo?
- ¿Qué cualidades buenas y malas tienen esas personas que usan muchos gestos con las manos mientras hablan?
- ¿Alguna vez alguien realmente cambia?
- ¿Cuál es el pensamiento detrás de las personas burlonas de lugares como Francia, México o Canadá?
- ¿Por qué tenemos la costumbre de plantear problemas durante unos días y luego olvidarlos?
Entonces, ahora que hemos establecido por qué las personas son más propensas a actuar de esta manera a través de Internet, tal vez deberían discutir las raíces de esta arrogancia. Como mencionó Laeeth Isharc, vivimos en una época en la que hay una gran división y una creciente alienación entre las elites culturales / tecnocráticas y el hombre de la calle. Ninguno realmente puede entender al otro. Barack Obama mira a los estadounidenses tradicionales que viven en el corazón y ve a personas amargas aferradas a sus armas ya la religión. Richard Dawkins, un talentoso biólogo evolutivo, considera que la religión es un mal absoluto que debe eliminarse en lugar de reconocer que, si bien el extremismo es una amenaza, la religión moderada es una fuerza para el bien. Bryan Caplan quiere acabar con las fronteras nacionales y simplemente abrir cada país a todos.
Estas elites son hiper-racionales, están basadas en los datos y piensan que cualquier problema social puede resolverse mediante la recopilación de datos, la búsqueda de patrones, la creación de un modelo y su resolución mediante la lógica. Son culpables de lo que Nassim Taleb llama “Platonicidad” en The Black Swan : una obsesión por generalizar y encontrar patrones, involucrarse demasiado en el razonamiento inductivo. A menudo, algo que se ve bien en el papel termina teniendo efectos no deseados, o es subvertido por incentivos perversos que crea esta política. Vea la Gran Masacre de Ratas de Hanoi y la falacia de la ventana rota (a menudo olvidadas por los defensores del keynesianismo como Paul Krugman). A menudo se burlan de la intuición y la religión de la persona promedio, viéndolos como supersticiones obsoletas. Muchas de las élites, pero no todas, son ateas / agnósticas / laicas, y acatan la ética humanista / utilitaria. Creen en el progreso y, a menudo, piensan que la mejor manera de lograrlo es que los planificadores sociales tecnocráticos / racionalistas asignen recursos para alcanzar la optimalidad de Pareto en la sociedad. Algunos de ellos tienen lo que yo llamaría China Envy: desear que su país se ejecute más como China, un sistema de arriba hacia abajo con científicos e ingenieros racionalistas convertidos en burócratas que tienen un control absoluto sobre la política, en lugar de un proceso orgánico descentralizado. Sistema como la democracia.
Piensan que tienen las respuestas y están bastante seguros de que tienen razón, y están muy frustrados de que las cosas no vayan a su favor y que el público no esté del todo convencido. Se hacen demasiado confiados a través de la sofisticación de sus modelos y su conocimiento platónico, confundiendo la precisión con la precisión. Hace unos meses, aquí en Quora, este sujeto estaba defendiendo enérgicamente la legalización inmediata de los inmigrantes ilegales en los Estados Unidos, diciendo que “los estudios han demostrado” que una legalización llevaría a un auge económico en los Estados Unidos, y obviamente pensó que cualquiera que tuviera un punto de vista opuesto fue prejuiciado o mal informado.
Nada de esto quiere decir que deberíamos volver a basar las decisiones basadas en las lecturas de las entrañas de pollo. Pero sí requiere una mayor humildad y apreciación por las limitaciones de conocimiento, modelos y datos, y la necesidad de buscar efectos secundarios no deseados.