¿Por qué tanta gente, especialmente los estadounidenses, cree que el comunismo es inherentemente malo / malo?

Answer 1

Muchas respuestas señalarán que, en la práctica, todos los gobiernos comunistas han sido dictatoriales. Pero se pregunta por qué muchas personas creen que el comunismo es inherentemente malo, lo que significa que no podría funcionar. Así que vamos a la fuente: Marx.

Los escritos de Marx son complejos y ricos, y evolucionan a lo largo de su vida. Sin embargo, se centran en al menos una suposición de que, tras un examen, es catastrófico. Esa suposición? Esa labor tiene valor intrínseco.

A Marx no se le ocurrió esta idea. Lo heredó de la cultura alemana protestante que lo rodeaba, la creencia primitiva de que hay un valor inherente en el trabajo, el trabajo o el trabajo. Es una idea que surgió al menos tan atrás como el relato de Génesis, con su maldición sobre Adán de que él trabajará y su esposa trabajará en el parto, y su presunción es que esta maldición es el castigo legítimo elegido por Dios para la humanidad. Así, la idea tiene al menos 2.500 años de antigüedad. En siglos posteriores, esta creencia tomó la formulación de que el diablo trabaja con manos ociosas. Con el inicio de la industrialización y la industria artesanal, si no antes, asumió la formulación de que los ricos necesitan mantener ocupados a los pobres para que no degeneren en vicios o revueltas sin sentido.

Marx con razón sintió lástima por las víctimas cada vez más mercantilizadas de esta política de trabajo universal forzado, pero preservó erróneamente la idea de que el trabajo en sí tenía valor, valor no solo para la edificación o preservación espiritual de los trabajadores, sino para la sociedad que los rodea. Si las formas anteriores de la idea venenosa eran mentiras en nombre de los ricos, la formulación de Marx era una mentira en nombre de los pobres.

Pero una mentira es. Existe un valor social inherente para las personas que son felices, productivas, socialmente comprometidas en intercambios mutuamente beneficiosos y mutuamente voluntarios. No hay valor inherente para trabajar. Podemos pagarle al panadero por hacernos un pastel que disfrutamos, y el intercambio mejorará la felicidad tanto del panadero como de nosotros. También podemos pagarle por un pastel quemado, pero el intercambio no mejorará la felicidad de nosotros y del panadero . Y pagar por un pastel quemado, es lo que le paga a él por su esfuerzo. No lo estamos recompensando por hacernos felices, lo estamos recompensando por su trabajo, su incomodidad, su tiempo dedicado a una tarea que no elegiría hacer sin nuestra recompensa. Lo estamos recompensando por sufrir. Y al hacerlo, lo estamos condicionando conductualmente para que haga sacrificios similares en el futuro y para que veamos esos sacrificios como lo que nosotros valoramos y recompensamos. Porque si valoramos algo más, otra cosa sería la medida de nuestra recompensa para él.

Todos sufrimos por la idea de que las personas deben mantenerse ocupadas. Todos sabemos lo que sucede si a las personas no se les brinda orientación, metas, inspiración, oportunidades creativas, sociales o productivas. Pero la gente no necesita empleo. Las personas deben ser productivas de manera que beneficien a las personas que las rodean o al menos formas que no violen a las personas que las rodean. Ladrón, adicción, hacer bebés que no puedes permitirte … Estos son realmente malos. Pero el trabajo no es su opuesto ni su cura. La productividad voluntaria, socialmente inocua es. Y, por favor, tenga en cuenta que no estoy discutiendo desde una posición de corazón frío, anti-bienestar o anti-caridad. Los sistemas de bienestar pueden ser socialmente justos, al igual que las organizaciones benéficas. Pero siguen siendo socialmente justos al valorar los regalos involucrados, los donantes involucrados y los destinatarios involucrados, no valorando el sufrimiento de los beneficiarios involucrados . Hacer lo último es incentivar la enfermedad en lugar del tratamiento, y crear un sistema que perpetúe el estado de existencia del proletariado (de la misma manera que Big Pharma trabaja para perpetuar las condiciones médicas a través de prescripciones de por vida, en lugar de eliminar esas condiciones con menos frecuencia). Curas lucrativas).

Ciertas personas poderosas y ricas en parásitos, aquellos que saben cómo beneficiarse solo de trabajadores mercantilizados y trabajadores, y también marxistas, crean el proletariado al asumir que el principal valor social de la persona promedio es su trabajo, es decir, su tiempo dedicado al sufrimiento. . Y como la persona promedio es capaz de una cantidad muy estandarizada de tiempo y trabajo, tanto los marxistas como los ricos que parasitan al proletariado crean al proletariado y aseguran su homogeneidad y su miseria; Tanto las elites marxistas como las elites mercantiles trabajadoras ven la virtud en la identidad homogeneizada y el trabajo de los proles. ¿Dudo? Mira los nombres de los partidos marxistas: El Partido Laborista. El Partido de los Trabajadores. El partido popular. Marx crea los engranajes tanto como lo hacen las elites que se benefician de la mercantilización del trabajo. Y al igual que ellos, siembra la creencia de que los trabajadores que no trabajan lo más posible (de cada uno según su capacidad) siempre son ladrones, tramposos, parásitos. Y dado que la mayoría de las personas son capaces de cantidades equivalentes de sacrificio por dolor y de tiempo, cualquiera que acumule una cantidad de riqueza notablemente mayor que sus vecinos, debe ser ladrón o trampa. Al igual que en la mina de carbón ladrón-ladrón, en la mina de carbón dirigida por los marxistas.

El resultado, ya sea bajo los gobernantes marxistas o bajo un sistema que mercantiliza a los trabajadores, es el borrado de la clase media. La clase media es crucial para la armonía social porque su existencia ayuda a los pobres a creer que es posible mejorar la suerte y ayuda a la élite a resignarse ante la posibilidad de que la justicia social reduzca su suerte en algún grado en el futuro. También desdibuja la línea entre las clases, lo que ayuda a todos a identificarse con aquellos cuyos talentos y fortunas difieren enormemente, sin los cuales la identificación no puede prosperar la justicia social .

Me gustaría ilustrar estas dinámicas de clase con una pequeña viñeta de la vida real. Me llamo así por un hombre llamado Jay Smith. Poseía varios negocios y muchas propiedades inmobiliarias en el centro de Kansas en los años cincuenta. Vivía entre sus inquilinos y clientes en un pueblo de 500 personas, en una mansión señorial en la calle principal. Como propietario, conocía a cada uno de sus inquilinos. Cuando un inquilino se encontraba en tiempos difíciles, Jay conocía las circunstancias con cierta confianza y sabía la historia del inquilino y que probablemente sería un vecino en las próximas décadas. Si las circunstancias fueran honestas, mala suerte, Jay renunciaría al alquiler por los meses que el inquilino necesitara. Jay podía permitírselo, porque sabía que las circunstancias no le daban al inquilino muchas oportunidades para explotar su misericordia socialmente justa. Y de la misma manera, si aumentaran los impuestos a la propiedad de Jay, podría aumentar las rentas en consecuencia sin perder la buena voluntad de su inquilino, porque su inquilino también estaba al tanto de las circunstancias. Así, las relaciones personales íntimas mantuvieron una confianza vital entre las personas más pobres y más ricas del mundo de Jay. Y la gente podía ver que Jay era rico porque podía hacer cosas que otros ciudadanos no podían: administrar bien muchas propiedades, un campo de aviación y otros negocios, además. Hizo feliz a mucha gente y por eso tenía una casa grande que lo hacía feliz. Nadie fue engañado, nadie fue explotado, al menos fue mucho más la excepción de lo que puede ser el caso en muchas otras circunstancias.

No estoy seguro de que todo lo que permitió a la sociedad de la ciudad de Jay Smith prosperar y mantener un círculo de retroalimentación virtuoso de confianza, justicia social, movilidad de ingresos vertical y confiabilidad. Pero sé lo que lo habría envenenado: la creencia de que la mano de obra tiene un valor intrínseco, de modo que una hora del tiempo de Jay en la organización de empresas complejas era igual a una hora del tiempo de su inquilino conduciendo un tractor. Tan pronto como surge la noción, tan pronto como se valora el trabajo, todos los esfuerzos se igualan, tanto los pasteles quemados como los pasteles hechos por expertos, tanto una hora dedicada a martillar en un solo clavo como una hora a martillar en mil. De hecho, una vez que el trabajo de parto tiene un valor intrínseco, lo único que distingue una hora hombre de otro, es la cuestión de cuál hora hombre es más miserable. Después de esto, las mayores recompensas son inevitablemente para aquellos que pueden crear el mayor diferencial entre el trabajo o la miseria que se cree que soportan, y el trabajo o la miseria que realmente soportan. Porque eso es exactamente lo que se entiende por la noción de que el trabajo tiene un valor intrínseco. Y el marxismo retiene y valora esta noción de trabajador de cremallera mientras arma a la sociedad y al gobierno en contra de cualquier dinámica alternativa que pueda surgir cuando se paga a los individuos en relación con la felicidad que brindan a quienes los rodean. Si Henry Ford convirtió la mercantilización laboral en una ciencia, el marxismo hace que la despoblamiento laboral sea un crimen .

Y esa es una falla que está incorporada en cada página de los escritos de Marx, y una que invalida todas las soluciones que apoya. Es un médico que se hizo famoso por su pasión por curar una enfermedad en particular, la miseria de los pobres. Pero sus curas, en un caso cósmico de ironía, atacan el tejido sano (intercambios económicos que hacen a ambos lados más felices, intercambios de recompensa por recompensa) en lugar de a los enfermos (intercambios económicos de recompensa por sufrimiento).

Creo que pronto enfrentaremos un nuevo capítulo de este problema, cuando se automatizará el 90% de los trabajos. Enfrentaremos la tentación de combatir la deflación resultante de los precios y el subempleo masivo, a fin de preservar los márgenes de ganancia de la elite y los hábitos laborales de las masas. Lo que será trágico, porque la automatización pronto nos ofrecerá la alternativa de un mundo donde las necesidades son baratas y la mano de obra rara vez se necesita, un mundo donde la persona promedio trabaja cinco horas a la semana y vive cómodamente.

Para leer más:

http://www.businessinsider.com/t…

Answer 2

(Lo siento mucho por mi pobre inglés. Si no entiendes algo, no te preocupes por preguntarme). Primero, tomemos la pregunta desde el punto de vista histórico. 1. En el siglo XIX el comunismo no existió en realidad, solo teóricamente. Algunas personas conocían el Manifiesto del comunismo (escrito por Marx y Engels), pero casi nadie leía la Capital. A mediados del siglo, pero puedo recordar cuándo, un periodista de Estados Unidos entrevistó a Marx y, para este periodista, el comunismo como una ideología o una forma de futuro no fue un fracaso. Este periodista creía que Marx es un profeta o adivino, y lucha por el Paraíso en el mundo real. Además, un par de comunidades locales en América habían vivido, como si fueran comunistas. Trabajo mutuo, no propiedad individual, resolución mutua en materia de comunidad, etc. Marx apreciaba a América y Gran Bretaña, Francia como países muy desarrollados, y creía que la “gran revolución universal proletar” estallaría en los países occidentales más desarrollados. (Ellos, Marx y Engels no confiaron en Rusia, y no pensaron que ninguna revolución podría ser posible en Europa del Este o en Rusia, China, etc.) Lenin inventó la idea de que a. / Rusia es una país capitalista relativamente desarrollado, b. / Como país capitalista, ella es la más débil entre todos los países capitalistas, c. / Aquí fue posible una revolución proletar, d / Si la revolución ganara en Rusia, el proletariado de todos los países europeos seguiría Rusia, y en todas partes el proletariado sería la clase política dominante. Ver el libro muy famoso de Lenin: Estado y revolución. e. Cuando Lenin y los bolcheviques consideraron que esta última condición no era cierta (revolución proletar general en Europa), se preguntaron: ¿era posible construir el comunismo en un solo país, más exactamente en Rusia, si Rusia ganaba? No recibo apoyo de ninguna parte, de nadie. f./Stalin dijo: Sí, era posible, Trocky dijo: no, no era posible. (La teoría de Trocky fue resumida como Revolución Permanente).

2. El problema, que quien teme al comunismo surgió a mediados del siglo XIX (ver la primera frase del Manifiesto del comunismo), pero en Estados Unidos nadie le tenía miedo al comunismo, porque nadie sabía lo que sería el comunismo. si existiera La idea de que el comunismo era algo terrible, se despertó después del final de la Primera Guerra Mundial, cuando los bolcheviques tomaron el poder, mientras que las revoluciones comunistas se derrumbaron en Alemania (en Baviera), en Hungría. En primer lugar, los Poderes de Antante y Gran Bretaña se asustaron (los Estados Unidos se fueron a casa desde Europa), debido a que sus tropas fueron duramente golpeadas por los bolcheviques durante la Guerra Civil en Rusia (1919-21), y porque los bolcheviques confiscaron a todas las compañías privadas. Banco, recuperaron todas las concesiones de los capitalistas, esta acción perjudicó enormemente los intereses capitalistas (estadounidenses) de todo el mundo, los intereses de los propietarios privados y los empresarios. Reconocieron que el comunismo no era una broma infantil, los bolcheviques tomaron su caso muy en serio. Por supuesto, millones de personas, incluidos aristócratas, terratenientes, banqueros, etc., murieron durante la Guerra Civil, muchos de ellos fueron asesinados, ejecutados (incluida toda la familia del Tzar), sacerdotes e innumerable número de ciudadanos rusos que escaparon, emigraron Desde Rusia a Europa Occidental y Estados Unidos. Estaba claro para todos, que los bolcheviques no toleraban el sistema económico capitalista y que había algo malo en lo dictatorial sobre el sistema socialista de partido, la dictatura del proletariado y los campesinos pobres que no podían resolver muchos problemas. Además, la gente no se hizo más rica y más feliz, durante los años 20 y 30, y todos sabían sobre el Holodomor, la horrible hambruna en Ucrania. Por extraño que parezca, el número de comunistas se hizo más y más grande en todo el mundo. (Otra pregunta, por qué). Creo que desde los años 20 y hasta finales de los años 30, los estadounidenses, donde los aislacionistas no estaban asustados por el socialismo o el comunismo, porque nadie apoyaba una revolución comunista en América, a muchos de ellos no les gustaba la Unión Soviética, las atrocidades allí, pero Estados Unidos vendió felizmente la tecnología moderna a los soviéticos, no hubo ningún embargo, los ingenieros estadounidenses fueron invitados a la Unión Soviética y los soviéticos superdotados visitaron los Estados Unidos (artistas, inventores, etc.). Otra cosa interesante: mientras América sufrió durante la Gran Depresión, en la Unión Soviética no hubo ninguna Depresión. ¡En 15 años la capacidad de la industria soviética se desarrolló en un 400%! Muchos trabajadores estadounidenses preguntaron: por qué no hay depresión en la Unión Soviética.

Tal vez no sea necesario decir eso durante la Segunda Guerra Mundial. Había muchos amigos de la Unión Soviética en América y, que yo sepa, el Partido Comunista de los Estados Unidos no era pequeño. El verdadero odio contra el comunismo comenzó en 1946, cuando Winston Churchill dio su famoso discurso en Fulton. Sin duda, las diferentes Iglesias en los Estados siempre odiaron la materialis, la ideología marxista y las rudas campañas anticlericales allí.

3. Después de la Segunda Guerra Mundial, en Estados Unidos se inició una campaña anticomunista muy seria, quizás hayas oído hablar del Comité McCarty, y fue el caso de la pareja de Rosenberg, etc. Quedó claro para todos en los Estados Unidos o para casi todos. , que la Unión Soviética era un enemigo real, no solo militar, sino también económicamente, ideológicamente. La mayoría de la gente reconoció que el comunismo como sistema social no es absolutamente adecuado para los EE. UU., El desarrollo de la industria, la ciencia, la cultura, la agricultura, la educación, la kibernetika, etc. son más lentos, que en el sentido capitalista no hay libertad en el mundo. La Unión Soviética y sobre todo no habría libertad y un desarrollo más rápido nunca. Así lo vio la gente en Estados Unidos: el comunismo no tiene futuro, ellos (los comunistas) perderían la competencia entre los dos sistemas social y económico. ¿Por qué los norteamericanos habrían preferido un sistema social perdedor? Otra pregunta la intensidad del odio. A veces, esta actitud de odio hacia el comunismo fue desalentadora por parte de los estadounidenses, especialmente cuando Kennedy comenzó la guerra en Vietnam, y más tarde Johnson y Nixon continuaron la guerra contra esos “comunistas amarillos bastardos”. Los jóvenes estadounidenses que se ofrecieron como voluntarios dijeron: Vamos a Vietnam y podríamos matar a millones de comunistas. (¿Has oído hablar de Mi mentira, o de los bombardeos contra Vietnam del Norte?) ¡Y ves maravilla! Los jóvenes estadounidenses, estudiantes que no querían el comunismo, suplantaron al Viet Cong, que era una organización comunista subvencionada por China, la Unión Soviética y los países socialistas. Y la mayoría de las personas en Estados Unidos se alegraron cuando Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam.

4. Personalmente, puedo entender que en los Estados Unidos no hay lugar para el comunismo. Pero creo que hoy el problema está absolutamente desactualizado. En el mundo no hay comunismo puro en ningún país influyente. Tal vez se pueda decir que China es un país comunista, pero no estoy perfectamente seguro de eso, además: China no es un país agresivo (gracias a Dios), además: Estados Unidos tiene una deuda tremenda con China. No hay problema: ¿tal vez China comprará América entera dentro de 100 años, o no?

5. Pienso que ellos, los estadounidenses saben, que durante el llamado comunismo sucedieron muchas cosas terribles, desde el GULAG, desde la Revolución Cultural, hasta las fusiones masivas del régimen de Pol Pot y Corea del Norte. Y piensan que no quieren vivir en una sociedad donde el estado puede cometer este tipo de asesinos en masa. Ellos están en lo correcto. Pero mi único problema es que en la historia mundial la sociedad más perversa era el capitalismo. Solo recuerda la esclavitud, la colonialización, el trabajo infantil en el capitalismo, las revoluciones sofocadas, las depresiones terribles durante los siglos, recuerda las guerras entre los países capitalistas, recuerda para la Primera Guerra Mundial, y después de que Alemania durante el régimen nazi fue capitalista. País, Japón que atacó a los Estados Unidos fue un país capitalista, el mismo Japón, que atacó a China y Filipinas no fue algo comunista, recuerde a Vietnam, y así sucesivamente. Recuerden los países capitalistas muy pobres donde mueren miles de personas por hambre, diseses, guerras civiles, fe. En África, el Lejano Oriente, Medio y Sudamérica. Los hutis y los Thusis no eran comunistas. Recuerda, cuando en el XIX. do. los indios fueron asesinados (¿saben cuántos?) en Estados Unidos, recuerden la terrible contaminación que cometen los países capitalistas, las compañías … Los estadounidenses que piensan que el comunismo es el sistema social más perverso olvidan los pecados del capitalismo.

Gracias por su interesante pregunta, y espero que mi respuesta no sea tan aburrida para usted. Atentamente.

Answer 3

Debido a que todos los países comunistas también han sido dictaduras, es bastante fácil asumir que el comunismo es realmente una mala noticia. Un país puramente comunista que NO fue dirigido por una dictadura, sería considerado un éxito. Aunque no es un historiador, no creo que esto haya existido nunca. En consecuencia, el comunismo parece malo porque el totalitarismo es malo.

El comunismo en su forma más pura puede sonar atractivo para ciertos tipos de personas. Para otros, particularmente los estadounidenses, el comunismo suena horrible. Hemos vivido la Guerra Fría, una época en la que fuimos bombardeados culturalmente con propaganda anticomunista.

Personalmente, teorizo ​​que el comunismo es imposible a gran escala, y que la naturaleza humana constantemente convierte los ideales del comunismo en un modo de control totalitario e inviable, peligroso.

Answer 4

Mantengamos esto simple.

En la película Forrest Gump, el personaje principal repitió lo que su madre le enseñó: “Estúpido es igual de estúpido”.

El punto simple aquí es que las ideas mueren sin la agencia humana. Del mismo modo, la forma en que se perciben las ideas se basa en esa misma agencia humana, como en los actos que las ideas prueban sus valores y utilidad. No es que las personas sean estúpidas, como los defensores del comunismo generalmente insinúan de manera indirecta, sino que la gran mayoría no tiene tiempo para diseccionar críticamente el marxismo-comunismo fuera de las aulas formales. La gente simplemente dice: “Pruébalo”. y por lo general significa pruebas a través de actos.

Hasta ahora, los comunistas han demostrado consistentemente que están dispuestos a la violencia sobre la persuasión. ¿Qué otra cosa, sino el “mal”, puede percibir la gente? Los países gobernados por comunistas, antes del colapso espectacular e innoble de la Unión Soviética, consistentemente fueron casos de cestas económicas. Eche un vistazo a cualquier cocina occidental y mencione algunas innovaciones que provienen de cualquiera de los países comunistas de la época de la Guerra Fría. Ninguna ? Entonces, ¿qué más que “atrasadas”, “incompetentes” o incluso “estúpidas” pueden las personas percibir a los comunistas? Y ni siquiera hemos tocado temas como los medios y la religión.

El valor central del marxismo es: “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”. Básicamente, trabajas tu trasero pero tomas solo lo mínimo.

Hasta la fecha, la única comunidad marxista exitosa es el monasterio, que incluye el convento de monjas. Todos admiramos a estas personas que se sacrifican por un conjunto de ideales que creen que son más grandes que ellos mismos y dignos de su dedicación de por vida. Parece que el monasterio es el límite teórico y físico que el marxismo-comunismo puede lograr y sostener.

Answer 5

Porque esencialmente el mensaje del comunismo es “obtener más haciendo menos”.

Cuanto más trabaje, menor será el significado de una idea que se convierte en una estructura social de este tipo.

Especialmente en los EE. UU., Donde la cultura del Sueño Americano es efectivamente “trabaja duro y tendrás un cambio para hacerlo”. Y, ciertamente, los estadounidenses trabajan duro.

Estoy a favor de apoyar a quienes no pueden o eligen no trabajar tan intensamente como nosotros, las personas trabajadoras. Estoy en contra de cualquier idea que de repente los haga sentir autorizados para recibir más beneficios a mi costa.

Y cada persona que conozco que planea continuar con su arduo trabajo parece compartir este punto de vista.

Se puede argumentar que mis círculos están sesgados hacia cierto tipo de personas, pero he visto muchas y una maneras de vivir, y confirma que cuanto más alguien ha internalizado la idea de que el trabajo duro es lo que impulsa los resultados, más se resisten a Cualquier movimiento que oscurezca lo anterior en lugar de resaltarlo.

Answer 6

El comunismo no puede y no funciona porque no se alinea con la naturaleza humana. La premisa comunista es que todos trabajan de acuerdo con su capacidad y luego todos comparten por igual el rendimiento producido por los esfuerzos de todo el grupo.

Imagina dos agricultores de vegetales que viven al lado del otro. Todos están casados ​​y tienen tres hijos, y todos en la familia están sanos. Sus parcelas de tierra son del mismo tamaño y tienen los mismos recursos. Digamos que un hombre es un trabajador muy duro, que trabaja en su campo desde el amanecer hasta el anochecer. Tal vez diseñando un sistema de riego que mejore sus esfuerzos, o experimentando con diferentes fertilizantes orgánicos y / o insecticidas. De vez en cuando su esposa y sus hijos también salen y trabajan en el campo. El hombre es un caballo de batalla dedicado y produce constantemente un rendimiento sorprendente de vegetales de alta calidad.

Su vecino de al lado no trabaja desde el amanecer hasta el anochecer, y de hecho, sus esfuerzos son poco entusiastas. Es el único en su familia que trabaja en el campo. Claro, siembra, quita las hierbas, riega y cultiva hortalizas, solo que con mucho menos esfuerzo que el primer hombre y, en consecuencia, sin el mismo rendimiento o calidad de hortalizas.

Al final de la semana, cada uno recibe una caja de comestibles de la agencia del gobierno local. Cada agricultor y su familia reciben disposiciones idénticas. No pasa mucho tiempo hasta que el primer agricultor pregunta, ¿por qué trabajo tan duro mientras el agricultor de al lado hace un esfuerzo mínimo y obtenemos la misma recompensa? Estoy seguro de que no me pagan de acuerdo a mis esfuerzos. De hecho, me están aprovechando. En un sistema capitalista, mi recompensa sería proporcional a mi trabajo.

Entonces, básicamente, el modelo comunista es injusto. La gente no va a trabajar más duro que nadie si no proporciona un beneficio real. Por eso digo que el comunismo es contrario a la naturaleza humana.

Answer 7

Aquí hay cinco razones clave:

• Experiencia con el comunismo desde la Segunda Guerra Mundial hasta la caída del muro de Berlín.
• También la continuación de problemas incluso después de la caída del muro.
• Libros de historia sobre la eliminación de enemigos. (Google: Muerte por gobierno)
• Es probable que el capitalismo y sus encarnaciones se valoren en la cultura.
• Experiencia de vivir bajo el capitalismo (especialmente en comparación con las líneas largas y los productos de calidad inferior en los países comunistas)