Probablemente hay muchas personas mejor calificadas para ser presidente que nuestros candidatos actuales. ¿Cómo hacemos que esas personas corran y se involucren?

No estoy de acuerdo con su premisa de que hay muchas personas mejor calificadas para ser presidente que nuestros candidatos actuales. Afirmo que Clinton, y Trump, están perfectamente preparados para ser candidatos, y muy pocos están más calificados que Clinton para ser presidente.

Primero hay que establecer cuáles son las calificaciones para ser presidente. La primera calificación es la capacidad de ser elegido. Es decir, usted califica obteniendo votos. Más allá de eso, las calificaciones son para dirigir el país. Eso implicaría conocimiento de asuntos nacionales y extranjeros, gobierno, leyes, diplomacia, gestión de recursos humanos, comunicación y conducta ética. En realidad, ninguna de esas calificaciones está en la descripción del trabajo, simplemente las inventé. Pero, si estuvieran en la descripción del trabajo, Clinton podría abordarlos a todos, mientras que Trump podría abordar a algunos de ellos.

En cuanto a la calificación primaria, obtener votos, nadie está más calificado que Clinton y Trump para ser presidente. Eso es simplemente la realidad.

Con respecto a las otras calificaciones ficticias, hay muy pocas personas en los EE. UU. Que tengan conocimientos de asuntos nacionales y extranjeros, gobierno, leyes, diplomacia, administración de recursos humanos, comunicación y conducta ética para igualar a Clinton. En virtud de su formación académica (abogada) y experiencia como oficial electa y nombrada en el gobierno a un alto nivel, ella conoce el trabajo. Puede que no le gusten sus políticas y creencias, pero ella aborda todas las calificaciones.

Trump, sin embargo, es una historia diferente. Debido a su falta de experiencia académica y laboral, no tiene conocimiento de asuntos nacionales y extranjeros, gobierno, leyes y diplomacia. Él puede tener el conocimiento de los recursos humanos y la comunicación. Su conocimiento de la conducta ética es … cuestionable. (Algunos también cuestionarían el conocimiento de Clinton sobre los estándares de conducta ética). Sugeriría que hay muchas personas que estarían más calificadas que Trump para el puesto, si pudieran obtener los votos.

Algunas personas agregarían la calificación de la capacidad de modernizar el gobierno, eliminar personal existente y cambiar las funciones de trabajo. Luego, ven a Trump como un candidato único para el trabajo. Sugeriría que, incluso para hacer eso, uno necesita conocer bien las funciones del gobierno antes de que lo exploten.

A pesar de que hay muchas personas decentes involucradas, que están haciendo un gran esfuerzo para hacer una diferencia positiva, la política estadounidense es, sin embargo, un completo pozo de baba.

El problema, en pocas palabras, es el dinero.

Puede que hayamos tenido éxito en sacar a la religión de la política, pero colectivamente hemos pasado por alto la influencia corrupta del dinero.

Nuestras elecciones no están configuradas para ayudar a los votantes a seleccionar en función de sus calificaciones, experiencia, políticas, etc. En su lugar, nuestras elecciones se determinan en función de quién tiene el mejor marketing y la mejor publicidad.

Para tener alguna posibilidad real de ser elegido en ese entorno, los candidatos deben recaudar dinero, y mucho. Esto, entonces, se convierte en la prioridad.

Ya no es una pregunta si un candidato tendrá que vender. Eso es un hecho. La única pregunta es a quién se venderá el candidato y qué concesiones, compromisos o acuerdos deberá hacer a cambio de apoyo financiero.

La mayoría de las personas con integridad simplemente no se involucrarán. Aquellos que tienen algo de integridad y eligen participar de todos modos, pronto son cooptados y llevados a un lado por aquellos con los medios financieros para destruir o socavar al titular de la oficina.

Solo hay que ver la despiadada eficiencia y efectividad de los cabilderos del Congreso para ver la verdadera naturaleza de la situación.

¿Qué necesitamos hacer para arreglar esto? La respuesta es obvia. Necesitamos obtener dinero privado completamente fuera de nuestro sistema político.

¿A qué se parecería?

¿Qué tal una enmienda constitucional que prohibió todos los anuncios políticos financiados con fondos privados?

Esto no significaría que todavía no tendríamos libertad de expresión o libertad de prensa. La gente aún podría ser capaz de decir lo que pensaba, hablar en la radio, la televisión, celebrar reuniones gratuitas y publicar en blogs públicos o sitios web políticos sin fondos .

Sin embargo, las personas, corporaciones o partidos políticos ya no tendrían la capacidad de pagar por anuncios (en cualquier medio) que apoyen a un candidato o un tema político. Los partidos políticos aún podrían hacer publicidad, pero solo en la medida en que pudieran presentar sus posiciones y políticas, pero no para anunciar o abogar por candidatos específicos, referendos o asuntos relacionados con la votación.

La prensa, la televisión y los proveedores de información de Internet seguirían siendo libres de hacer exactamente lo que hacen ahora. Podían entrevistar a candidatos, discutir temas, realizar investigaciones, explorar problemas y casi todo lo que hacen actualmente. Simplemente ya no podían publicar anuncios políticos.

Los correos masivos, las vallas publicitarias, los letreros de los jardines, y sí, todas las pegatinas de parachoques estarían prohibidas, todas son formas de publicidad política financiada con fondos privados.

Como alternativa a la publicidad de pago privado, simplemente podríamos asignar el dinero de los impuestos para que los candidatos lo usen como lo consideren adecuado. Para cada segunda vuelta o elección final, cada candidato obtendría la misma cantidad de dinero para trabajar. (Por supuesto, a los candidatos tampoco se les permitirá gastar su propio dinero).

El reto para el candidato sería obtener el mayor beneficio de lo que se le asignó para gastar.

Me encanta este concepto porque cambiaría los criterios de cómo elegimos a los candidatos. En lugar de quién puede recaudar la mayor cantidad de dinero, el desafío será quién puede usar el dinero que se le asigna de la manera más efectiva.

Pensar. Si alguien tiene la tarea de gastar nuestro dinero de los impuestos, ¿no sería mejor tener una idea de quién sabe cómo administrar el dinero más sabiamente en lugar de quién puede recaudar más dinero?

También podríamos cambiar el proceso para las elecciones de desempate. En lugar de que los partidos políticos decidan quién va a postularse, ¿por qué no tener una serie de elecciones no partidistas? Cualquiera que esté legalmente calificado podría registrarse como candidato de primera ronda. Cada candidato obtendría una cantidad fija de dinero para presentar sus calificaciones, cargos, experiencia, etc.

Cuando se contaron los votos, los candidatos que recibieron los porcentajes más altos dentro del 50% superior de los votos totales serían elegibles para la siguiente ronda. Este proceso continuaría hasta que un candidato recibiera más del 50% del total de votos.

Para cada ronda, a los candidatos se les asignaría un “conjunto” fijo de dinero que se dividiría equitativamente entre los candidatos. A medida que el campo se reducía después de cada ronda de elecciones, el grupo no se haría más grande, sino que se dividiría entre menos candidatos, por lo que cada candidato tendría más dinero para gastar.

Para facilitar el proceso electoral, también podríamos construir sitios web financiados y operados por el público que proporcionen un foro de comunicación política altamente rentable.

Debería haber un proceso de control y protecciones integradas para garantizar que dichos sitios web sean completamente independientes, imparciales y civiles, pero esto es algo que se podría hacer si quisiéramos.

Los sitios web pueden tener espacios donde cada candidato pueda publicar sus calificaciones, experiencia profesional, un resumen de las posiciones políticas y un espacio de “blog” donde puedan publicar lo que quieran, incluidos videos, entrevistas, comentarios, críticas de otros. candidatos, respuestas a las críticas y respuestas a preguntas o inquietudes de los votantes. El sitio web también podría proporcionar espacios que respaldaran publicaciones del público con preguntas, inquietudes, quejas, críticas y opiniones relacionadas con candidatos o temas específicos.

Esto sería genial porque funcionaría como un lugar central donde los votantes podrían obtener toda la información que necesitaban para emitir sus votos con conocimiento.

Si pudiéramos encontrar alguna manera de hacer que el proceso electoral sea a prueba de falsificaciones, tal vez podríamos ofrecer a las personas la oportunidad de votar por todas nuestras elecciones y elecciones finales en la web. Todavía tendríamos que mantener espacios públicos, sin cita previa, pero estos lugares probablemente solo tengan terminales con acceso web al sitio web de votación en línea.

Cada estado tendría la libertad de hacer lo que quisiera con respecto a sus procesos electorales, pero la prohibición constitucional de la publicidad política con fondos privados, por supuesto, se aplicaría en todos los niveles de gobierno.

No estoy de acuerdo con que haya muchas personas mejor calificadas para ser presidente que Hillary Clinton.

Ella es una abogada de la Ivy League que abandonó la idea de un concierto bien pagado en derecho corporativo para perseguir el trabajo ingrato y mal pagado de un defensor de los derechos humanos. Clinton fue elegida como senadora de uno de nuestros estados más importantes, donde prestó servicios en los Servicios Armados. Se postuló para presidente y fue nombrada por su oponente como Secretaria de Estado, donde sirvió con distinción durante cuatro años.

Después de eso, ella y su familia crearon una fundación benéfica global que ha patrocinado proyectos valiosos para beneficiar a personas de todo el mundo.

No hay mucha gente que tenga mejores credenciales que esa. En realidad no puedo nombrar uno.

La idea es que estas personas tengan la oportunidad de obtener la nominación en la Primaria. Muchos políticos altamente calificados se aprovecharon de esto en el lado republicano, y todos fueron bastante golpeados por Donald Trump al final, tanto a través del voto popular como de los delegados.

El Partido Demócrata obviamente fue bastante restrictivo este año, y el único candidato serio, además de Bernie, que decidió desafiar a Hillary fue Martin O’Malley, quien perdió muy pronto.

Desafortunadamente, el sistema bipartidista de los Estados Unidos es altamente restrictivo para los candidatos independientes y de terceros. En este momento, el próximo presidente será Hillary Clinton o Donald Trump. Gary Johnson y Jill Stein son los únicos otros dos candidatos que están cerca, y ninguno de los dos podrá vencer a Clinton o Trump.

Cuanto más envejezco, más veo esto como cómo funcionan las escuelas secundarias. Si recuerdas (o ahora), sabes que hubo personas excelentes que nunca tuvieron la oportunidad de llegar a la cima. ¿Por qué? ¿No eran un deportista? ¿Demasiado nerd? ¿No es la reina de la belleza? ¿Mascota de la maestra? ¿Demasiado pobre? ¿Sin carro? ¿Llevaba el negro demasiado? ¿No es suficiente? ¿No con la multitud? Visto como el bicho raro de la escuela por 4 años? Podría seguir escribiendo y escribiendo. El punto es que siempre habrá personas buenas y capaces pasadas por alto para aquellos con poca sustancia y destello. A veces se reduce a que esas personas sean su peor enemigo. Y a veces … puede ser que no quieran meterse a sí mismos, a sus familias y amigos.

Pienso en esta elección en comparación con la elección anterior. Seguro que en 2012, el presidente Obama y el gobernador Romney declararon sus casos, les contaron a sus donantes, etc. sus perspectivas, etc. Pero no fue NADA como esto. Esto es horrible Nombrar a TODOS, intimidar, echar a tus propios votantes de escucharte, aplastar tu propia base de votantes, las mentiras, las MENTIRAS, la ignorancia de la magnitud que implica este trabajo, jurar que tus oponentes son en realidad ‘Satanás’, burlarse de su peso, su vestimenta, sus insultos contra las personas a las que está ejecutando para servir, luchan dentro de su propio Partido, están tan memorizados sobre lo “bonito” que las manos en la experiencia y el trabajo, y no una decisión política REAL de debatir contra el otro … es … ¡es horrible! De hecho, extraño las carreras presidenciales en mi vida desde 1984 hasta ahora. ¿Qué persona buena y capaz no querría ser parte de esto, realmente?!!!

Le das a esas personas la misma atención en los medios de comunicación para que el electorado realmente sepa sobre ellos. El DNC estaba empujando a Hillary Clinton a lo largo de las primarias y los medios de comunicación nunca se callarían sobre Donald Trump. Así es como tenemos estos dos candidatos. No se puede estar en un debate presidencial sin el 15% en las encuestas nacionales (que de todos modos tienen fallas). Tal vez eso debería cambiar, también.

La imparcialidad, la representación equitativa y un poco de compromiso. Los candidatos calificados ya están allí. Las cartas están apiladas contra ellos.

Gran pregunta

Respuesta corta: reemplazamos el voto actual que requiere una primaria polarizadora para evitar el efecto de spoiler y lo reemplazamos con un voto de aprobación.

Respuesta larga: el sistema del primer-pasado-post-post no encuentra al mejor candidato, encuentra un candidato que puede obtener el 50% de los votos al ser menos terrible que su oponente. La razón de esto es el límite arbitrario de solo permitir que una persona vote por 1 persona. 1 voto no significa 1 persona.

Imagínese si me preguntara “¿Qué desea para la cena?” Y dijera “Sushi o Pizza”. He emitido 1 voto único pero he expresado su aprobación de 2 opciones. Parece un cambio menor, pero la eliminación del límite de 1 nombre elimina los problemas que vemos en nuestro sistema actual.

¿Esas mejores personas para postularse? No se están ejecutando porque nuestro sistema actual usa una primaria donde decimos “¿quién es el candidato más extremo que aún podría ganar?” Exigimos a los candidatos que recauden enormes sumas de dinero ya que el costo de oportunidad de votar por un candidato con menos fondos es tan alto. Y con solo 2 nombres en la competencia de boletas no es tan alto, por lo que los candidatos no son tan responsables ante nosotros.

Parece que la mayoría de las personas han insertado la palabra “dos” en su oración cuando en realidad hay más de dos personas que se postulan para presidente. He realizado una búsqueda en Google y he aprendido que estas otras personas, si no están mejor calificadas, tienen al menos una certificación certificada para asumir el cargo. Están corriendo, están involucrados, y no tienen oportunidad debido a la palabra “dos” o más bien, “AQUELLOS” dos. He visto los anuncios de Gary Johnson (y Bill Weld) y me pregunto cómo los pasaron por alto y los fondos insuficientes. Para responder específicamente a tu pregunta sobre cómo lograr que personas como Johnson (y Weld) corran y se involucren, supongo que las miras y las financias. Básicamente así es como obtuviste a tus “dos” candidatos actuales.

Probablemente hay muchas personas que parecen estar mejor calificadas cuando escuchas su tono en 30 segundos. Me pregunto cómo se verían después de años de un intenso escrutinio de los medios por todo el país (una parte significativa es algo hostil para ellos).

Dicho esto, recientemente escuché una excelente sugerencia con respecto a todos los candidatos de terceros / alternativos, partidos, etc. Si desean postularse e involucrarse, pueden comenzar fácilmente en algún lugar que tenga un poco menos de responsabilidad que el Presidente de los Estados Unidos.

No creo que debas enfrentarte a toda la élite del partido para ser elegido para una junta escolar local. Y después de eso podrían tomar consejos municipales, legislaturas estatales, etc. Los presidentes anteriores han sido gobernadores estatales o miembros del Congreso muy bien considerados. No creo que escribir algunos buenos artículos de opinión sea del mismo nivel de calificación.

Si suficientes de ellos hacen eso por mucho tiempo, no solo tienen que recurrir a decir “mira, tenemos buenas ideas”. Pueden decir “mira, aquí están los datos concretos que muestran que nuestra área se está desempeñando mucho mejor que el resto del país, ¿no crees que es hora de hacer más de esto?”

Quiero decir que lo último que querría es elegir un presidente que tenga ideas que suenen impresionantes para mucha gente, pero que no tenga un historial real de éxitos significativos, o que tenga una serie de fallas en su nombre. ¿Derecha?

Gracias por preguntar.

Primero, hay cuatro partidos “posibles” que han presentado candidatos presidenciales / vicepresidentes: demócrata, republicano, libertario y verde. Sí, hay otros, pero … bueno, yo personalmente no los veo como “posibles”.

Debido a “cómo funcionan las cosas en el mundo real” y las leyes estatales / federales y los estatutos / procedimientos del partido, si desea ver un cambio extraordinario (involuntario por parte de candidatos nombrados) en cualquiera de los cuatro que nombré, usted tendría que montar una campaña de base poderosa dirigida al partido propiamente dicho con una fecha límite (probablemente) absolutamente a más tardar a fines de agosto.

¿Probabilidad de éxito en ese empeño? Menos del 1%.

Las probabilidades de un retiro oportuno (a más tardar antes del primer debate), voluntario por parte de los candidatos presidenciales / vicepresidentes para cualquiera de los cuatro partidos nombrados que pondría en:

Republicano: 5%

Demócrata, Libertario, Verde: 0%

Por lo tanto, la única opción viable que veo es elegir su par favorito de uno de los cuatro actuales posibles.

Por eso existe un proceso primario.

Los mejores deseos.