¿Cómo y por qué ciertas personas se vuelven tan tercas sobre temas controvertidos que tienen evidencia sólida para apoyarlos? (Al igual que la evolución, el cambio climático).

Answer 1

Respuesta corta: tienen razones importantes (para ellos) emocionales, económicas u otras que anulan la evidencia.

La mejor explicación que he visto ha sido en relación con el creacionismo y el rechazo de la evolución. El ensayo es de Hiram Berry y se encuentra en Internet Archive Wayback Machine.

En resumen: “Todos tenemos áreas en nuestras vidas donde los datos fácticos están ausentes o son inadecuados para permitirnos comprender por completo lo que es verdadero, real y significativo. Cuando se enfrentan a tal circunstancia, los humanos usualmente cuentan una historia sobre lo que creen. ser verdadero, real y significativo. Mientras más vital sea el área de la vida de una persona involucrada, más importante será la historia hasta que se convierta en una historia de significado último, una historia que exprese la verdad última sobre la vida y la muerte. Mientras más personas compartan la misma historia, más poderosa se volverá ”.

Por ejemplo, los estadounidenses comparten una historia sobre la libertad y la libertad como nuestra historia de significado último.

“La sociedad puede meterse en graves problemas cuando un gran segmento cuenta una historia de significado último que se cree inmutable pero que también es potencialmente refutable”.

Puedes ver a dónde va esto.

“Es insidiosamente fácil vincular una historia comprobable de significado último a la historia de Dios, ya que cuando se verifica la historia comprobable también da un sentido de verificación de la historia de Dios. Todo está bien a menos que la historia comprobable sea refutada; entonces la historia de Dios es cuestionada al mismo tiempo. En este punto, el narrador debe ignorar la refutación o arriesgarse a perder a Dios “.

“Los creacionistas han tomado una teoría de la creación que es verificable y la han vinculado a una historia intrínsecamente no verificable sobre Dios. En el proceso, han declarado que una teoría comprobable también es intrínsecamente no comprobable. … Ha surgido controversia porque la evolución no ha verificado la historia del creacionista. … Los creacionistas siguen un patrón predecible ya que les resulta más fácil negar la evidencia física que negar a Dios. ”

Es un error lógico. Ataron el cómo de la creación al que de la creación. Si Dios no creó por creacionismo, entonces Dios no creó y no existe. Puedes ver la lógica de no seguir.

Pero ahora las emociones están comprometidas y niegan la evidencia.

¿Recuerdas cuando las compañías tabacaleras negaron la evidencia de que fumar cigarrillos era perjudicial para la salud? Allí, la “declaración de significado último” era su trabajo y sus finanzas.

Negar el cambio climático tiene muchos motivos emocionales. Para las compañías de petróleo y carbón y las personas que trabajan en la industria, el problema es financiero. También es emocional. Muchas de las personas han vivido en una ciudad cuya economía depende del petróleo o el carbón durante toda su vida. Si abandonamos los combustibles fósiles, ¿qué van a hacer para ganarse la vida? ¿Tienen que moverse? ¿Cómo alimentan a sus hijos? También hay política Por cualquier razón, la negación del cambio climático parece estar ubicada en el Partido Republicano. Después de todo, son esos científicos “liberales” y políticos “abrazadores de árboles” (como Al Gore) quienes dicen que el cambio climático está ocurriendo. Como buenos conservadores, ¡no pueden estar de acuerdo con los liberales y los demócratas!

Para las personas “tercas”, primero debe identificar el problema emocional / financiero / religioso que se está interponiendo en el camino de la aceptación. La evidencia por sí misma no significa nada para ellos. A MENOS QUE se pueda abordar su problema emocional / financiero / religioso.

“En términos más simples, los creacionistas rechazan la teoría de la evolución no porque la evolución sea mala en sí misma, sino porque, para ellos, amenaza, de manera indirecta y poderosa, la existencia misma de Dios. Los argumentos científicos que apoyan la evolución tendrán poco o ningún sentido”. efecto porque los creacionistas no están realmente discutiendo sobre la validez de la teoría de la evolución sino sobre la existencia de Dios “.

Answer 2

Aquí en Ontario, donde el costo de la vida es lo suficientemente alto como es, me doy cuenta de que la gente se enoja mucho por el aumento de los precios de la energía hidráulica y del gas a medida que el gobierno hace esfuerzos para controlar el cambio climático. Noté que en la página de Facebook de Environment Ontario, me sorprendió mucho ver que todos los comentarios actualizados promueven la negación del cambio climático. Parece que la gente niega el cambio climático cuando significa pagar de su bolsillo. Realmente creen que las compañías hidroeléctricas inventaron el cambio climático para beneficiarse de él.

En realidad, es todo lo contrario. Las compañías de energía invierten en esfuerzos de cabildeo para sesgar los datos del cambio climático porque las energías renovables representan una gran amenaza para sus ganancias. Entonces, el dinero es un jugador importante en el ‘debate’ sobre el cambio climático. Lo cual, seamos honestos, no debería estar en debate .

Answer 3

Creo que es porque los humanos somos de naturaleza tribal. Nos gusta pertenecer a un determinado equipo. Si se percibe que una idea pertenece a la tribu opuesta, entonces no queremos creer en ella. Creo que hubo investigaciones que demostraron que si, por ejemplo, enmarcara el cambio climático en un lenguaje conservador, los conservadores serían más positivos a la evidencia.

También creo que ha sido perjudicial con el punto de vista realmente liberal que, de alguna manera, cada historia, perspectiva, etc. es igualmente cierta. Es una especie de versión retorcida de todo el mundo que se convierte en igual, las opiniones de todos son igualmente válidas y verdaderas. Argumentar que en realidad hay verdades objetivas y que aquellos que no sostienen que están equivocados, a veces se muestran como intolerantes a algunas personas, es mi impresión.

Creo que tenemos que aceptar más la idea de que, a veces, la opinión de otras personas es simplemente errónea y deberían ser llamadas a ello. No hay nada antidemocrático o irrespetuoso en eso.