¿Por qué tanta gente juzga la efectividad del gobierno de EE. UU. Sobre cuántas leyes aprueban?

Answer 1

Porque algunas personas son tontas, supongo?

(Vale, en realidad no …)

No creo que las personas que hacen este argumento realmente creen en él. Saben en su corazón que “cuántas leyes se aprobaron este año” es una métrica sin sentido que no da ninguna indicación de la calidad de un Congreso o de una administración presidencial.

Más bien, este es un ejemplo de cómo las personas prefieren los fragmentos de sonido simples a los argumentos complejos. Es fácil decir que “este Congreso solo aprobó X leyes este año, un récord”. Esto implica que hay muchas leyes útiles y necesariamente que podríamos aprobar, que hay muchas maneras obvias en que podríamos mejorar la nación, pero esos “obstruccionistas” están “bloqueando el progreso”.

Ese es un argumento fácil de hacer. Es mucho más difícil señalar una ley ESPECÍFICA y argumentar por qué , en particular, es necesaria y debe ser aprobada.

Al centrarse en la cantidad de leyes aprobadas por año, evitan hábilmente el difícil problema de tener que defender realmente una política en particular. Saben que si pueden obtener una mayoría suficientemente grande de su partido en el Congreso, entonces no tendrán que argumentar a favor de sus políticas preferidas; solo pueden atacarlos sin una seria oposición.

Answer 2

Porque las personas son, en su mayor parte, mal educadas e impensadas.

¿Es eso suficientemente agresivo? Lo siento. Déjame ser más específico.

La idea de que no hay rendimientos decrecientes para el gobierno, que el aprendizaje no puede ser un problema para la ley, que la hormesis no se aplica, este tipo de nincompoopery en realidad es promovido por los políticos, quienes ganan prestigio al promulgar leyes y “sobresalir”. . . y obtener fondos de reelección de intereses especiales para incorporarlos a la acumulación legislativa. (A las grandes empresas y los sindicatos de empleados del gobierno realmente les gusta el kludge.)

Además, los periodistas y otro personal de los medios de comunicación juegan a un juego de políticas de histeria y mesiánica para sentirse más poderosos y significativos. Así que continuamente alimentan el absurdo.

Finalmente, los ciudadanos se enojan por todas estas tonterías porque no tienen muchos incentivos para la evaluación racional, ya que no pueden efectuar cambios directamente y, por lo tanto, aprender de los errores. Así que tienden a confiar en el dogma y la señalización de la virtud, en cambio.

El tribalismo alimenta todo esto también, y todos son tontos. Esta es una locura bipartidista. Hay varios sectores de la sociedad estadounidense que son traicionados rutinariamente por las partes a las que son más leales. Estoy pensando especialmente en los afroamericanos de los demócratas y en los conservadores sociales evangélicos de los republicanos.

Estos dos grupos se encuentran atrapados por el partidismo y, por lo tanto, pueden representar a la nación en su conjunto. Ellos desempeñan habitualmente el papel de Chump. Ellos son ordeñados por sus líderes, sin vergüenza.

Tal vez deberíamos reírnos. Llorar, lloriquear y votar no hacen ningún bien …

Answer 3

OK, yo seré el contrario aquí. Aprobar más leyes no es tan bueno como tener menos leyes, obviamente más necesarias y más fáciles de entender. Aplicar un mosaico de leyes que son difíciles de navegar, difíciles de cumplir y que están llenas de favores especiales es ineficiente, está más sujeto a la corrupción y causa más pena porque personas inocentes rompen esas leyes sin saberlo.

Ejemplos: Tres delitos graves al día: cómo los federales atacan a los inocentes: Harvey Silverglate, Alan M. Dershowitz: 9781594035227: Amazon.com: Libros

Estaríamos mucho mejor si por cada nueva ley escrita, al menos dos fueran revisadas y revisadas, o eliminadas.

Answer 4

Me recuerda una cita de hace muchos años: ‘La libertad de nadie, la fortuna o el honor sagrado están a salvo mientras el Congreso está en sesión’. Desearía poder dar esa atribución apropiada, pero desgraciadamente no puedo.

La legislatura, en mi opinión, debería hacer pocas cosas nuevas y concentrarse más en asegurarse de que lo que hicieron en años anteriores sigue siendo apropiado y ha logrado lo que realmente se pretendía. Un proyecto de ley, para derogar y reemplazar una ley que fue mal orientada involuntariamente, debería ser una alta prioridad (¡Detente! No me refiero a ACA específicamente! Deja de echar humo, gracias)

¿Una ley de 1830 todavía tiene relevancia? Algunos realmente pueden serlo, si han cumplido un propósito noble durante 187 años.

Creo que una Legislatura debe ser juzgada por las buenas leyes aprobadas y aprobadas. Y revisado a intervalos apropiados para una relevancia continua.

Un PS aquí. También podemos decir qué senadores y representantes realmente sirven a la gente y deshacernos de aquellos que no lo hacen.