Esto es como la destrucción mutua asegurada a nivel personal y sin el aspecto de todo o nada de la guerra nuclear global. En teoría, en realidad es una forma bastante efectiva de eliminar la intimidación, si esa es su única preocupación.
El 99% de las personas sería demasiado reacio a la idea de matar a otra persona para acosarla. Sin embargo, todavía habría muchas muertes de la minoría.
El otro inconveniente es que básicamente equivaldría a poner una pistola en las manos de cada persona en la tierra y proporcionarle municiones interminables. A medida que la relación entre la buena gente y el asesinato del matón cambia para peor, los dictadores oportunistas podrían usar la nueva arma para unir sus fuerzas.
La humanidad sería diezmada por grandes pérdidas en ambos lados de lo que probablemente se convertiría en una guerra global.
- ¿Cuáles son los CEOs más mecánicos que conozcas?
- Al final del día, las personas falsas y malas se salen con la suya, así que ¿vale la pena ser una persona genuina y agradable?
- ¿Es incorrecto no estar dispuesto a ayudar a otros, especialmente a los clientes? ¿Debe la persona estar en el trabajo? ¿Se puede cultivar el interés con el tiempo?
- ¿Los seres humanos tienden principalmente a actuar para alcanzar picos de placer?
- ¿Por qué las personas son tan posesivas con los nombres?
En el lado positivo, los humanos restantes, si existieran, serían los buenos y podrían reconstruir un mundo potencialmente mejor. Por supuesto, una vez que creciéramos a una cierta población, probablemente repetiríamos el ciclo. Sospecho que después de algunas repeticiones podríamos aprender algo.
Con la moralidad existente como base para la supervivencia literal y toda la reconstrucción continua, no me sorprendería si finalmente vemos que una sociedad perfecta y perfecta surge de esta extraña alergia.