Las personas siempre obtienen información diferente dependiendo de su ubicación. No sería muy importante para usted saber, por ejemplo, lo que está sucediendo en la atmósfera de Lappland. Pero las noticias que recibe también dependen de varias otras razones. Puede depender de qué periódico lea: si es un periódico político (como muchos lo son) o uno pasivo. Si lo obtienes de amigos o de Facebook (lo cual no es muy confiable, porque luego se entrega de tercera mano, de una persona que no tiene razón para ser “objetivo” (algo que no es un ser humano, aunque algunos están más cerca de ser objetivos) que otros)). Pero me cuesta creer que su gobierno esté controlando los medios, porque si lo hacen, son horribles. Eso significaría que no sería una carrera presidencial, porque el que la controlara haría que el otro candidato realmente no existiera. Pero si desea estar seguro de qué es la verdad y qué no lo es, entonces debe encontrar la fuente de la información usted mismo. Míralo, juzga su valor como fuente y luego acepta o ignora. Y si realmente quieres saber cómo lograr un buen conocimiento, entonces creo que deberías leer este libro: Amazon.com: ¿Qué es esta cosa llamada Conocimiento? (9780415657068): Duncan Pritchard: Libros. Es una introducción a la filosofía del conocimiento, que utilizamos en la Universidad de Estocolmo. También, por favor vote. Su voto contará cuando cuenten los votos, de lo contrario no habría conteo.
¿Las personas en diferentes regiones reciben noticias extremadamente diferentes?
Related Content
¿Qué profesión le conviene más a INFJ?
¿Qué significa seguro contra inseguro?
¿Por qué no nos atrevemos a dejar un salario y apostar por la pasión?
No he descubierto qué es lo que algunas personas piensan que Hillary Clinton hizo. En realidad, lo más que creo que podrían decir es que ella no había hecho algo.
Todo el asunto se resolvió en las investigaciones del Congreso, y no se les ocurrió nada condenatorio.
La parte de la historia en la que los críticos parecen concentrarse se encuentra en el período anterior al ataque. El establecimiento de una embajada en Trípoli es relativamente reciente, y el consulado en Benghazi no estaba tan bien defendido como uno quisiera. El estado del consulado debería haber sido más conocido por el embajador que por cualquier persona en Washington, DC. Pero la afirmación es que, de alguna manera, la secretaria Clinton debería haber priorizado el trabajo en este consulado. El Embajador era bien conocido por estar ansioso por salir entre la gente, y él habría comprendido claramente que se estaba poniendo en mayor peligro al ir a un edificio consular que necesitaba mejoras. Sin embargo, fue allí sin guardaespaldas adecuados. Por el sonido de lo que sucedió, debería haber tomado un escuadrón de marines con él. Pero no lo hizo. Fueron atacados, y él no sobrevivió al ataque.
Una de las dificultades para que un ciudadano común juzgue estos asuntos es que el funcionamiento de la burocracia puede estar presente en los registros públicos en algún lugar y, con un poco más de problemas, los procedimientos que sigue la burocracia podrían aclararse. Sin embargo, estaría dispuesto a apostar a que el Secretario de Estado normalmente no se involucra en asuntos presupuestarios y cronogramas de construcción. Normalmente habrá un administrador local (no el Embajador), tal vez un administrador regional, y luego un grupo de trabajo completo en el Departamento de Estado para encargarse de los problemas de planificación y mantenimiento de todas las embajadas, edificios consulares, etc. el mundo. Idealmente, el Secretario de Estado solo se involucraría cuando surgiera un gran problema, por ejemplo, con la financiación. Uno de los problemas para lograr la remodelación en Benghazi habría sido la congelación general del presupuesto que se produjo cuando los republicanos y los demócratas no pudieron ponerse de acuerdo sobre un presupuesto.
Si he acertado, el abuso de Clinton es que el embajador llamó al secretario y dijo que necesitaba que se agilizaran los planes del consulado, y que el secretario Clinton lo ignoró. Si recuerdo bien, el embajador Stevens y Hillary Clinton fueron en términos muy amistosos. Puedo imaginar a Stevens pidiéndole a Clinton que acelere las cosas. No puedo imaginarla diciendo más que “Estoy trabajando en eso”. Los fondos son cortos. Me pondré en contacto contigo lo antes posible.
Hay tantas opiniones sobre lo que podría haberse hecho que es difícil, desde el exterior, estar seguro de algo. Así que encontré lo que tenía que decir la hermana del embajador. Vea: Familia de Chris Stevens: No culpe a Hillary Clinton por Benghazi – The New Yorker
A menudo, cuando he estado leyendo lo que debería haber sido la escritura directa de la historia, los intentos del autor por dejar de lado un punto de vista u otro me han desanimado, y he deseado algo tan seco como un registro estenográfico de lo que realmente pasó. “Sólo los hechos, señora. Solo los hechos.”
En la era soviética, si decían: “Hemos puesto un satélite”, y Washington dijo: “Pusieron un satélite”, y algunos tipos con un telescopio fotografiaron un pequeño destello de luz, entonces podría creerlo.
Al carecer de fuentes de noticias absolutamente confiables, la única respuesta parece ser intentar encontrar un informe de Singapur, de Nueva Delhi, de París y del New York Times, y esperar que todos digan aproximadamente lo mismo. Además de eso, también es útil tener un amplio contexto de información bien examinada para tratar de incluir un nuevo informe.
No creo que sea una cosa específica de la región intencionalmente, sino más bien una cuestión de qué acceso tiene. Después de haber viajado un poco, noté que muchas de las estaciones de radio en ciertas áreas tienen una orientación más religiosa y conservadora que otras áreas del país. Supongo que los periódicos locales tendrían el mismo tipo de sesgo. Incluso las estaciones de televisión locales pueden tener un sesgo según los propietarios y el personal de la estación.
Sintonice más programación nacional si está disponible.
No, la gente no recibe noticias muy diferentes por región diferente en los Estados Unidos. No a nivel nacional. Lo que hace la gente es que elijan qué leer y qué creen. Usted también ha tomado decisiones sobre qué creer.
Algunas personas pueden elegir solo leer o ver fuentes conservadoras. Algunos pueden elegir solo leer o mirar fuentes liberales. Muy pocos se molestan en investigar realmente lo que están leyendo.
Muchas personas optan por recibir sus noticias de fuentes totalmente poco confiables y luego publican preguntas que sugieren que son los únicos que saben lo que está pasando. Encuentro que esos últimos que ni siquiera se molestan en votar son algo. Pero no conocerías a nadie así, ¿verdad?
Recibo noticias sobre los asesinatos de payasos, lo cual es muy interesante.
Pero aparte de eso, solo recibo noticias de mi país y no de América.
Sí, creo que nunca se debe confiar plenamente en los canales de noticias, de hecho, YouTube es más confiable y divertido.
More Interesting
¿Cuáles son algunos ejemplos modernos de ‘lavado de cerebro’?
¿Cómo vive un empático con un sociópata narcisista que saben que les está mintiendo?
¿Por qué las mujeres rubias se comen mal?
Cómo dejar de confiar en las miradas de extraños para opinar sobre mí mismo
¿Qué significa cuando alguien está en tu mente?
¿Por qué mucha gente entiende fácilmente las finanzas pero yo no?
¿Desea sin necesidad generar residuos?
¿Cuáles son las cosas sobre las personas que simplemente no entiendes?
¿Por qué me vuelvo irritable cuando el drama se dirige hacia mí?
¿Crees que hay demasiada negatividad en la red contra los indios?