¿Qué opinas del comentario de Mika Brzezinski de MSNBC de que es ‘el trabajo de los medios de comunicación controlar lo que piensa la gente’?

Answer 1

Es una desafortunada elección de palabras. Desafortunado porque puede ser utilizado por el movimiento anti-prensa que Trump comenzó con un chasquido de sus dedos.

Pero es verdad

Mire, cuando está escribiendo una historia sobre un accidente automovilístico, tiene varios hechos:

• accidente de coche
• 8.00 pm
• John Doe se apresuró al hospital
• familia asesinada
• La causa del accidente fue que el conductor estaba en el carril equivocado.
• ¿Por qué estaba en el carril equivocado? Desconocido. Sintonice la próxima semana.

Está bastante cortado y seco. Si esos son los hechos que está incluyendo en su historia, hay muy poco control mental. Usted obtiene la mayoría de sus datos de transeúntes, sobrevivientes y policías. Todos están de acuerdo con los hechos. No hay controversia.

Ahora tome esta historia sobre la operación militar que ocurrió en Yemen hace unas semanas.

• una operación de lucha contra el terrorismo va un poco mal
• Un marine es asesinado en cumplimiento del deber.
• algunos otros resultaron heridos
• varias otras personas son asesinadas
• algunos eran civiles
• una era una niña americana
• algunos eran militantes islámicos

Hechos en bruto.

Entonces tenemos más hechos, que nos han dado varias fuentes.

• La redada fue planeada por el gobierno de Obama, pero no fue aprobada.
• Trump aprobó la incursión.
• (sin realmente pensarlo mucho) según alguna fuente anónima.
• Los aldeanos atacados tenían una advertencia de que iban a ser atacados y estaban preparados
• unidades más aéreas
• Los comandantes de la redada no tenían la inteligencia adecuada, según fuentes anónimas en el ejército.

Realmente los hechos son un desastre. Las cosas salieron mal. Las cosas a menudo salen mal en la vida. Y si me preguntas, eso es lo que pasó. Las cosas se arruinaron y la gente murió. Sucede todo el tiempo, por desgracia.

¿Es peor que los ataques con aviones no tripulados que matan a civiles en Yemen o Pakistán en numerosas ocasiones bajo las órdenes aprobadas personalmente por Obama? Porque ha habido MUCHOS civiles muertos por huelgas aprobadas por Obama. Esas historias no parecían tener las piernas que tenía esta operación de Yemen. ¿Por qué?

Quiero decir, la única diferencia es que un soldado estadounidense fue asesinado y uno de los civiles asesinados resultó ser un niño estadounidense: los niños yemeníes que fueron asesinados casi no merecen una mención en los periódicos estadounidenses / occidentales. Demonios, no tenemos idea de cuáles fueron los nombres de sus víctimas yemeníes, en esta redada o los numerosos ataques con aviones no tripulados de los últimos 8 años.

Las bajas civiles yemeníes y pakistaníes son números bastante justos. No son importantes.

Los estadounidenses tienen nombres .

Estoy bastante seguro de que esas víctimas yemeníes también tenían nombres.

Asi que:

1. una fuente de noticias de ISIS, o una fuente de propaganda, si así lo desea (si es que incluso existe una confiable) definitivamente podría escribir una historia sobre una operación militar estadounidense que se ha echado a perder. Surge una historia: Soldados del imperio malvado de América, el gran enemigo mismo, cruza los límites de un país y mata a personas inocentes por incompetencia ciega y por completo desprecio de los derechos humanos.
2. Un estadounidense u occidental puede enfocarse en el hecho de que Trump lo aprobó, usando la fuente anónima que dijo que no lo pensó mucho. Entonces surge la historia: Trump, desesperadamente fuera de su profundidad e incapaz de controlar su compulsión, aprueba una operación que tal vez no se haya planeado completamente. ¡Dos estadounidenses murieron! ¡Uno de ellos un niño!
3. Sin embargo, surge otra historia de otra fuente de noticias: Obama, en los últimos días de su oficina, planea una operación militar en Yemen. Debido a su falta de profesionalidad general, suavidad nativa y enfoque perezoso a la política exterior, ¡todo va mal y dos estadounidenses murieron! ¡Uno de ellos un niño!

Las tres historias han circulado bastante ampliamente.

El primero es bastante hipotético, pero no tengo dudas de que esa es la narrativa en algunas partes del mundo, y no solo en el mundo musulmán.

La mayoría de las fuentes de noticias que leo con regularidad (New York Times, The Guardian van con una variante de la segunda narrativa. Esa es la narrativa que más he visto. La que subraya la falta de preparación de Trump para el trabajo.

Pero créanme, vi historias del tercero circulando en Facebook. La mayoría de mis amigos no son partidarios de Trump, pero tengo primos y, ya sabes, gente de la escuela secundaria a la que apenas recuerdo que son partidarios de BIG Trump: y aún más, mucho más, que son republicanos y odian a Obama. Sí, están culpando a Obama por esto.

Creo que los medios de comunicación inevitablemente eligen qué hechos enfatizar porque la gente lee HISTORIAS. Ellos no leen hechos crudos mezclados al azar. Los periodistas toman los hechos y crean una historia. Y es un acto creador de síntesis. Es valioso porque la mayoría de la gente nunca se molestaría en descubrir los hechos por sí mismos.

Esas historias controlan cómo ves las cosas.

Trump es incompetente.

Obama es incompetente.

América es incompetente y asesina.

¿Qué historia parece correcta?

Aquí una pregunta muy pocas personas se preguntan:

¿Por qué lo crees?

Answer 2

¿Qué opinas del comentario de Mika Brzezinski de MSNBC de que es “el trabajo de los medios de comunicación controlar lo que piensa la gente?”

Un video que incluye a Mika terminando su oración: Brzezinski de MSNBC: Trump piensa que puede “controlar exactamente lo que la gente piensa”, pero esa es “nuestra tarea” Otra cobertura, con “ese es nuestro trabajo” cortada: MSNBC Anchor: “Nuestro trabajo” Es “controlar exactamente lo que la gente piensa”

A2A. Por favor, déjame disculparme primero. Hoy me siento bastante mordaz, porque hoy es el día conmemorativo de Sophie Scholl. Realmente debería callarme cuando estoy de tan mal humor. Pero déjame ser estúpido por una vez.

Si observa la mayoría de las respuestas a esta pregunta, verá por sí mismo por qué este sistema bipartidista en los Estados Unidos nunca morirá. Porque es un excelente mindf * ck. Cuando un humano normal, sano, se ve obligado a elegir entre la plaga y el cólera, la mayoría de nosotros terminará defendiendo apasionadamente el mérito de la plaga o el cólera, ¡porque no nos gusta la otra opción! Y cuando terminemos teniendo la Plaga o el Cólera, todavía estaremos defendiéndolo con nuestro último aliento, porque es nuestra “propia elección”.

Este es el tipo de elección que tenemos con la Sra. Mika Brzezinski y el Presidente Trump. Ambos son propagandistas pagados que persiguen su vida y / o su dinero. La Sra. Mika Brzezinski es una persona que llegó al puesto de presentadora de noticias dentro de los 5 años de la graduación universitaria con una especialización en inglés, prácticamente sin experiencia en informes de calle, y mucho menos en informes de investigación. Encontrar el calcetín perdido de uno es probablemente pedir demasiado por ella. Pero ella logró una hazaña técnica increíble, que se convertiría en un huevo fertilizado para el papá correcto. Lo mismo ocurre con el Sr. Trump, quien, parafraseando la palabra del diputado británico Paul Flynn, “La capacidad intelectual del presidente es el protozoo”. Invitar a Donald Trump a una visita de estado a Gran Bretaña es un asunto obvio y en el “interés nacional” del Reino Unido, dice un ex ministro conservador y partidario de Hillary Clinton

Si los medios de los Estados Unidos, o el establecimiento político, tienen alguna credibilidad, el Sr. Trump no habría sido elegido en primer lugar. De hecho, hubo un pequeño puñado de reporteros de noticias que estuvieron a la altura de su reputación a finales de la Guerra de Vietnam y en el escándalo de Watergate. En el momento de la Guerra del Golfo, los reporteros se han “incrustado” tan profundamente en la Administración, que ni siquiera se pueden ver las puntas de los lápices sin una lupa, envueltos detrás de todo ese camuflaje político y militar. Entonces, ¿qué se necesita para comprar ese diminuto goteo de integridad? ¿Un par de paseos en helicóptero? ¿”Acceso especial” a las “fugas” oficiales? ¿O es solo una adulación que aumenta el ego? ¿Y cómo en el mundo un par de clics convirtió el título de las noticias de un resumen clave del artículo a un simple, no adulterado, post-factual cebo?

Putas baratas que hacen indignación moral no son convincentes.

En la generación del Sr. Trump, los que han hecho algo como la Sra. Sophie Scholl habrían sido los Veteranos de Vietnam contra la guerra, quienes fueron allí, pelearon la guerra, vieron los crímenes de guerra y se rebelaron contra ella. Fueron boicoteados por los principales medios de comunicación en ese entonces, y posteriormente ambos partidos políticos los convirtieron en polvo. Que tipica Para los republicanos no eran patriotas y demasiado “antiamericanos”. Para los demócratas formaban parte de la guerra despreciada y perversa. Cuando tienes un poco de coraje e integridad, esto es lo que obtienes.

Entonces, ¿qué pienso de la Sra. Mika Brzezinski y el Sr. Trump? Bueno, a la Sra. Brzezinski le pagan $ 2 millones al año por engañar a sus espectadores, y el Sr. Trump no ha pagado impuestos durante 20 años mientras orinaba en su inodoro dorado. En otros países, estarían agradeciendo a sus afortunadas estrellas que les permiten salirse con la suya. En los Estados Unidos no podemos esperar a agacharnos y lamer sus botas. La gente en Nueva Zelanda prefiere tener una manera con palabras. La forma en que piensan de los estadounidenses es la línea de “si colocas sus cerebros colectivos dentro de una cáscara de cacahuete y los dejas desarrollarse durante mil años, aún no habrán golpeado la pared”. LOL.

Y la Sra. Sophie Scholl murió a los 21 años. No logró nada durante su vida.

Answer 3

Hace varios meses descubrí que los únicos medios de comunicación de los Estados Unidos que incluso pretendían mostrar a ambas partes eran Morning Joe, presidido por Mika más que Joe.

La presencia invisible es su padre Zbigniew, que ha estado tratando de utilizar el Consejo de Relaciones Exteriores y los medios de comunicación para apoyar la política exterior intervencionista de los Estados Unidos desde la década de 1960.

Lo que Mika soltó es la misma actitud condescendiente reflejada en el discurso “deplorable” de Hillary.

NBC está tan comprometido como CNN en la guerra contra Trump, pero está más preocupado por las hojas de parra, como la contratación de personas de FOX y Morning Joe.

Joe es el cebo para atraer a los republicanos, quienes están rodeados por Mika y portavoces oficiales de Bloomberg, Washington Post, New York Times para explicar, con expresiones de dolor, lo que las personas serias piensan seriamente.

El contexto exacto es que después de 1 año de atacar a Trump, Chris Cuomo está en un estado de shock por ser llamado “el enemigo”. Mika y Morning Joe son mucho más inteligentes (la mayoría de las veces).

Answer 4

Creo que ella expresó lo que muchos en los medios de comunicación realmente creen. Si ve el clip (enlaces en la sección de detalles de la pregunta) notará que todas las personas presentes estuvieron de acuerdo con su declaración.

Esta no es una noticia nueva para mí, lo supe cuando CNN dijo en el aire que estaban haciendo todo lo posible para ayudar a Hillary. De la cobertura que presencié, esto es lo que hizo la CNN, y asumí que muchos otros canales de cable estaban haciendo lo mismo debido a la cobertura que vi. Al menos para mí, desde la cobertura de las elecciones, tenía claro que pensaban que estaban a cargo de controlar los pensamientos del pueblo estadounidense.

Mi respuesta es: creo que ella creía que su comentario era cierto y que ella y los demás presentes realmente creen que también lo es.

Esa es la razón por la que sus calificaciones se han desplomado, en mi opinión personal, es porque se ha vuelto bastante transparente ahora que al menos MSNBC y CNN sienten que deben controlar al pueblo estadounidense a través de su periodismo, y el pueblo estadounidense está muy molesto por ello.

Answer 5

Los medios de comunicación controlan cómo piensa la gente, no lo que piensa la gente, y lo primero es, de hecho, mucho más profundo en su naturaleza que el segundo, por lo que el espectáculo de las personas que refutan lo último es siempre la pista falsa que la gente utiliza para salirse con la primera.

Los medios de comunicación condicionan a las personas a pensar que el mundo exterior y “los problemas” son cosas dentro del alcance de los medios para informarles.

Esto sirve al objetivo de auto-perpetuación de los medios (ya sea capitalista o del estado) al hacer que las personas dependan de su marca preferida de medios para poder pensar y sentir cómo quieren pensar y sentir.

Los medios no le dicen a la gente lo que quieren, les enseña cómo querer.

Para citar a mi asesor de tesis, un profesor adjunto J. Christ: “los medios no solo venden pescado, los medios enseñan a las personas a querer pescado”.

Y así tiene la industria de la cultura: los binarios desgastados de la opinión popular, la incapacidad de una ciudadanía para relacionarse con la política sin lenguaje definido por los medios de comunicación, el culto a la autoridad disfrazado de consumo, el espectáculo de opiniones similares que difieren solo superficialmente y se anuncian como Discurso legítimo, las opiniones de los poderosos vendidos como opiniones de masas, las definiciones rígidas de normalidad y salud y belleza y modernidad y progreso …

Creo que la declaración está diciendo a la verdadera naturaleza de los medios de comunicación.

¿Las noticias no vienen en historias?

Como, una de esas palabras es un sinónimo de la verdad y la otra es un sinónimo de mentiras, eso es extraño, ¿no es así?

Aquí está la cosa: en un mundo donde los hechos son importantes, nadie necesita los medios de comunicación, porque los medios no se ocupan de los hechos, los medios de comunicación tratan historias y exposiciones.

Los medios son políticos.

Esta declaración refleja que los medios son inherentemente políticos; esta persona no está diciendo que lo que Donald estaba haciendo estaba mal, que estaban diciendo que Donald estaba pisando los dedos de los pies, haciendo exactamente lo correcto, las uvas agrias.

No hay nada más dulce que la mirada de un tirano, especialmente si está en HD.

Answer 6

Pregunta original: ¿Qué opinas del comentario de Mika Brzezinski de MSNBC de que es “el trabajo de los medios de comunicación controlar lo que piensa la gente?”

¿Por qué los programas sociales, masivos como el Sistema de Seguridad Social, La Guerra contra la Pobreza, La Protección al Paciente y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, o la presión de un impuesto al carbono basado en una catástrofe percibida se está convirtiendo en la causa del célèbre? Los progresistas siempre saben mejor que el hoi polloi. Pregúnteles, como este autor está haciendo aquí …? …

Sería natural que los progresistas fueran directos al punto, a la vez que lo supieran todo. Quieren una estructura fiscal que exija que los ricos paguen su parte justa, “justa” siempre es una figura amorfa. Lo mismo para los datos climáticos y cualquier impuesto al carbono, nunca solidificado. Son los proveedores de la verdad y, a diferencia de Diógenes, han encontrado la verdad (o una verdad). ” Utilizó su sencillo estilo de vida y comportamiento para criticar los valores sociales y las instituciones de lo que vio como una sociedad corrupta o al menos confusa”. (Diógenes-Wiki)

Tenemos la primera y segunda enmiendas bajo ataque. El derecho a entablar un debate con tus oponentes ahora se lleva a cabo lanzando invectivas y bombas de fuego. El derecho a portar armas está bajo ataque como nunca antes. ¿Por qué no afirmar, como progresista, que tiene todas las respuestas? Usted apoya a un gobierno central burocrático asfixiante y asfixiante. ¿Por qué no completar la misión y decirnos qué son las noticias falsas y las noticias reales? Su registro está, por supuesto, por encima de todo reproche …, concluye este autor agotado.

Answer 7

La respuesta sarcástica a esta pregunta sería “hay una razón por la que no veo las noticias de televisión”.

Por supuesto que esto está mal. El cometido de los periodistas es transmitir noticias y análisis. El cometido de los lectores y oyentes es determinar qué es verdad y qué no lo es.

Es cierto que muchas personas son consumidores pasivos, no críticos, de información.

Answer 8

Por favor, arregle sus comillas. Usted está citando una cita directa, sin puntuación, eso no es lo que se dijo.

Leer por sí solo, las últimas dos oraciones suenan condenatorias.

Sin contexto, conciencia de la situación o cualquier intento de pensamiento crítico, tienes razón. Este es el gran momento “¡Ajá!” Que has estado esperando. Ella dijo eso, y no hay manera de evitarlo! Buen trabajo … ¡finalmente atrapaste a esos malditos liberales!

Intentemos escuchar, solo para cagadas y risitas, con contexto, sin embargo. Lo sé, lo sé … una palabra sucia y liberal, “contexto”. Pero intentémoslo.

¿Estaba diciendo algo antes de la maldita declaración en cuestión? ¿Algo sobre lo que pensaba que Trump estaba haciendo, como decir que los medios de comunicación eran mentiras y, tal vez, que eso era malo?

¿Qué hay de la conciencia situacional? ¿Ocurrió algo que pudiera haber tenido algún efecto en sus declaraciones y en su entrega? Cuando dijo “Ese es nuestro trabajo”, hubo CUALQUIER influencia que pudo haberla interrumpido al terminar su pensamiento. Al igual que, alguien más comenzó a hablar, tal vez? Tal vez había estado divagando por un segundo, lo que es malo para los expertos, así que alguien intentó saltar, pero no estaba lista.

Bien, probablemente un montón de excusas zurdas, lo sé. Pero intentemos esta cosa horrible, terrible llamada “pensamiento crítico”. ¡Bleh! ¡Sabe horrible simplemente teclándolo!

Está bien, aquí vamos. Así que ella estaba un poco distraída, y diciendo que Trump controlaba las mentes de las personas, específicamente sobre los medios de comunicación. Ella dice: “Ese es nuestro trabajo …” y es interrumpida por otro comentarista.

¿Iba a decir algo más? No podemos estar seguros. Si era ella, ¿qué iba a decir? Una vez más, no puedo estar seguro. Buuuut, podemos usar el conocimiento de la situación y el contexto que ya analizamos y aplicar … ¡OH NO! ¡Pensamiento crítico! Nooooooo ……

¿Es Mika una idiota? ¿Quiso decir lo que usted (falsamente) la citó diciendo, como usted (falsamente) la citó diciendo? ¿Ha sido una personalidad de la televisión el tiempo suficiente para saber lo que debería y no debería decir en la televisión, porque algunas cosas la crucificarían? Sume todo eso y pregunte “¿Qué podría tener ella para ganar con una declaración como la que usted insinúa que hizo?”

No puedo ser la única persona que está tan cansada de que la política de identidad controle cada parte de la conversación. ¡No sé cuántas respuestas aquí implican que, claramente, los medios de comunicación finalmente han sido descubiertos admitiendo lo que Trump nos está diciendo que están haciendo! ¡Hurra! Luego continúan diciendo que “Mike” está claramente diciendo lo obvio, y “él” es un liberal tal y tal …

¿Qué? Ni siquiera viste el video, ¿verdad? Acabas de decir: “¡Liberal malo! ¡Trump bien! ”Y tecleó. (Y no, no es “un error tipográfico”, son múltiples suposiciones claras de CLEAR. Bueno, lo fue, hasta que leyeron esto, y luego editar sus respuestas, de todos modos).

Nosotros contra ellos es tan 2016, gente! ¿Podemos, por favor, ver qué tan inútil, improductiva e inútil es la política de “ataque”? Nos llevó exactamente donde estamos, que es, en mi humilde opinión, el lugar más aterrador y vergonzoso que haya sido el país que amo.

Y no creo que esté en la minoría, no importa lo ruidosa que sea la agitación.

Answer 9

Muy revelador. Me pregunto quién controla exactamente lo que Brzezinski piensa, o si es un Ser Especial, un miembro de una especie diferente a la del resto de nosotros.

La declaración lo revela como un déspota intelectual.

Answer 10

Lo que sé: todos los que trabajan en los medios de comunicación masivos saben que tienen influencia con los lectores que generalmente son millones. Entonces, por supuesto, piensan que tal influencia es parte de su trabajo. Su popularidad determina la cantidad en sus cheques de pago. Tener éxito (y último) en ese trabajo es “controlar lo que la gente piensa” y hacer que les guste.

La otra cara de esa moneda: para lograr ese estatus, un “periodista” también debe prestar atención a lo que sabe que se aceptará a menos que sea un punto controvertido y ahí es donde surgen los problemas. Ahí es donde las creencias personales y políticas La ideología entra en juego. Aun así, muchos periodistas asumen que su ideología es la más popular y aceptada, al igual que el resto de nosotros.

Answer 11

Eso no es renunciar a lo que dijo, pero tiene toda la razón, ya que el trabajo de los medios es informar los hechos para que la gente piense que está en el contexto de la realidad, no el giro sesgado que un político quiere presentar. Mira la cita real, no la redacción sesgada. En el contexto de Trump, dice que “ podría haber socavado tanto el mensaje que realmente puede controlar exactamente lo que piensa la gente. “¿De verdad crees que es el trabajo de un político partidario y sus armas contratadas? ¿Se les debería permitir ocultar los hechos reales con desviaciones como la publicidad de las baratijas de Ivanka?

Answer 12

He mirado el clip, que se corta tan pronto como ella pronuncia esas palabras y es interrumpida por su co-anfitrión, por lo que es difícil evaluar el contexto completo de lo que dijo. Sin embargo, continuando con lo que he visto, esto es lo que pienso:

Ella puede haber hablado mal. Para mí, parece que sus palabras pretendidas eran más como “él podría haber socavado tanto el mensaje que realmente puede controlar exactamente lo que piensa la gente. Y ese, ese es nuestro trabajo … “Ella es interrumpida aquí, y luego el video termina. Ella podría haber seguido diciendo “… para asegurarse de que no suceda”

O bien, podría haber querido decir que Trump está usurpando el trabajo de los medios de comunicación para transmitir hechos.

O bien, podría haber querido decir que los medios de comunicación pueden, en gran medida, controlar lo que la gente piensa, y Trump está jugando con ese hecho para ofuscar hechos.

Sin embargo, la forma en que se presenta el clip, y de alguna manera mal citada, parece simplemente otro intento de difundir la información errónea deliberada y socavar a los medios de comunicación principales.

Answer 13

Creo que Mike está borracho del bienestar corporativo facilitado por los anunciantes de corproate. Esa afirmación es razón suficiente para aumentar en gran medida el control democrático de los medios de comunicación, que depende de las ondas de radio públicas.

No tengo dudas de que los amos corporativos de Mia esperan la regulación de la opinión de masas. Declarar que públicamente es idiota. Solo se puede hacer en secreto.

Answer 14

Al escuchar eso por primera vez, no pude evitar pensar: “¡aha, finalmente lo dejaron escapar!” Después de todo, los medios de comunicación tienen mucha influencia sobre lo que la gente piensa y cree simplemente al cubrir ciertos temas y poner una cierto se apoyan en ellos. Lo vemos en todas las redes de noticias. Sin embargo, en este caso, después de considerar la declaración más detenidamente, fue solo una cuestión de una redacción mal elegida que salió por el camino equivocado. Desearía que Mika hubiera querido decir eso porque hubiera facilitado señalar con el dedo a los medios liberales, pero no creo que vayan a dejar a ese gato fuera de la bolsa por mucho tiempo.

Answer 15

Si eso es lo que dijo, nos dice qué cree que es su trabajo y, por extensión, qué piensan todos los medios y las escuelas de periodismo.

Y parece que ella dijo la verdad.

Pero a nadie le sorprende el hecho de que ella reveló, solo que está lo suficientemente aburrida como para revelarlo. El resto de nosotros ya lo sabemos.

Answer 16

No pondría a Mika a cargo de esa operación, porque el pensamiento está mal. El trabajo de los medios de comunicación es informar al público. Es tarea del público averiguar qué pensar.