¿Por qué nosotros, como país, nos abstenemos de considerar a terceros como una opción viable?

Porque en una nación grande, diversa y compleja, ningún grupo de interés único puede dominar la política por sí solo. Por lo tanto, en un sistema de primero y pasado como el nuestro, cualquier grupo de este tipo está fuertemente incentivado a agruparse junto con uno o más grupos de interés. Llamamos a estas coaliciones “partidos”. El número estable para un acuerdo de este tipo, en nuestro sistema de ganadores para llevar, es dos, porque necesita que su coalición represente a más del 50% del total de votantes para ganar las elecciones nacionales, y si pierde, querrá ser con un alcance del 50% para que pueda obtener el 50% la próxima vez.

No hay premio por conseguir el 49% de los votos; También podrías haber obtenido el 5%, o ningún voto en absoluto.

Por lo tanto, las únicas veces que hemos tenido tres partidos viables a la vez fueron durante los períodos en que uno o ambos partidos principales existentes estaban en proceso de disolverse. Estos momentos caóticos duraron hasta que se restablecieron dos coaliciones estables, cada una de las cuales representa aproximadamente la mitad de la población votante.

Si 2016 es un año así, por supuesto, nadie lo sabe. Parece que la coalición GOP es actualmente vulnerable a un colapso total. Sin embargo, (por el momento) las encuestas parecen mostrar que, independientemente, la lealtad a la marca mantiene a la mayoría de sus votantes en línea.

Esto no es una conspiración. No son los medios “ocultando la verdad” o las personas que votan en contra de sus intereses. Es una teoría de juegos racional para nuestro sistema de gobierno.

Si prefiere un sistema que permita más de dos partidos, entonces lo que quiere es un sistema parlamentario, donde ganar el 5% de los votos le otorga (aproximadamente) el 5% de los representantes. Así es como funciona en Gran Bretaña. Sin embargo, en un caso así, en última instancia, lo que terminan siendo un partido en el poder y un partido de la oposición, es solo que las coaliciones se forman DESPUÉS de la elección en lugar de antes. Es un sistema más dinámico, que permite una mejor representación de los puntos de vista de las minorías, pero también es, por lo tanto, propenso a un colapso más frecuente de la coalición, como lo demostró el voto Brexit.

Nuestra elección presidencial es “primero después del cargo”: la primera persona en llegar a un cierto número de electores gana. Un candidato de un tercer partido que obtenga un gran número de votos (más del 1%) disminuirá el número de electores que el candidato de partido principal más similar al candidato recibe, por lo que “divide” el voto.

Por ejemplo, si Bernie Sanders se postuló como tercero y recibió el 25% de la votación general, esos votos saldrían de los partidarios de Hillary Clinton (en lugar de recibir el 50% de los votos contra Trump, ahora obtendría el 25% porque La mitad fue a apoyar a Bernie). Ahora, es el 25% de Bernie, el 25% de Hillary, el 50% de Trump, por lo que Trump es elegido. Hillary y Bernie no consiguen absolutamente nada.

Desde el comienzo de la carrera presidencial, los terceros apenas fueron mencionados en los medios de comunicación. Como en años anteriores, toda la atención (y, por lo tanto, la mayoría de los votantes, dado que los medios de comunicación son nuestra principal / única fuente de noticias) se dirigió a los demócratas y los republicanos. Ahora, las personas que ya han elegido a su candidato probablemente no cambiarán su elección, porque tenemos una aversión subconsciente a admitir que estamos equivocados, incluso si nadie más lo sabe. Y de aquellos que desean cambiar de candidato, la mayoría o no saben sobre los terceros partidos, o piensan que son demasiado impopulares (nuevamente, debido a donde los medios de comunicación prestan atención) para ganar. Y probablemente tengan razón.

Su premisa es incorrecta. Consideramos a terceros como una opción viable. Ross Perot fue un candidato del Partido de la Reforma que acumuló un gran número de seguidores. Los candidatos de terceros pueden ser un spoiler al tomar los votos de los candidatos que hubieran ganado si hubiera podido mantener esos votos. Ross Perot le hizo esto a George Bush en 1992 permitiendo que Bill Clinton ganara. Este efecto de spoiler ha ocurrido 10 veces a lo largo de la historia de los Estados Unidos.

La gran cantidad de dinero detrás de los políticos conoce el riesgo de spoiler y generalmente mantiene su dinero detrás de los candidatos principales.

Si Bernie Sanders hubiera decidido postularse como candidato del Tercer Partido, como querían muchos de sus seguidores, garantizaría que Hillary perdería.

El problema es nuestro sistema de votación de voto único, distrito único y pluralidad: también conocido como “Primero Pasado el Mensaje”.

Hace que los votantes tengan que votar en contra de quien no quieren en lugar de por quien sí quieren. Esto se conoce como el “efecto spoiler”, y es la razón por la cual solo hay dos partidos verdaderamente viables en las elecciones principales. La gente vota por el candidato que tiene la mejor oportunidad de evitar su peor escenario.

En esta elección, la discusión ha sido “¿quién tiene la mejor oportunidad de derrotar a Trump?”, Y no “¿De quién es la visión de Estados Unidos que nos gusta más?”

Los votantes estadounidenses están atrapados en un ciclo interminable de usar sus votos para evitar el desastre, en lugar de defender sus intereses.

La política en el Reino Animal ← Esta es una serie de videos bastante impresionante que explica el problema con más detalle y presenta algunas soluciones.

La gente se abstiene de considerarlos porque los medios no los cubren. Hay muchos candidatos viables de terceros como Gary Johnson. El país simplemente no los considera porque no conocen a los candidatos de terceros.