Si se implementa el ingreso básico, ¿por qué la gente no será perezosa?

Answer 1

Porque la motivación intrínseca garantiza bastante que nadie es demasiado perezoso para trabajar.

Entonces, compruébalo, la motivación intrínseca es una parte universal de la naturaleza humana. Básicamente, es solo nuestro propio impulso interno para hacer algo con nuestras vidas. Darles a todos un ingreso básico no haría que la gente simplemente se fuera, “¡ah, bien!” Y se dejara caer en el sofá por el resto de sus vidas, y eso es porque los seres humanos simplemente no operan de esa manera. Hay un deseo orgánico dentro de todos nosotros de participar en comportamientos que nos impulsan a avanzar.

Mi hermana solía trabajar en un hogar de ancianos en la escuela secundaria. Trabajó en la cocina preparando y sirviendo comidas a los residentes, y luego limpiando después. No era raro que uno de los residentes volviera y preguntara si podían ayudar en algún trabajo. Se jubilaron, sus dependientes crecieron, sus cónyuges murieron o estaban allí con ellos, y por defecto estaban en mal estado de salud. Además, no había compensación por hacer el trabajo de cocina temido. Pero no les gustaba holgazanear. Todavía querían ser productivos y útiles, y la satisfacción que sentían al lograrlo era una compensación suficiente por sus esfuerzos en lo que a ellos respecta.

Nadie se sienta en su sofá durante décadas esperando que llegue la muerte. Nadie hace eso.

Sin embargo, tiene razón al suponer que si se le diera un ingreso básico, probablemente ya nadie sufrirá voluntariamente por trabajos indeseables. Afortunadamente, hay automatización para eso. E incluso si nuestra sociedad no se estuviera moviendo rápidamente en esa dirección, podríamos mantener el trabajo gruñón necesario para las personas que lo hacen recompensándolos con una excelente paga que cubre mucho más que sus necesidades básicas y eleva significativamente su calidad de vida. a cambio de sus aportaciones. Por lo tanto, aquellos que tienen más para contribuir a la sociedad (maestros, recolectores de basura, etc.) serían valorados mucho más, por no mencionar que tienen una libertad financiera significativamente mayor de la que pueden tener ahora, a cambio de aquellas contribuciones en las que todos contamos tanto.

Entonces, está bien, pero ¿qué pasa con todos los demás? Hemos establecido que la gente quiere trabajar, pero si la automatización reemplaza a los trabajadores no calificados en trabajos de mierda, y no estamos interesados ​​en convertirnos en maestros o algo así, ¿qué haremos el resto de nosotros por trabajo?

Bueno, primero que nada, tendríamos que redefinir lo que la palabra trabajo significa para nosotros como sociedad. Por ejemplo:

• ¿Está cuidando el trabajo de sus hijos?
• ¿Escribir un libro es un trabajo?
• ¿Está empezando un nuevo negocio?

Esos son solo algunos ejemplos, pero estoy seguro de que sigues mi idea general. El trabajo no comienza y termina con el empleo. Un ingreso básico universal nos empujaría a todos más en la dirección del trabajo autogestionado, cuya automatización ya nos está empujando hacia el trabajo gestionado por el empleador. Nadie se quedaría estancado en un trabajo que odiarían absolutamente, y todos serían libres de invertir su energía en cosas que realmente les interesan.

Answer 2

Imagínate esto: estás gastando el 100% del dinero que ganas en el trabajo en comida y refugio, y solo puedes hacerlo estirando cada centavo. ¿Cómo, exactamente, puedes esperar tener una mejor vida en el futuro?

Eso no es un “qué pasaría si”; para millones de estadounidenses, esa es la realidad. ¿Crees que las personas sin hogar quieren ser sin hogar? Claro, muy pocos lo hacen, ¡pero la mayoría abrumadora no!

¿Sabía que varios estudios han demostrado que cuesta MENOS en dinero de los contribuyentes para proporcionar a las personas sin hogar un apartamento muy básico para vivir, que dejarlos en la calle? ¿Porqué es eso? Debido a que la gente en la calle les cuesta a los contribuyentes un costo significativamente mayor en términos de trabajo policial, tribunales, abogados y prisiones, por no mencionar las mayores tasas de seguro (y la pérdida de tráfico de clientes) para las empresas locales. Y eso ni siquiera comienza a abordar el costo de los niños que crecen sin hogar. Además, si les das a los apartamentos para personas sin hogar para vivir, eso significa que tienen un lugar para bañarse, un lugar seguro para guardar su ropa … y que realmente pueden estar presentables ante posibles empleadores.

Mira, lo entiendo. Crecí pensando que “dar dinero a la gente solo los hace perezosos” … ¿pero sabes qué? Darles nada tampoco ayuda. ¿Por qué? Porque tener un poco más, como un ingreso básico, les da * esperanza * para un futuro mejor.

Pasé mucho tiempo en las Filipinas. La gente allí casi no tiene red de seguridad social. ¿Lo que pasa? Las personas que son pobres … casi siempre permanecen pobres, desde la cuna hasta la tumba. Se vuelven “estancados”: no hacen nada, día tras día, excepto por mendigar, pedir prestado o robar (y, a veces, trabajar) para que puedan comer. Pero cuando traes a esas mismas personas pobres y perezosas aquí a los Estados Unidos, y las colocas con comida, refugio y ropa … de repente funcionan … y trabajan duro . Lo sé, lo he visto de primera mano tantas veces.

¿Cual es la diferencia? De repente tienen * esperanza * – esperanza real de un futuro mejor.

Eso, señor, es lo que un ingreso básico proporciona a los más pobres: la esperanza de un futuro mejor.

Answer 3

Es más sobre la productividad neta. Varios experimentos de renta básica han mostrado aumentos netos.

En general los resultados han sido:

• Disminuye la productividad de los jóvenes que no trabajan y se centran en la escolarización.
• Mujeres embarazadas trabajando menos.
• Todos los demás trabajando mucho más duro.

Las principales razones parecen ser que cuando los jóvenes no tienen que abandonar la escuela para pagar las facturas con un salario bajo, en su lugar se esfuerzan por convertirse en individuos más productivos en un campo en el que realmente quieren estar. De manera similar, si no están Al no presionar para encontrar un trabajo de inmediato, las personas pasan más tiempo en la búsqueda de un trabajo que realmente quieren hacer, o están más relacionadas con sus habilidades y, por lo tanto, se vuelven más productivas.

Del lado del empleador, sus trabajadores están más dispuestos a estar en su lugar de trabajo si usted proporciona un ambiente positivo. La formación y retención de trabajadores se convierten en importantes aspectos culturales de la gestión. También tiene menos rotación de trabajadores y, por lo tanto, una mayor productividad.

Vi otras respuestas que dicen una cosa u otra hipotética. Esos experimentos mentales son agradables pero casi siempre están nublados por cualquier ideología que posea la persona. Al igual que el libertario, piensa en cómo la gente será más perezosa porque eso es racional. El socialista lo ama por el aspecto de la equidad. Pero bueno, lo cierto es que antes implementamos el ingreso básico universal y funcionó. Por diversas razones políticas, se ha votado sistemáticamente en contra después de los experimentos.

---

Entonces, tldr, la pereza disminuye porque las personas son más capaces de hacer los trabajos que quieren hacer y no se quedan estancadas en los empleos de bajos salarios que son degradantes.

Answer 4

Hay que pensar en los márgenes.

Hoy en día hay personas que, al sopesar las posibilidades, vacilan entre trabajar o no trabajar. O tal vez entre trabajar menos horas en lugar de trabajar la misma cantidad de horas. O trabajar más horas en lugar de trabajar el mismo número de horas.

Esto podría ser una persona semi-jubilada que está pensando en retirarse por completo, o un estudiante que lucha por graduarse de la escuela secundaria, pero que se mantiene en la graduación solo porque sabe que no puede sobrevivir solo con el salario mínimo, o un trabajador poco calificado frustrado por su paga baja y se pregunta si pasar un poco más de tiempo con la esperanza de obtener habilidades laborales y un salario más alto en el camino, o simplemente fingir un esguince de espalda y solicitar una discapacidad, o una familia que decida entre pagar la guardería para su bebé, o tener un cónyuge quedarse en casa.

Abundan situaciones como esta, de personas que están vacilando entre trabajar o no trabajar. Dales dinero gratis y por supuesto que influirá en su toma de decisiones. ¿Cómo no podría?

Creo que es injusto hablar de pereza en estos casos. Todos pretenden utilizar la menor cantidad de sus recursos (tiempo, dinero, atención) para lograr sus fines preferidos. Los ricos hacen esto. La clase media hace esto. Los pobres lo hacen. Llámelo pereza si quiere, pero no hay vergüenza en tratar de hacer lo menos posible. Tampoco hay gran gloria en ello. Pero no hay vergüenza en ello.

Entonces, por supuesto, la gente responderá a los incentivos de una UBI. Los efectos se verán principalmente en los márgenes e incluirán muchas cosas que nos pueden gustar, como permitir que el trabajador pobre tenga una vida más cómoda. Pero también incluirá muchas cosas que no nos gustarán, como un estudiante de bajo rendimiento que abandona la escuela secundaria porque sabe que no necesita los ingresos más altos que trae un diploma. La oportunidad para las consecuencias no deseadas aquí es extrema. Observe el efecto que el bienestar ha tenido en la estructura familiar, especialmente la disminución en los hogares con dos padres. Puede reemplazar los ingresos del hombre desaparecido con un pago del gobierno. ¿Pero puedes alguna vez reemplazar al padre desaparecido? Y quizás la mayor consecuencia no intencionada es cuando la gente se da cuenta de que el dinero no es gratis, después de todo, pero se compra al precio de una votación, que su sustento ya no depende de su propio trabajo, sino de un político.

Answer 5

Recuerdo que cuando mi hermana y yo teníamos unos 4 y 8 años respectivamente, nuestro padre solía ser extremadamente tacaño y gastar dinero en cualquier placer.

Tuvimos que rogar y suplicar un helado, solo la mitad de un paquete de fideos Maggi a la vez, ir al restaurante era algo malo. Si alguna vez nos vimos obligados a hacerlo (como durante un viaje) siempre fue ‘Thali’: valor por dinero. ¡Solíamos rezar literalmente para que el autobús no se detuviera en un restaurante Thali! Porque entonces podríamos llegar a comer ‘vegetales mixtos’ y roti. Sí, no explorar el menú, no probar diferentes cosas. Pero fue mucho menos aburrido que un ‘Thali’

No éramos pobres en absoluto. Mi padre se había convertido en gerente de un banco mucho más rápido en comparación con sus compañeros. Pero, por supuesto, sus puntos de referencia de gastos, como la mayoría de los seres humanos, se basaron en su propia educación, no en su realidad actual. Él ha cambiado mucho después de eso, por supuesto. Pero en ese momento, para nosotros 2 niños, todo nuestro mundo giraba en torno a la comida.

Solíamos visitar la casa de mi abuela. Mis tres tíos, una tía se quedaron en el mismo lugar. Tantas personas con las que hablar, tantas cosas que hacer. Pero, ¿saben qué es lo que ambos más esperamos? Los chips de plátano, la esperanza de que mi tío reciba algo de comida china, tal vez un helado también. E intentamos todo lo que pudimos para obtener lo máximo que pudimos, ¡quién sabe cuándo tendremos otra oportunidad!

Una vez que mi tía apartó a mi mamá y dijo: “Akka (hermana mayor), ¿te has dado cuenta? Se comportan como si estuvieran muriendo de hambre. Literalmente saltan y arañan la comida. Aliméntalos lo que quieran.

Mi madre estaba obviamente herida. Ella lidió con el insulto alimentándonos con helados de vez en cuando, comprando una bolsa de papas fritas de vez en cuando, diciendo que estaba bien que aceptara 1 paquete de maggi (¡Oh, alegría!) A veces.

Tal vez ella estaba respondiendo a su dolor. Pero hizo algo mágico para nosotros.

Ya no nos sentíamos “hambrientos”. La comida dejó de ser el centro de nuestro mundo. Agarrar 3-4 fichas adicionales de la placa dejó de ser una misión de vida o muerte.

Por primera vez, nuestras mentes eran libres. Habíamos escapado de nuestra ‘mentalidad de hambre’ – ¡literalmente!

Ahora podemos sentirnos libres para disfrutar de otras cosas: hablar con la gente, jugar, ver películas, hablar con la abuela sobre nuestra vida, etc. También hicimos todas esas cosas antes. Tuvimos que. Pero nuestras mentes siempre estaban obsesionadas con … “Espero obtener un poco más de helado después de la cena”

Y un día – sucedió algo increíble. Me ofrecieron más helado …

Y dije “NO, ESTOY LLENO”!

---

Como la comida, cuando vivimos en una mentalidad financieramente hambrienta, el dinero parece ser todo. ¡Parece que nunca podríamos decir ‘No’! ¡Vamos, es dinero !

La fuente de nuestra codicia nunca es la cantidad de dinero que tenemos, sino nuestro propio pensamiento de que “no tengo suficiente” . Hasta que ese pensamiento se mantenga, ninguna cantidad de dinero puede hacernos sentir contentos.

El pensamiento generalmente permanece mientras tengas que rogar, arañar, empujar, luchar para ganar dinero. Pero si obtiene una garantía de que tendrá cubiertos sus conceptos básicos, de que ya no hay que temer por su supervivencia , la mente se libera. La mayoría de las personas codiciosas son aquellas que prácticamente llegaron a un nivel financiero más alto, pero no psicológicamente.

Una vez que ya no esté ‘muerto de hambre’, es posible que aún desee más dinero, pero ahora podría querer el dinero que gana usted mismo . No porque la “necesites”, sino porque la “disfrutarás”. Porque por primera vez, puedes permitirte correr ese riesgo. Puedes disfrutar jugando el juego. Tienes una red de seguridad.

Por supuesto otras preguntas se vuelven importantes entonces. Incluso si quiero hacer algo, ¿tengo las habilidades, los medios, la información, las oportunidades de trabajo?

Pero la suposición de que “Ninguna persona que obtenga ingresos básicos alguna vez funcionaría” se basa simplemente en una “mentalidad de escasez”

Answer 6

El argumento de la pereza en la economía parece surgir de dos supuestos que conforman lo que llamamos homo economicus .

Primero, las personas (abstractas, agentes económicos) son perfectamente racionales. Siempre harán lo que se perciba mejor y no cometerán errores al respecto. Por ejemplo, no comerán una manzana si el disfrute obtenido es menor que venderla. Cualquier acción está condicionada a su aumento en la utilidad. Nada se hace por sí mismo.

En segundo lugar, Jeremy Bentham una vez postuló que existe una cosa llamada “utilidad marginal de desminado”. Lo que significa que las versiones sucesivas de una buena disminución en la utilidad en comparación con la anterior. Por ejemplo, el primer Ferari que compre será una experiencia mágica. Es el primero, es increíble. Pero, la segunda vez nunca es tan especial otra vez. El tercero aún menos. Eso es porque, argumentó Bentham, decidimos el “valor” de algo en el margen; En comparación con otras cosas que podemos obtener por ese dinero en este caso.

El Homo Economicus siempre quiere más utilidad. Cualquiera que sea la utilidad, representa una cantidad de sentimiento, interés, satisfacción o simplemente dinero en uso reduccionista. La forma de lograrlo es mediante la agregación de todas las posibilidades y la elección del resultado más alto.

Ahora imagina que este homo economicus recibe un ingreso básico? Lo has adivinado, dale dinero y dejará de hacer nada. ¿Por qué? ¡No aumenta la utilidad por supuesto! La utilidad marginal del trabajo disminuye tanto, ya que el dinero es abundante y ya no requiere la compensación con el tiempo libre que antes. Por lo tanto, el homo economicus dice: “¡Malditos chicos, me voy a casa!”

Pero, por suerte, los economistas son (en su mayoría) idiotas. 😉 La gente es mucho más compleja que eso. ¡Los estudios con ingresos básicos en la India muestran exactamente lo contrario! El espíritu empresarial aumentó significativamente. Resulta que, cuando las personas se sienten financieramente seguras, en realidad están motivadas para hacer las cosas a pesar del dinero. Quieren hacer cosas por diferentes motivos. Algunos todavía están por ganar más dinero; Eso es genial, si los hace felices. Pero, de repente, otros son libres de perseguir otros intereses, como pintar, iniciar una empresa o desplazarse por las páginas de las preguntas de Quora sobre ingresos básicos. 😀

Por lo tanto, los ingresos básicos probablemente no dejarán a las personas perezosas. Especialmente, cuando hay que tener en cuenta la cantidad relativamente baja que ofrecen la mayoría de las propuestas; Me gusta 800 tal vez 1k usd por mes. Eso no es suficiente para vivir de lujo en cualquier parte de los Estados Unidos. En esos casos, las personas tendrán suficiente para sentirse y estar financieramente seguros, tendrán más libertad para elegir el trabajo, la educación y demás, pero es muy probable que deseen un poco más de dinero a medida que envejecen. Bu, incluso para aquellos que no necesitan o quieren más que un ingreso básico, existen muchas otras opciones. Mucho más que en los actuales sistemas de bienestar condicional. Solo tenemos que redefinir lo que significa estar ocupado, no perezoso, productivo, valioso.

Answer 7

Algunas personas serán perezosas. La mayoría no lo hará. ¿Cómo puedo saber? Debido a que he observado a innumerables personas, después de asegurarme de que se cumplan sus requisitos básicos de vida, aprovechan su tiempo libre para hacer música, hacer arte, escribir historias, cocinar comida hermosa, crear aplicaciones, hacer trabajo voluntario, explorar el desierto y muchas otras cosas. Otras cosas maravillosas. Y esto es después de un duro día de trabajo. ¡Imagina lo que podrían lograr si tuvieran aún más tiempo libre!

En mi opinión, la necesidad de un ingreso básico universal es inseparable de la inevitabilidad de la automatización. No creo que los trabajos creativos que involucran la mente de las personas deban, o puedan, ser automatizados (aunque la idea de lo que califica como “atractivo” cambiará con el tiempo). Cuando se trata de un trabajo repetitivo y adormecedor, no veo qué sentido tiene hacer que las personas continúen haciendo esto para ganarse la vida, y además, ese tipo de trabajos están desapareciendo, independientemente de si las generaciones mayores Piensan que “construyen carácter” o no.

En algún momento, muy, muy pronto, habrá muchos menos trabajos que personas. La filosofía de si las personas requieren motivación económica para generar grandes ideas no importará. ¿Quieres que la mayoría de la gente se desperdicie en la calle? ¿O quiere que tengan un techo sobre su cabeza y solo el apoyo suficiente de la sociedad para tener la oportunidad de hacer realidad sus mejores ideas, sin las limitaciones que supone la rentabilidad inmediata?

Sí, algunas personas dejarán de dar sentido a su vida. Pero ponerlos en trabajos monótonos durante más de 8 horas al día no mejora su perspectiva.

Además, por lo que he visto de personas, la mayoría son deliciosamente creativas en sus propias formas únicas, y tengo muchas esperanzas de lo que lograrán con su tiempo una vez que se liberen del tedio, así como la amenaza de ser en la calle.

Answer 8

¿Alguna vez has pedido un aumento?

¿Alguna vez aceptó una mayor responsabilidad a cambio de un mayor beneficio?

¿Conoces a alguien que pueda usar un poco de ingresos adicionales para llegar a fin de mes?

¿Conoces a alguien que envíe a sus hijos / hijas menores de edad a trabajar en lugar de ir a la escuela?

¿Conoces a alguien que no pueda realizar estudios superiores por temor a perder ingresos estables?

¿Conoces a algún empresario que ponga todo lo que obtuvo en su próxima aventura, incluso cuando podría vivir cómodamente con su riqueza actual?

Si la respuesta a cualquiera de las preguntas anteriores es Sí, usted conoce los beneficios de UBI.

Hay, por supuesto, personas que desperdiciarán esta ventaja en el juego, la bebida, etc., pero eso será una minoría. Y hay maneras de abordar eso.

UBI debe ir acompañado de abundancia en la producción, probablemente a través de la automatización, o podemos tener problemas como los siguientes:

1. Inflación en bienes básicos por disponibilidad de dinero pero menor oferta.
2. Falta de recursos para trabajos poco calificados y de alta demanda, como construcción, recolección de residuos y segregación.

Answer 9

Hay muchos paralelismos entre la pregunta “Con un ingreso básico, ¿cómo no será perezosa la gente?” Y “Sin creer en Dios, ¿cómo será moral la gente?”

En ambos casos, la persona que hace la pregunta no tiene ninguna comprensión de la motivación intrínseca.

Mucha gente cree que los ateos no pueden ser morales. Muchas personas creen que las personas que no necesitan trabajar, no trabajarán. Estas personas tienen una comprensión limitada y primitiva del comportamiento humano. En ambos casos, creen que los seres humanos solo hacen lo que están obligados a hacer. Se les obliga a ser morales porque serán quemados vivos si no lo son. Se ven obligados a trabajar porque morirán de hambre si no lo son. Si quitas esa amenaza de fuerza, las personas no serán morales. Si quitas esa amenaza de fuerza, la gente no trabajará.

No tiene sentido. Las personas están mucho más motivadas por las cosas internas e intrínsecas, como la empatía, el deseo de logro, la compasión, el deseo de alcanzar, que las amenazas externas. Los ateos no corren asesinando y violando. Las personas que heredan su riqueza no se sientan en el sofá todo el día comiendo papas fritas y mirando Netflix.

De hecho, un ingreso básico universal alienta a las personas a correr riesgos como comenzar un nuevo trabajo … o un nuevo negocio.

Mi compañera, Eve, emigró a Canadá porque quería comenzar su propio negocio, pero no quería hacerlo en los Estados Unidos porque en los EE. UU., No habría podido permitirse el lujo de comenzar su negocio y también pagar un seguro de salud.

Hoy su negocio tiene éxito y emplea a unas doce personas. Esos son los trabajos que Canadá obtuvo y los Estados Unidos perdieron porque en los Estados Unidos no podía permitirse correr el riesgo de iniciar un negocio.

Esa es una parte enorme, enorme de lo que hace un ingreso básico universal: brinda a las personas la seguridad de abandonar sus trabajos y convertirse en empresarios.

Answer 10

Podrías estar proyectando un supuesto moralista.

Los ateos obtienen algo similar todo el tiempo: “sin religión, debes ser inmoral”. No lo somos, particularmente. Y nos preguntamos qué tipo de persona es solo moral debido a la amenaza del castigo.

A decir verdad, las personas realmente exitosas e impulsadas son las que están quebradas. La naturaleza no tiene interés en que las criaturas tengan mucho más de lo que necesitan.

Se ha demostrado que varios líderes políticos y empresariales tienen una cierta lesión del lóbulo temporal izquierdo, a menudo de un padre diestro. Stalin, por ejemplo, que tenía la lesión del brazo izquierdo correspondiente a la defensa propia fallida.

Con una reducción en la empatía, la conciencia de las reglas sociales y el sentido de imparcialidad, puede obtener un ascenso más rápido. Puedes promover tu agenda y no demoler debido a la inhumanidad.

Claro que hay personas que se contentan con no hacer nada, pero no muchas. No quieres que compartan tu oficina de todos modos. Que se queden en casa. No están haciendo nada bueno de ninguna manera.

Answer 11

TL; DR en la parte inferior.

---

El concepto de Renta Básica Universal (UBI) se inventó por primera vez en el siglo XVI. Se introdujo por primera vez en la política estadounidense en 1797. Se probó su viabilidad en los años 60 y 70. Probado en Europa en los años 70 y 80, y comenzó en Namibia (desde 2008) y en India (desde 2011) [1]. La idea ha existido durante mucho tiempo. Entonces, ¿por qué no se ha introducido?

Porque se ha comprobado que no funciona.

No me malinterpretes, creo que en principio es un gran sistema. Pero en realidad realmente duele más de lo que ayuda.

Aquí [2] es un informe sobre una de las pruebas mencionadas anteriormente. Tiene uno de esos títulos de carnada: “Un pueblo sin pobreza”. Como dije antes, esto suena muy bien en principio, pero ¿cuál fue la realidad de la prueba?

Aquí hay un poco de un volcado de texto, hubo más, pero no quería hacerlo demasiado largo.

No encontramos diferencias significativas en las siguientes variables:

• Ingreso familiar promedio
• % de familias con menos de $ 2,000
• Ingreso Promedio del Hogar
• % de hogares con menos de $ 2,000
• Salario promedio y renta salarial
• Salario medio y salario
• % de asalariados y asalariados a tiempo completo, año completo
• Ingreso promedio de empleo masculino
• Ingreso promedio de empleo masculino
• Ingreso promedio de empleo femenino
• Ingreso de empleo femenino medio
• Ingreso total masculino promedio
• Ingreso total masculino promedio
• Ingreso total femenino promedio
• Ingreso total femenino medio
• Tasa de desempleo masculino
• Tasa de desempleo femenino
• % de hombres (15+) que nunca trabajaron
• % mujeres (15+) que nunca trabajaron
• […]
• Valor del capital por finca censal
• Ventas totales por censo agropecuario
• % de fincas con ventas> $ 10,000
• % de fincas con ventas <$ 2,500
• Relación producción / capital agrícola
• % censo de fincas propiedad del residente

Entonces, ¿qué logró la prueba? ¡Nada!

Basta con mirar estos 4 puntos:

• Ingreso total masculino promedio
• Ingreso total masculino promedio
• Ingreso total femenino promedio
• Ingreso total femenino medio

Las personas de esta ciudad recibían LITERALMENTE DINERO PARA NADA, y aún así, en promedio, no vieron ningún aumento en los ingresos totales.

Como es esto posible? Seguramente su ingreso total debería haber subido ¿no?

Porque mientras algunas personas todavía estarían motivadas para trabajar, muchas otras trabajarían menos. 13% menos para ser precisos.

En general, los experimentos encontraron una reducción del 13% en el esfuerzo de trabajo de la familia en general, con un tercio de la respuesta proveniente de la fuente de ingresos primaria, un tercio de la fuente de ingresos secundaria y el último tercio proveniente de personas adicionales que ganan en la familia.

( Tal vez debería haber abierto con esa cita …)

El sistema de UBI no ayudó a la familia promedio, solo ayudó a las familias que se ayudaron a sí mismas. No ayudó a las personas con ingresos más bajos del sistema ( % de familias / hogares con menos de $ 2,000 ), y no ayudó al país en general debido al costo de la implementación.

---

• TL; DR

La pregunta es: si se implementa el ingreso básico, ¿por qué la gente no será perezosa?

La respuesta es: serán perezosos. No todos, pero suficientes personas para causar una caída general de la productividad en un 13%.

[1] Ingresos básicos – Wikipedia
[2] “Un pueblo sin pobreza” (pdf)

Answer 12

La gente no será perezosa porque en realidad hay mucho que hacer en este mundo.

Es solo que normalmente se deja a las mujeres hacerlo, y no se tiene en cuenta en el PIB. Simon Kuznets, cuando desarrolló el PNB (precursor del PIB), dijo explícitamente al Congreso que no lo use como medida de la riqueza nacional, ya que excluye todo el trabajo realizado en los hogares y en las comunidades.

Déjame explicarlo como un sentido de responsabilidad en expansión:

Si fueras a la universidad con una beca completa, ¿no habría nada que hacer? ¿Qué pasaría si sus clases fuesen fáciles o si tuviera poca carga, realmente no haría nada si nunca tuviera que preocuparse por obtener un trabajo de lo que sea que estudiara?

Si estuvieras saturado aprendiendo por un tiempo y simplemente vivieras en algún lugar, sin preocuparte por el dinero, ¿no te reunirías con otras personas? ¿Irías al olvido todo el tiempo o quizás decidirías plantar un jardín y encargarte de eso? ¿Adoptar algunos animales callejeros y tal vez entrenarlos? ¿Aprenderías un nuevo deporte o enseñarías a algunos niños a leer?

Y luego, después de hacer todas esas cosas, ¿quizás harías un día de limpieza en la playa o ayudarías a otros amigos a limpiar su garaje? ¿Decidirías formar una banda o escribir un libro?

Si se diera cuenta de que las personas cercanas a usted estaban luchando por cuidar de una persona anciana enferma, o un niño enfermo o una mascota enferma, ¿ayudaría?

¿Se organizaría en la ciudad para hacer algo con respecto al drenaje del agua o plantar la ladera dañada en el incendio del año pasado? ¿Te reunirías con gente de otras comunidades para organizar una celebración o un festival de música?

¿Cómo cuidarías de los moribundos? ¿Cómo ayudarías a las nuevas madres?

Hay tantas cosas que hacer en la vida, una vez que estamos libres de luchar por sobrevivir. Tal vez el ritmo se desacelerará, pero ¿qué tan malo es? Si tu cuerpo dice “¡Dios mío, necesito dormir esta mañana!” Y tú duermes … eso no es pecado, eso es bueno. Es bueno poder trabajar a un ritmo natural, no frenético.

Trabajamos para ser relevantes y para mostrar nuestro estado social, así como para ganarnos la vida, y siempre que haya caminos para mejorar el estado y formas de saber que estamos contribuyendo al bienestar de nuestros amigos, familiares y de la comunidad, no seremos perezosos

¿Qué pasa si no tenemos esas cosas? Luego nos ponemos inquietos e inseguros, y tal vez nos movemos por el cambio.

El problema no es productivo ni perezoso, se trata de vivir con personas que están contentas o enfadadas.

La pregunta difícil, más allá del alcance aquí, es cómo evitar que las personas que trabajan por dinero se enojen cuando se les pide que compartan.

Answer 13

No necesariamente. Ciertamente, algunos podrían, pero muchos otros no.

Muchas rasones:

1. Motivaciones intrínsecas para hacer un buen trabajo y obtener recompensas (Motivación extrínseca frente a intrínseca: ¿Cuál es la diferencia?)
2. Al menos al comienzo, un ingreso básico solo resolvería “necesidades” y no necesariamente “deseos” en términos de ingresos. Entonces, en ese sentido, las personas tendrían que trabajar para obtener lo que “quieren”.
3. Es muy posible que ahorre dinero debido a los ahorros en costos que se producirían al colocar a las personas sin hogar en refugios básicos (Darles a las personas sin hogar un lugar para vivir cuesta menos que proporcionar refugios y servicios de emergencia | Toronto Star)

Puede haber algunos beneficios de un ingreso básico universal:

Creo que el emprendimiento probablemente subirá. La razón es porque ahora existe una menor cantidad de riesgo para el emprendimiento.

Un estado de bienestar fuerte produce más empresarios

Eso llevaría a nuevos empleos:

La sorprendente verdad sobre de dónde vienen los nuevos empleos

Las empresas jóvenes, no las pequeñas empresas, crean empleos

Esto podría llevar a una mayor demanda agregada de servicios y bienes, lo que a su vez puede aumentar el poder de negociación de los empleados. Eso podría llevar a salarios más altos y quizás a un ciclo virtuoso.

Answer 14

Algunas personas serán perezosas. Algunas personas serán malas, algunas personas serán adictas al trabajo, otras personas serán vanas, algunas personas serán juiciosas, algunas personas verán reality shows. Las fallas del carácter humano existirán con o sin ingreso básico.

Ahora, si está preguntando por qué la gente no elige simplemente no trabajar y vivir de su Ingreso Básico, algunos lo harán, pero veamos lo que realmente está preguntando. El concepto de ingresos básicos (al menos, como lo defiendo) es que todos obtendrán apenas el dinero suficiente para sobrevivir, como un piso para sus ingresos, y nada más. Eso no hará que la gente sea perezosa, la gente ya es perezosa. Demonios, soy perezoso, y todavía me presento al trabajo todos los días, y no hay ninguna posibilidad de que renuncie a mi trabajo si recibiera un cheque por mil dólares cada mes. ¿Por qué? Aparte del orgullo personal, los valores, el reconocimiento social, etc., está la simple cuestión del dinero: lo quiero y lo necesito. Los ingresos básicos podrían dejarme sobrevivir, viviendo en un remolque deteriorado, viviendo del arroz y los frijoles, pero quiero una casa decente en un vecindario agradable. Quiero un auto que no se rompa todas las semanas, quiero televisión por cable y un teléfono inteligente decente. Quiero volar a visitar a mi familia de vez en cuando, quiero poder comer en restaurantes en ocasiones especiales, quiero enviar a mis hijos a clases de baile y otras actividades que cuestan dinero, y quiero poder Compre libros y juguetes y ropa que no se deshaga. Estos son deseos bastante modestos en el mundo moderno, pero no podría pagarlos con un ingreso de nivel de pobreza.

Suponiendo que no establecemos un ingreso básico demasiado alto, las únicas personas que dejarían de trabajar serían aquellas que solo trabajan para evitar la falta de vivienda literal y la inanición. Puede haber algunos de ellos, pero generalmente no son empleados particularmente buenos o particularmente importantes, especialmente en los tiempos modernos. Cualquiera que quiera algo más que la simple supervivencia tendrá que trabajar para lograrlo, y ese grupo es la gran mayoría, en mi experiencia.

Ahora, el hecho es que hay un cierto porcentaje de personas que simplemente no son empleables. Ese porcentaje puede cambiar, en función de una serie de factores sociales, pero esas personas existen, por varias razones. Algunos tienen problemas mentales, emocionales, psicológicos o físicos. Algunos tienen problemas de abuso de sustancias u otros problemas emocionales graves. Algunos son orgánicamente incapaces de seguir instrucciones, cumplir con un horario o cualquiera de las otras cosas básicas que requiere un trabajo regular. Y algunos, sin duda, son solo perezosos. Esas personas siempre van a estar cerca, así que nosotros, como sociedad, tenemos que decidir cómo vamos a tratar con ellos. Simplemente ignorarlos, decir “no es mi problema” y dejar que se congelen y mueran de hambre en las calles no es una buena solución. Incluso si no tienes compasión por ellos, aún se convierte en un problema de todos, la falta de vivienda y la desesperanza afectan a la sociedad en general de muchas maneras, y gastamos una gran cantidad de dinero tratando de lidiar con eso (más de lo que piensas).

El hecho es que nosotros, como sociedad, somos lo suficientemente ricos como para permitirnos garantizar que nadie se congela o se muere de hambre. Podría decirse que ahorraría mucho más dinero a largo plazo de lo que cuesta. Nuestra economía también puede manejar la pérdida de un número relativamente pequeño de trabajadores no calificados y mal pagados. De hecho, el efecto primario probablemente sería aumentar la demanda y, por lo tanto, los salarios de los trabajadores poco calificados, ayudando a la clase trabajadora. El principal problema que puedo ver es que se siente mal simplemente dar dinero a la gente. ¿Por qué algunos abandonados obtienen dinero gratis cada mes, cuando trabajo duro y pago impuestos para apoyarlos? El dinero debe ir a aquellos que trabajan para ello! Y eso es algo razonable para pensar, pero el mundo es mucho más complicado que eso, y si podemos hacer que nuestra sociedad funcione mejor asegurándonos de que todos, incluso aquellos que no contribuyen, son atendidos de manera básica, yo Creo que deberíamos ir por ello. Lo que puedo garantizarles aquí y ahora es que no destruiría la fuerza laboral estadounidense. La mayoría de nosotros todavía vamos a ir al trabajo mañana, incluso si no nos morimos de hambre si no lo hacemos.

Answer 15

Aquí hay una cosa en que pensar: efectivamente, está obteniendo una ENORME cantidad de servicios gratuitos simplemente por vivir en un país razonablemente desarrollado. Estás literalmente rodeado de mierda gratuita que das por sentado y que no requiere ningún esfuerzo por tu parte. Aceras Streelights electricos. Ríos regulados. Aire limpio. Protección policial y militar. Comida que no te matará.

En comparación con el esfuerzo que requieren algunas personas en Haití solo para adquirir agua potable para el día, no está pagando prácticamente nada por el suyo. El 2% de la fuerza laboral total de los Estados Unidos produce tanta comida que sería suficiente para alimentar a TODOS EN EL MUNDO.

Según el modelo que plantea un aumento en la riqueza libre significa una sociedad más perezosa, Estados Unidos debería ser un completo fracaso, pero es el ÚNICO país que NUNCA ha puesto a un hombre en la Luna. Las sociedades más prósperas que avanzan más rápido deberían ser las que hoy son muy pobres.

¿Pero adivina que? Son las sociedades más ricas con el MÁS tiempo de ocio disponible para sus ciudadanos que producen los bienes más físicos, tienen el menor crimen, los mejores niveles de vida y producen las tasas más altas de avances científicos. Yo diría que su modelo de la naturaleza humana es simplista y, claramente, equivocado.

Answer 16

No creo que podamos responder la pregunta del “por qué”; solo sabemos que la gente no será perezosa. Cómo sabemos esto?

Primero, cuando a las personas se les pagan beneficios medianos, tenemos que contratar a otras personas para asegurarnos de que los beneficiarios de la asistencia social no estén funcionando (y para amenazarlos con la cárcel, los atrapan). ¿Por qué tendríamos que hacer eso si el dinero gratis hiciera a las personas perezosas?

Segundo, muchos jubilados, con buenas pensiones, trabajan duro. Consiguen trabajos para ganar dinero extra, o hacen trabajo voluntario, o trabajan en proyectos personales.

Tercero, no ves que las personas con empleos reduzcan sus horas hasta que tengan un ingreso de subsistencia. Si pudiera obtener el equivalente a un ingreso básico trabajando la mitad de las horas que hace ahora, ¿por qué no haría eso? Pero no, nos gusta el dinero extra más que el tiempo extra.

Cuarto, el experimento “Mincome” de Manitoba mostró que los únicos grupos que redujeron sus horas de trabajo fueron los estudiantes y las madres de niños pequeños. Se liberó a algunas personas que habían estado atrapadas en el bienestar (no por el bienestar, sino por las reglas que les prohibían trabajar) para que comenzaran sus propios negocios, sabiendo que podían correr el riesgo de correr riesgos que de otra forma habrían sido demasiado para ellos.

Entonces, les dejo a los economistas del comportamiento que debatan por qué las personas no son perezosas. Me alegra observar que las personas no son perezosas.

(Aparte de eso, señalaré que los enfoques actuales de los Estados Unidos en materia de bienestar, atención médica y seguridad en el empleo dan como resultado una fuerza laboral que vive en constante temor al desempleo y, por lo tanto, teme molestar a sus jefes. Una persona con una mentalidad sospechosa podría Casi imagino que esa fue una política deliberada. Afortunadamente, soy ingenuo y crédulo, ¡así que creo que la ley está completamente enmarcada para beneficiar a las familias trabajadoras comunes!

Answer 17

Creo que hay dos puntos principales a considerar.

Primero, la razón más importante para adoptar un ingreso básico universal es que la automatización aumentará la productividad hasta el punto de que la sociedad pueda proveerse a sí misma sin emplear a toda la fuerza laboral potencial. Por lo tanto, podría ser el caso que una fracción significativa de las personas se vuelvan “perezosas” en UBI, pero si es así, eso es totalmente correcto. En cierto modo, es el punto: difundir los beneficios de una mayor productividad automatizada a la población general, permitiendo a las personas trabajar menos horas y dedicar ese tiempo a familiares y amigos. Si el nivel natural de empleo se hunde a un nivel sustancialmente inferior al 100% debido a la automatización, sería tremendamente económicamente perjudicial intentar forzar artificialmente la creación de, en efecto, trabajos estancados con mucho trabajo solo para satisfacer la noción puritana de que nadie merece comer. a menos que hayan trabajado a fondo primero.

En segundo lugar, cualquier UBI que sea probable que se implemente en la práctica será casi seguramente lo mínimo que una persona puede vivir. Incluso con un ingreso básico y la asistencia médica y la universidad financiadas con fondos públicos, creo que pocas personas estarán contentas con el nivel de vida alcanzable sin trabajar, porque no será suficiente para casi cualquier lujo, o incluso para pagar el alquiler en un vecindario más agradable . Mi expectativa sería que la mayoría de las personas con ingresos básicos decidieran trabajar a tiempo parcial para lograr un estilo de vida cómodo de clase media por encima de los ingresos básicos. Las cosas no cambiarían mucho para la clase profesional, ya que el nivel de vida disponible para un médico o ingeniero es un orden de magnitud de lo que un ingreso básico proporcionaría. Uno esperaría que un ingreso básico podría ayudar a otras profesiones de tiempo completo con salarios más altos, como maestros y periodistas.

Answer 18

Existe una ley económica básica, la más básica de hecho: las personas tienden a querer siempre más.

Con respecto a la implementación de la Renta Básica, el punto es evitar un rasgo clave. Si se basa en el Beneficio de Desempleo, tal como existe hoy en día, que es la forma automática de pensarlo, sí, podría producir apatía y pereza. Debido a que el beneficiario de la UB está obligado a informar sobre las pendientes, que están (al menos) parcialmente descontadas. Por lo tanto, el beneficiario dudará en elegir un trabajo remunerado para ganar quizás menos que el beneficio, solo para arriesgarse a perder el trabajo si las cosas no funcionan y tal vez no poder reclamar a tiempo para evitar dificultades, especialmente en la ausencia de una cuenta de ahorros. Ahorros que, recordemos, no pueden amasarse legalmente. Muchos beneficiarios de la UB consideran que es más seguro permanecer en los beneficios (si no hay un límite de tiempo) y realizar solo un trabajo complementario menor, efectivo en mano.

Por otro lado, BI, si no requiere la deducción de las ganancias excedentes, y si se paga en niveles de sub-lujo, siempre estimulará la actividad extra para, bueno … comprar más cosas, comprar lujos, casas más grandes, etc.

La clave es no tratar el BI como una universalización de las prestaciones por desempleo. Por lo tanto, las personas no se morirán de hambre, pero también buscarán formas de aumentar sus ingresos, como, por ejemplo, abrir una pequeña empresa (que luego generaría impuestos).
.
.
.

En un mundo con menos empleos realmente necesarios (trabajos que no sean servicios superfluos) y excedentes económicos, la BI es la mejor manera de evitar a la mayoría de los trabajadores desempleados o subempleados, los océanos de pobreza extrema que rodean a los pequeños refugios insulares de extrema riqueza. Y preservar la existencia de un mercado de consumo, también, o de lo contrario, ¿a quién van a vender los súper ricos?

BI es un paso hacia una economía post-monetaria, donde, quizás, el estatus social estará más fuertemente definido por la contribución académica, científica, creativa, artística, cívica, etc., que por la riqueza.

Otro elemento de la sociedad post-monetaria será una situación de energía posterior a la escasez, que puede lograrse mediante una recolección sin combustible (renovables). La energía de combustible nunca será post-escasez. Para esto, debe estar diseñado para la producción excesiva, tener un almacenamiento bien desarrollado [típicamente mecánico (volantes, bombeo de agua u otras masas) para masas de dureza (viento) y sal o sodio o densas para transmisión (solar) térmica y de larga distancia, típicamente HVDC.

Answer 19

Si te excedes, la gente será perezosa. Aunque me inclino hacia la izquierda y no soy un fanático del capitalismo, ciertamente no creo que las fuerzas del mercado sean irrelevantes o que las personas no necesiten incentivos para salir del paso.

Sin embargo, el peligro de que los gobiernos exageren los ingresos básicos no es grave. Implementar un ingreso básico para todos es costoso, y los gobiernos naturalmente buscarán el ingreso más bajo posible que permita a las personas sobrevivir sin permitir ningún lujo.

La ventaja de un sistema de este tipo es que menos personas caerán por las grietas y quedarán sin hogar o se involucrarán en una criminalidad mezquina, lo que en sí costaría mucho dinero. Por lo tanto, el sistema recupera muchos de sus propios gastos al tiempo que brinda condiciones más humanas para las personas en problemas.

Un ingreso básico permitiría un sistema más simple en el que ningún organismo gubernamental necesita hacer cosas como verificar que las personas que solicitan asistencia social estén realmente desempleadas; También puede deshacerse de muchas reglas especiales para subvencionar a grupos particulares, etc.

El incentivo para que las personas trabajen más allá de sus ingresos básicos debe ser doble:

• El ingreso básico debería ser suficiente para vivir, pero no debería ser suficiente para vivir cómodamente en cualquier lugar.
• Trabajar aunque sea un poco debería hacer una diferencia notable en su presupuesto.

Ese último punto parece obvio, pero en la actualidad es el caso en muchos países que algunas personas recibirán asistencia social, pero una vez que comiencen a trabajar demasiado, perderán su bienestar, lo que irá en contra de su interés de trabajar más. Tal sistema es perverso; Un sistema de ingreso básico implementado adecuadamente evita estos problemas.

Answer 20

P: Si se implementa el ingreso básico, ¿por qué la gente no será perezosa?

Debido a que el porcentaje de la población que estaría satisfecha con la existencia más básica posible, gastar dinero solo en el mínimo de comida, agua, ropa y refugio es cercano al 0%. Las personas tienen deseos y deseos más allá de las necesidades básicas de supervivencia, y de hecho, solo son libres de perseguir esos otros deseos y deseos una vez que se satisfacen sus necesidades básicas de supervivencia (ver: la jerarquía de necesidades de Maslow).

Quiero decir, ¿qué crees que pasaría exactamente si implementáramos una UBI? ¿Que todos dejen de preocuparse por algo más allá de la comida, el agua, la ropa y el refugio? Un UBI cubriría lo básico, pero la gente todavía querría lujos. La gente todavía querría viajar y tener vidas sociales. Esas cosas todavía costarán dinero, y la gente todavía tendrá que trabajar por ese dinero. Lo único que cambiaría es qué trabajo elige la gente (por ejemplo, algunas personas convertirían pasatiempos de medio tiempo en trabajos de tiempo completo) y por qué lo hacen.

Desacoplar la supervivencia del trabajo es la máxima provisión de libertad y el mejor medio disponible para liberar las fuerzas del mercado libre.