Cómo convencer a mi amigo negro de que la teoría de la evolución no justifica la segregación racial y no promueve la idea de que los negros son inferiores a los blancos

¿Cómo puedo convencer a mi amigo negro de que la teoría de la evolución no justifica la segregación racial y no promueve la idea de que los negros son inferiores a los blancos?

¿Cómo? Quedando boquiabierto. Estoy tan estupefacto que casi no puedo decir por dónde empezar.

La evolución es un hecho. Lo hemos visto ocurrir. Un hecho no puede ser “racista”.

La teoría de la evolución busca explicar este hecho, con hipótesis científicamente verificables (es decir, desechables), constantemente refinadas por nuevos datos, pero hasta este punto tan bien confirmado que las explicaciones de este fenómeno que están actualmente en el corazón de todas las ciencias biológicas , han alcanzado el elevado estatus de una “teoría”.

La forma en que la gravedad es un hecho: cuando sueltas un objeto, cae; pero la teoría de la gravitación es la explicación científica que tenemos de por qué sucede esto.

En el fondo, la teoría de la evolución se basa en dos factores: las mutaciones y la selección natural. Las mutaciones (así como la genética, que es la razón detrás de la reproducción sexual) explican por qué todos los seres vivos no son clones exactos de las células que se dividieron para crearlos, sino que han desarrollado nuevas características a lo largo del tiempo y han llevado a un rango de diversidad dentro de ellos. Cualquier población dada de tamaño suficiente. La selección natural, que fue la contribución de Darwin a la teoría, y la visión crucial que permitió que se produjera un cambio de paradigma importante, simplemente dice que, en cualquier entorno dado, las características que se adaptan mejor al entorno darán a los organismos que poseen esas características mejores posibilidades de sobrevivir el tiempo suficiente para transmitir sus patrones genéticos a la próxima generación, y eso con el tiempo, esto explica la gama completa de seres vivos.

Entonces, ¿dónde entra en juego el “racismo”?

En primer lugar, su amigo en cuestión tiene una mente científica, o es un “creacionista” que cree literalmente en la Biblia, quien insiste en que Dios hizo que todas las especies vivientes fueran casi todas al mismo tiempo, durante un período de, oh , ¿seis días?

Si es lo último, tiene un problema mayor para convencerlos sobre la evolución que solo su supuesto “racismo”. Pero, supongamos que al menos están mirando las cosas con una mente abierta, en sintonía con el razonamiento lógico y el hecho empírico.

Lo que hay que mencionar es que la “raza” en el sentido clásico y racista no tiene fundamento en la biología moderna, y los científicos la reconocen como una “construcción social”. Es decir, “raza” es solo una etiqueta que algunas personas Aún se ponen diferencias aparentes pero menores para ayudarles a clasificar y clasificar a las personas en recuadros dictados por las expectativas sociales de los clasificadores. Es por eso que el racismo existe, porque la gente había intentado durante mucho tiempo clasificar a otros “no como ellos” como inferiores incluso antes de que apareciera la teoría evolutiva; pero el racismo no recibe ningún apoyo de la teoría evolutiva. Por el contrario, la teoría evolutiva confirma que la humanidad es una sola especie , con un continuo variado de variación en estas características menores, pero sin líneas divisorias entre las poblaciones vecinas a nivel mundial; y que cualquier variación menor que exista entre las poblaciones locales de humanos es increíblemente insignificante en comparación con nuestras similitudes.

Sin embargo, lo que es aún más importante, para ayudar a convencer a su amigo, sería reconocer que lo que se llamó “darwinismo social” o “eugenesia” es, de hecho, una teoría pseudocientífica racista, desacreditada y luego diferenciarla. de la “teoría de la evolución” que todavía rige la investigación biológica. A lo que puede reducirse es a una trampa bastante fácil de caer de la combinación de ambos.

Podría darle a su amigo algunos enlaces que encuentre en una búsqueda de Google que desacredite el “darwinismo social” y sus ramificaciones. Eso es algo que a su amigo negro le puede resultar útil, y quizás incluso agradable, si le gusta golpear teorías racistas idiotas, como parece.

En pocas palabras, sin embargo, antes de pasar por esos enlaces o leerlos usted mismo, explíquele a su amigo que en el siglo XIX, en el apogeo del imperialismo europeo y angloamericano, el colonialismo y el supremacismo blanco, el concepto de que el blanco Los europeos eran superiores a los pueblos “marrones” del mundo que ya existían mucho antes de que Darwin concibiera el principio de “selección natural” y lo aplicara al hecho de la evolución, cuya existencia ya era muy conocida en la comunidad científica en la época de Darwin: todo eso era faltaba una explicación adecuada de cómo podría ocurrir tal cambio.

Pero, aquellos racistas blancos ya existentes, satisfechos y autocomplacientes simplemente no pudieron evitar saltar con júbilo por lo que entendieron como el significado de una paráfrasis del principio de selección natural, a saber, “supervivencia del más apto”. y aplicar eso inapropiadamente a sus conceptos ya existentes de superioridad racial .

Verá, “la supervivencia del más apto” no implica necesariamente una lucha brutal y violenta por el dominio dentro de una especie. Simplemente establece que la especie que tiene las características más adaptativas, en toda la especie, es más probable que sobreviva y prospere en ese entorno dado que otras especies menos adaptadas. Una de esas características altamente adaptativas que los humanos, todas una especie, habíamos desarrollado hace mucho tiempo, es la cooperación, para lograr un objetivo común; Una rama de la cual fue el altruismo, en la cual los miembros más fuertes y capaces de una comunidad ayudan a otros, a sus jóvenes, a sus ancianos, a sus enfermos, a sus pobres, a elevar el nivel de vida y las posibilidades de supervivencia de toda la comunidad . Eso no es “racista”, sino prácticamente lo contrario.

Pero, de vuelta a esos supremacistas blancos del siglo XIX. Ellos malinterpretaron la “supervivencia del más apto” para referirse solo a una especie de Smackdown de Artes Marciales Mixtas en el que solo los individuos más fuertes, mezquinos, menos altruistas y brutales sobrevivirían, junto con, por supuesto, sus propios pequeños y pequeños. Las mujeres se mantenían ocupadas cocinando o sacando más bebés. Como dije, no eran exactamente lógicos o consistentes en su comprensión pseudocientífica de estos conceptos.

Así que, por supuesto, estos supremacistas blancos no lógicos, no científicos, ya racistas, ya brutales, ya hubristianos, a los que creo que se parecen mucho a Gaston en “La bella y la bestia” de Disney, se aferraron a la “supervivencia del más apto” para cometer errores erróneamente. concluyo que, debido a que los europeos blancos habían logrado conquistar y subyugar a vastas franjas del mundo ya habitadas (con bastante éxito, puedo agregar) por personas morenas, eso significaba que ellos, los europeos blancos, eran “científicamente probados” para ser superiores. En otras palabras, creían que su ya popular filosofía de “el poder hace lo correcto” había recibido una apariencia científica de respetabilidad.

Como se señaló, se trataba de una idea no científica, egoísta, egoísta, pero tales ideas pseudocientíficas eran bastante comunes en ese siglo: ¿recuerdas la “frenología?” Y ni siquiera me refiero a todas las demás ideas, ideas no científicas que la gente tenía acerca de la farmacología y la medicina, y los conceptos de la transmisión de enfermedades en la teoría de los gérmenes, al mismo tiempo que se estaban desarrollando las raíces de la ciencia biológica moderna. descubierto. No es que tal prestidigitación, venta de aceite de serpiente, prestidigigación “woo-woo” no haya continuado, de una forma u otra, hasta el día de hoy, lo que con la negación del cambio climático, los temores contra la vacunación, el temor a El sida, el fanatismo ovni y muchas otras modas modernas y nuevas.

De todos modos, el “darwinismo social” despegó como un cohete desde el principio entre esos aristócratas blancos y agentes de poder que ya eran la clase dominante, en la era de los “barones ladrones”, como una justificación “moral” de su propia avaricia y la crueldad, y como una explicación de la rectitud y de hecho la necesidad de su dominio y privilegio continuos. La idea social-darwinista fue muy popular a finales del siglo XIX y principios del XX entre un creciente grupo de “pensadores” que realmente solo querían justificar el supremacismo blanco.

Las teorías “eugénicas” tuvieron, durante un tiempo, una moda vergonzosa entre los profesionales de la salud e incluso los líderes de opinión “progresistas”, como la defensora del control de la natalidad temprana, Margaret Sanger, quien consideraba que la vida de las familias negras sería mejor si solo Dejarían de tener tantos bebés. La eugenesia también buscó crear un genotipo “ideal”, ignorando ciegamente que las preferencias sociales de las personas que tenían el control seguían definiendo lo que ese “ideal” era: rubio, “ario”, de ojos azules, atlético, ¿alguien? La culminación final de tales ideas supremacistas fue el régimen nazi. ¿Necesito decir mas?

Y esas ideas han sido, desde entonces, completamente desacreditadas, excepto entre los trolls pseudocientíficos y racistas que aún creen en el supremacismo blanco, y que vivieron bajo una roca hasta que Trump y el “derecho superior” hicieron posible que mostraran Sus cabezas en compañía educada una vez más.

Entonces, sí, tu amigo negro tiene un punto válido. Pero ambos estarían ayudando a su amigo a alcanzar un mayor entendimiento, y ayudando al mundo a mantener a la ciencia separada de los pseudocientíficos, si planteara estos problemas a su amigo.

¿Cómo puedo convencer a mi amigo negro de que la teoría de la evolución no justifica la segregación racial y no promueve la idea de que los negros son inferiores a los blancos?

El problema es que, si bien actualmente no se ha utilizado de esta manera históricamente.

Lo mejor que puedes hacer es señalar que hay una diferencia entre los principios científicos que se siguen en el sentido ideal y la ciencia tal como se practica y se enreda en la política.

No se puede hacer mejor que esto porque la ciencia no es prísticamente lógica ni apolítica. No en la actualidad. No tan practicado en el mundo real por los seres humanos. De hecho, yo diría que la ciencia, como la raza misma, es una construcción humana. Sí, la ciencia es una herramienta que utilizamos que puede ser extremadamente precisa para descubrir y establecer “hechos”, pero sigue siendo un constructo humano, sujeto al error humano. Históricamente hablando, la ciencia se ha enredado en el racismo de muchas maneras, por lo que es perfectamente razonable que su amigo tenga la perspectiva que tiene.

Y este problema no puede resolverse simplemente desechando las teorías científicas racistas del pasado como simplemente “mala ciencia”. Como dicen, la retrospectiva es 20/20, y hoy nos resulta fácil sugerir que los deterministas biológicos racistas, los fisonomistas, los eugenistas, los darwinistas sociales y los antropólogos supremacistas / coloniales blancos que dominaron sus campos no eran científicos “reales”. Pero esto es ingenuo y no históricamente exacto. Muchos de los racistas fueron considerados científicos legítimos en su tiempo. Además, el racismo en varios campos científicos, desde la medicina y la biología occidentales hasta la criminología, la sociología y la antropología, se ha visto afectada por el racismo. Gran parte de nuestro cuerpo de conocimiento científico es acumulativo, un edificio que se basa en principios pasados, lo que significa que los científicos aún están en el proceso de corregir y mejorar nuestro cuerpo de conocimiento.

En cierto punto, la práctica y el principio están estrechamente relacionados, por lo que probablemente su amigo sea escéptico respecto de su opinión de que la evolución no justifica actualmente el racismo porque históricamente lo ha hecho.

Un libro a considerar es el Apartheid médico de Harriet Washington : La oscura historia de la experimentación médica en los negros estadounidenses desde la época colonial hasta el presente.

Si su primer impulso es pensar que “la experimentación médica no prueba (por dentro y por sí misma) que la ciencia es racista” tendría razón y se perdería el punto. El libro demuestra cómo el proceso científico ha impulsado y ha sido influenciado por teorías racistas a lo largo de la historia. El examen de Washington del campo médico es solo un ángulo posible desde el cual examinar esto.

Otra lectura interesante:

Carol M. Taylor, “WEB Du Bois ‘Challenge to Scientific Racism”. Revista de estudios negros , 11 (junio de 1981)

Considera también:

La carrera de condena, el crimen y la construcción de la América urbana moderna (2010) por Khalil Gibran Muhammad. Uno de los capítulos (creo que en el capítulo 3), “Policing Racism y Jim Crow Justice in the Urban North” detalla cómo se manipularon las estadísticas / criminología criminal para apoyar las agendas de políticas racistas.

Una vez más, soy plenamente consciente de que hay una diferencia entre las ciencias sociales, las ciencias “duras”; “Pseudociencia” y ciencia “real”; la aplicación de la ciencia y la práctica de la ciencia; Teoría evolutiva y darwinismo social. Pero en realidad, las líneas nunca han sido tan distintas, solo aspiracionalmente . Estas distinciones también pueden ser sorprendentemente frágiles. Todos estos grupos diferentes evolucionan, se informan entre sí y, a veces, se sangran entre sí.

En otras palabras, la ciencia misma ha evolucionado y cambiado con el tiempo. No es, ni ha sido nunca, limpio y ordenado u completamente objetivo, aunque nos gustaría que lo fuera.

Los “hechos” del pasado son derrocados por hechos posteriores. Esto es parte de lo que hace que el proceso científico sea capaz de mejorar nuestro conocimiento. Si este proceso ocurre de manera progresiva, las teorías “malas” se eliminan con el tiempo con la introducción de nuevas pruebas.

La otra cara de esto es que las “malas teorías” también pueden tener un consenso científico en sus tiempos. Ese consenso puede ser extremadamente difícil de derrocar y la “mala teoría” puede sobrevivir mucho tiempo después de que existe la evidencia para refutar la teoría. La ciencia no siempre funciona de manera progresiva.

Vamos a verlo de una manera ligeramente diferente. Imagine un escenario en el que una civilización extraterrestre (un concepto problemático) más “tecnológicamente avanzada” realmente visitó la tierra. Al considerar la historia científica de la Tierra, ¿dirían necesariamente que funcionó de una manera perfectamente objetiva? ¿Verían el proceso científico que impulsa a los seres humanos en una marcha unidimensional hacia el progreso?

En mi opinión, esto no es lo que ellos observarían . Con la perspectiva de un forastero, verían una serie de diferentes poderes e intereses en competencia que enmarcan cómo se busca el conocimiento, cómo se descubren y verifican los hechos y qué imperativos políticos o económicos impulsan la investigación empírica. Los extraterrestres verían problemas, disputas, comienzos y paradas, retrocederían y progresarían a lo largo de la historia científica de la tierra.

Si lo miramos a través de ese lente, nos ayuda a tener una buena dosis de crítica como ciencia tal como se practica hoy y cómo está conectada a los procesos científicos del pasado. ( NOTA: No soy un negador del cambio climático, ni de plano ni contra la evolución. Simplemente estoy adoptando la visión histórica general para argumentar que la ciencia está parcialmente definida por el interés y el poder).

CONCLUSION :

  • Sí, podría haber hechos en este mundo, pero a menudo el poder determina cómo o si o cuándo o por qué vemos los hechos.
  • La raza es un aspecto importante del poder.
  • El proceso científico no es puro, perfecto o inherentemente no racista.
  • La evolución en sí misma no necesariamente prohíbe las acciones / políticas racistas, pero puede hacerlo y lo ha hecho en el pasado.
  • El desarrollo científico (y ningún otro tipo de desarrollo humano) no necesariamente sigue un solo camino progresivo.
  • Es por esto que la perspectiva de tu amigo no es fácil de desechar. También vale la pena escuchar.

Mira la imagen completa. No desestimes su punto de vista. Consideremos la historia. Todo esto te ayudará a hacer tu propio argumento más informado.

Si estás en los EE. UU., Tu problema es que a principios del siglo XX, muchas personas en los EE. UU. Utilizaron la evolución y la genética para justificar teorías descabelladas sobre la eugenesia sin fundamento en la ciencia, e intentaron esterilizar o ejecutar a cualquiera que desaprobara.

Puede comenzar diciéndole que, de cualquier forma, los registros fósiles sugieren que los africanos subsaharianos son los humanos más “modernos” y desarrollados, los únicos que no se han hibridado con los grupos anteriores más primitivos. Además, las poblaciones africanas tienen los genes para todas las posibles variaciones humanas, y otras poblaciones son solo cogollos de ese árbol original, cada uno con una selección limitada de lo que los africanos tienen en su totalidad.

[Esta es una manera desagradable de mirar a los neandertales, pero decirle a este cuerpo que el resto de nosotros somos hombres de las cavernas será bueno para los nervios].

Si leen, puedes darles una introducción popular, como The Blind Watchmaker de Richard Dawkins. (Este fue el pre-Nuevo Ateo Dawkins). Si eso es demasiado largo, puede revisar los ensayos de Stephen Jay Gould y encontrar una declaración más breve. Tal vez uno de los muchos ataques de Gould contra el racismo sería útil.