¿Por qué es moralmente aceptable hervir una langosta viva pero no un gato vivo?

Answer 1

Algunas de las respuestas combinan problemas morales con por qué nos sentimos más incómodos al matar a ciertos animales. Pero nuestra propia dificultad para matar ciertos animales no está necesariamente relacionada con la moralidad.

En cambio, como Ray ha señalado, el tema central de la moralidad debe estar en 1) si los animales en cuestión pueden sentir dolor . Este es un tema aparte del 2) si es ético matar animales en primer lugar y un tema separado del 3) ¿qué criaturas son aceptables matar por comida (¿langostas? ¿Vacas? ¿Perros?). Esta es la razón por la que la eutanasia es la forma humana de abatir a su mascota, en lugar de, por ejemplo, despellejarla con vida: porque pueden sentir dolor, minimiza su sufrimiento con una inyección o anestesia.

Si aún no lo has hecho, lee el ensayo clásico de David Foster Wallace, Considera la langosta (http://www.gourmet.com/magazine/…

Resulta que hay dos criterios principales en los que concuerdan la mayoría de los especialistas en ética para determinar si una criatura viviente tiene la capacidad de sufrir y, por lo tanto, tiene intereses genuinos que puede o no ser nuestro deber moral considerar. Una es la cantidad de hardware neurológico requerido para la experiencia del dolor con el que el animal viene equipado con: nociceptores, prostaglandinas, receptores de opioides neuronales, etc. El otro criterio es si el animal muestra un comportamiento asociado con el dolor. Y se necesita una gran cantidad de gimnasia intelectual y cortes de pelo conductistas para no ver luchas, golpes, y el ruido de la tapa como un comportamiento tan doloroso. Según los zoólogos marinos, generalmente las langostas tardan entre 35 y 45 segundos en morir en agua hirviendo.

Lo que separa a las langostas de los gatos es que los gatos demuestran claramente la capacidad de sentir dolor, mientras que con las langostas, esto es discutible, es decir, es más difícil saber si la langosta está sufriendo cuando la hierves viva, en comparación con la piel de un gato vivo. Ahora, si quieres debatir si es moralmente aceptable matar langostas en lugar de gatos, te estás aventurando en lo que nos hace un territorio delicado (nadie tiene una langosta para una mascota). Y eso es un tema aparte.

Answer 2

Permítame intentar un argumento elocuente a favor del vegetarianismo, que, desde luego, no es el estilo de vida al que nos ha llevado la evolución. Si estuviéramos en la naturaleza, las fuentes de proteínas más simples, como larvas, gusanos, mariscos y cualquier cosa que sea fácil de capturar serían una buena opción. Uno tiene ese sentido al visitar Alaska, por ejemplo. El lugar es mágico, y el mundo natural no es remoto.

Pero la vida en las grandes ciudades existe para gran parte del mundo, y los tipos de alimentos que sostendrán a una persona, y que les brindarán alegría por la vida, ciertamente existen en las ciudades. La comida es tan fundamental para las experiencias sociales, para la amistad, para la familia, es difícil imaginar una sociedad sin una cultura de la comida.

Supongo que es más como el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos, que nada: “Consideramos que estas verdades son evidentes …” Simplemente me gusta la consistencia moral de no comer ningún animal. Me da un sentido tan fuerte de autoestima y de moralidad, me perdería esta práctica si la abandonara. He sido vegetariano desde 1995, y he hecho mucha cocina y exploración interesantes. El mundo vegetariano es maravilloso.

Ciertamente, he fallado en lo que me propuse hacer: proporcionar un argumento elegante para el vegetarianismo. Supongo que si una persona cree en el valor social, entonces es un placer extender el mundo social para incluir a todos los animales. Pero para demostrar esto, tendría que demostrar la validez de los fenómenos sociales, y no estoy seguro de estar a la altura del desafío, pero aquí va:

1. Nuestro sistema nervioso autónomo responde al peligro de una manera fundamental, y está involucrado en las respuestas de lucha / huida, y tales respuestas requieren mucha energía, y las hormonas liberadas son malas para la salud.
2. Nuestra intuición está conectada a esta respuesta nerviosa autónoma. Si no lo fuera, entonces los argumentos lógicos siempre terminarían en un desastre, y la lucha / huida sería el resultado del razonamiento. Sabemos que esto es falso: los argumentos lógicos a menudo pueden prevenir una respuesta autónoma. Entonces, es algo más fundamental que se conecta con lo autónomo, a saber, la intuición y el instinto.
3. Ser vegetariano a menudo implica ver a otros animales como dignos, y este proceso puede ampliar la capacidad de simpatizar. Considere que alguien está renunciando a la carne, y puede haber situaciones que supongan un desafío para ellos. El vegetariano contemplará la compasión. Lo hacen de forma regular, a veces, mientras se están conectando más con este estilo de vida. Es esta práctica, al ver una conexión profunda con toda la vida, la que puede promover una fisiología autonómica más fácil. Uno habrá cambiado la intuición, y al hacerlo, cambió la frecuencia de la respuesta de lucha / huida.

Y esto es lo que me propuse hacer: argumentar a favor del vegetarianismo, en respuesta a la pregunta sobre hervir langostas y gatos. No sé qué tan elegante es, ni si es válido, ya que invoca la experiencia. Quizás sea solo práctico, y no teórico. Bueno, ¡así es!

Answer 3

Creo que la capacidad de un animal depende de lo cerca que estamos de nosotros mismos, su apariencia, tamaño, especie, etc. En un extremo hay otro humano, exactamente como usted y yo, y en el otro extremo es algo como un crustáceo o un insecto. En el medio encontrarás gatos, perros, pájaros y peces.

Así que creo que los gatos y los perros que son mamíferos se parecen más a nosotros. También es nuestro instinto evolutivo que nos gusten las cosas lindas porque eso es lo que nos hace proteger a nuestros jóvenes. Por lo tanto encontramos daño a los gatos y perros inaceptable.

Los peces son menos como nosotros que los gatos y los perros y la mayoría de nosotros nos resultaría difícil pensar en los peces como lindos, aunque algunos tienen caras interesantes. Más personas estarán dispuestas a aceptar la ebullición de los peces.

Las gambas y las langostas son menos como nosotros que los peces. También carecen de una cara que sea capaz de expresiones faciales que nos ayude a relacionarnos con sus emociones, que de otra manera pueden afectar la capacidad de producción de los cochecitos que creemos que son. La mayoría de la gente puede aceptar hervirlos.

Así es como funciona la naturaleza. Tú proteges a tu propia especie y te alimentas de otros. En medio es un gradiente.

Answer 4

En cualquier examen detallado, no es moralmente aceptable, por supuesto. Puedes intentar justificarlo como quieras, pero en última instancia es algo cruel. Me siento inusualmente calificado para responder esta pregunta, ya que he vivido una vida diversa, y durante un tiempo trabajé en una piscifactoría. Además de criar una gran variedad de peces, también teníamos langostas grandes y valiosas que habían sido capturadas en el mar. Fueron mantenidos en tanques oscuros a través de los cuales fluyó el agua fría del mar, desde donde se podían ordenar y enviar a varios restaurantes finos y mesas ricas. Uno de nuestros trabajos menos favoritos fue hervir estas langostas. En mi opinión, lo más seguro es que experimenten dolor, y tardan un tiempo verdaderamente horrible en morir.

También fui vegetariano durante quince años de mi vida, porque no me gustaba la crueldad que conlleva la producción de carne.

Yo lapsed En un nivel, fue el pollo al curry el que lo hizo, es demasiado delicioso y no hay sustituto. Por otro lado, era una especie de pragmatismo considerado: me parece que hay un grado necesario de sufrimiento en la existencia y un nivel aceptable de consecuencia para nuestras propias vidas. Al menos lo he pensado mucho, y lo sigo haciendo de vez en cuando, y todavía me parece que los vegetarianos tienen un argumento moral muy fuerte. Yo no descartaría que yo fuera allí otra vez.

Pero si no eres vegetariano, no comiences a tratar de invocar la relativa complejidad de los organismos o las normas culturales o los imperativos biológicos de nuestra propia especie. La conclusión es que ser hervido vivo duele como el infierno. Si le gusta comer langosta, al menos podría reconocer la muerte espeluznante de otro organismo que ha sancionado indirectamente.

Personalmente, estos días trato de comprar carne de origen ético y aunque sé que la langosta es irrazonablemente deliciosa, no puedo recordar la última vez que la ordené.