¿Se sostiene la teoría de la “tragedia de los comunes”?

Answer 1

A2A

La tragedia de los bienes comunes (TotC) es algo real, pero no siempre se aplica, e incluso cuando lo hace, las personas razonables pueden estar de acuerdo con la mejor manera de abordarlo. Creo que la respuesta de Anonymous es muy buena. Ostrom es impresionante.

Tengo un pensamiento sobre el TotC que no he visto en ningún otro lugar, así que lo mencionaré: la “tragedia” no se trata realmente de los bienes comunes en sí, sino de la interfaz entre los espacios comunes y los espacios privados. Por lo tanto, podría llamarse “la tragedia de la propiedad privada”. El TotC siempre estará presente, excepto en los sistemas que son 100% de propiedad pública o 100% de propiedad privada. Esto nunca sucederá (y nunca debería) suceder. Entonces, en el mundo real, la mala noticia es que no podemos evitar la tragedia de los bienes comunes. La buena noticia es que parece ser manejable.

Answer 2

Si solo te refieres a acciones individuales, entonces no creo que la teoría se mantenga. Hardin lo cambió después de la publicación inicial para incluir la “racionalidad”. La teoría empíricamente fundada de Kropotkin sobre la ayuda mutua se sostiene mejor, en mi opinión.

Existe una gran cantidad de material en el campo de la ecología política que aborda la llamada ‘tragedia de los bienes comunes’, que en su mayoría considera que la acción política (por ejemplo, mayor que la individual) puede causar cualquier tragedia.

Answer 3

Algunos días me despierto y mi habitación está llena de humo. Miro por la ventana y solo puedo ver unos pocos cientos de metros debido al humo.

Mi casa no está en llamas. Tampoco son muchas de las casas cercanas. De hecho, hay más de mil kilómetros hasta los incendios más cercanos.

La tragedia es que decenas de millones de ases del bosque lluvioso de tierras bajas y turberas se están limpiando y quemando para que las personas como usted obtengan champú y rímel baratos.

Ningún individuo tiene el poder o la capacidad de hacer mucho para proteger el bosque. Cada persona que vive cerca tiene la posibilidad de beneficiarse enormemente de su destrucción a corto plazo. Matar a un tigre le da unos $ 10,000 (los traficantes ganan al menos $ 250,000), lo que prácticamente le da vida.

Un acre de aceite de palma da un ingreso de $ 1000 / mes. Muchos múltiplos de los ingresos locales.

Entonces, porque todos se benefician a corto plazo, los bosques son violados, los animales son sacrificados y obtenemos postres verdes. Y aumento mis posibilidades de contraer cáncer.

Hay leyes. Hay protección. Pero el gobierno indonesio no hace nada. Sus funcionarios son sobornados y los jefes de las corporaciones son liberados sin cargos (son arrestados de forma anónima) son el olor de la quema desaparece.

Así que, como fanático del estado de vigilantes nocturnos de Nozick, me complace aceptar esta intrusión gubernamental en mi vida, ya que la alternativa sería unirme a los escuadrones de la muerte para resolver el problema; si eso sucediera, todavía estaríamos gastados y destruidos y la violación continuaría.

Answer 4

Este ha sido objeto de un considerable debate tanto en filosofía política como en sostenibilidad.

En cuanto a los problemas prácticos que debemos enfrentar en las próximas generaciones con la tecnología previsible, está claro que debemos reconocer ante todo que el mundo disponible para la población humana terrestre es finito. Un mundo finito puede soportar solo una población finita; por lo tanto, el crecimiento de la población debe ser igual a cero. Entonces, la verdadera pregunta es, ¿cuándo se cumple esta condición, cuál será la situación de la humanidad? Específicamente, ¿puede cumplirse el objetivo de Bentham de “el mayor bien para el mayor número”?

De acuerdo con “La riqueza de las naciones” de Adam Smith, un individuo que “pretende solo su propio beneficio”, está “como dirigido” por una mano invisible para promover … el interés público “. Adam Smith no afirmó que esto fuera invariablemente cierto, y tal vez tampoco lo hizo ninguno de sus seguidores. Pero contribuyó a una tendencia dominante de pensamiento que desde entonces ha interferido con la acción positiva basada en el análisis racional, a saber, la tendencia a suponer que las decisiones tomadas individualmente serán, de hecho, las mejores decisiones para toda la sociedad. Si esto es correcto, podemos suponer que los hombres controlarán su fecundidad individual para producir la población óptima. Si la suposición no es correcta, debemos reexaminar nuestras libertades individuales para ver cuáles son defendibles. Las ideas de Adam Smith, por supuesto, han sido la base del capitalismo moderno de libre mercado y la noción de la tragedia de los bienes comunes.

Por otro lado, de Elinor Ostrom ( http://en.wikipedia.org/wiki/Eli… )
La tesis doctoral que le valió el premio Nobel de Economía en 2009, le da suficiente importancia a la idea de cooperación, en oposición a la economía tradicional basada en la competencia. Le referiré al siguiente artículo en el que explica el papel de la regulación gubernamental y la aplicabilidad de las ideas de Hardin. http://www.shareable.net/blog/no …