No se necesita un año electoral, o las consecuencias de un año electoral, para ver cómo las noticias del día pueden ser una fuente de controversia, dependiendo de cuál es esa noticia, quién la está difundiendo y si dicha noticia tiene un núcleo. de la verdad en su centro. La verificación de los hechos es más fácil que nunca, pero también lo es la creación de “hechos”, hasta el punto de que las noticias falsas probablemente se encontrarán en el diccionario como término oficial en poco tiempo.
Todos conocemos a familiares y antiguos compañeros de clase de la escuela secundaria que adornan alegremente sus muros de Facebook con los últimos memes que respaldan su cosmovisión particular sin molestarse en averiguar si la información presentada es cierta. Quizás nosotros mismos hemos sido culpables de hacer lo mismo. Pero señalar con el dedo la culpa es menos importante que reconocer y poner fin a cometer lo que el Jefe de Producto Contable Alex Kouts llama los siete pecados mortales de leer las noticias.
“En las últimas dos décadas con el advenimiento de Internet”, dice Alex, “además de nuestro clima político, hemos visto una explosión masiva y sin control de información que nos llega. Y todos lo sabemos.
“Pero el delito de la era de la información es que la explosión no controlada de información ha superado con creces nuestra capacidad para procesar esa información. Por lo tanto, cada vez recibimos más y más contenido con una capacidad cada vez menor, proporcionalmente hablando, para procesar esos datos “.
- ¿Qué es más apropiado?
- ¿Eres feminista?
- ¿Por qué inclino mi cabeza hacia la izquierda cuando hago un apretón de manos con alguien?
- ¿Debemos aceptar propinas si no estamos pidiendo una propina?
- ¿Cómo puede ser ahora socialmente aceptable interrumpir planes o tener una cita con alguien en el último minuto? Creo que es desconsiderado y grosero.
Alex no se considera perfectamente alineado con ninguno de los dos bandos del espectro político actual, por lo que quizás esté perfectamente preparado para cometer una falta cuando lo vea, sin importar de qué partido se origina la ofensiva. De hecho, asistió tanto al RNC como al DNC en 2016, una experiencia que al mismo tiempo llama “asombrosa” y “horrorosa”.
La mayoría de los problemas que enfrentan los estadounidenses modernos son complejos; esto no es nada nuevo Pero es la reducción de lo complejo a lo binario, sesgada más por la emoción que por la racionalidad y distorsionada por la perspectiva desde el lado del pasillo con el que se identifica el observador, lo que realmente nos divide.
Alex usa el debate actual sobre la salud como ejemplo.
“El cuidado de la salud es uno de esos temas sobre los que es muy difícil tener una conversación racional en el tribunal de la opinión pública”, dice. “O la gente dice cosas como: ‘¡Todos los republicanos quieren que la gente muera! Quieren que la gente pierda su atención médica para que mueran todas estas personas enfermas que no pueden pagarla “.
“Y eso está reduciendo un argumento muy complejo a una idea muy emocional y visceral, que no necesariamente refleja con precisión lo que probablemente querrían decir los republicanos o los conservadores más racionales sobre el tema, pero así es como funciona.
“El argumento racional puede ser: ‘Bueno, los republicanos tienen una comprensión diferente de la capacidad del papel del gobierno en la vida cotidiana y su capacidad para ejecutar algo complejo como la atención médica. Tal vez los republicanos sientan que el sistema de salud actual es un desastre porque la participación del gobierno de no permitir que los fabricantes de medicamentos compitan contra las líneas estatales y crear monopolios naturales y monopolios geográficos para las compañías de seguros.
“Entonces, el punto es que hay una forma racional de mantener una conversación en torno a ese punto de vista, y luego está la forma irracional. No escuchas la manera racional en Huffington Post. No escuchas la manera racional en tu feed de Facebook. Escuchas el argumento irracional, emocional ”.