¿Por qué encuentro que los libertarios son tan socialmente raros?

En las elecciones del 2000, un aspecto de la controversia sobre la votación en Florida fue el hecho de que los noticieros convocaron la carrera por Al Gore antes de que la votación terminara en el panhandle, que se encuentra en la zona horaria central. Gore tiene más votos para ello. Esta es una demostración del poder del efecto de carro. La gente que está cerca de una elección tiene más probabilidades de elegir a quien crea que ganará. La gente quiere apostar por el pony correcto, incluso si no hay un premio. Es socialmente agradable estar del lado del grupo más grande.

Los libertarios (y otros votantes de terceros) rechazan conscientemente esa noción. Se niegan a jugar el partido de la fiesta del ganador. Esto demuestra la voluntad de contrarrestar las normas sociales y culturales que pueden dar como resultado un comportamiento que podría parecerle “socialmente extraño”.

La forma en que esta pregunta y su subtexto se expresan parece suponer que estos eventos son independientes o que existe una relación causal que va desde la postura política a la personalidad, en lugar de la dirección opuesta. Exprese esto como si los libertarios fueran un grupo fijo de personas por nacimiento, en lugar de por elección personal.

Si invertimos tu estado de cuenta, ¿te sigue pareciendo raro?

Pero tengo un montón de amigos de todo el espectro de la personalidad, y he notado que mis amigos más torpes, fríos y menos emocionalmente sociables, socialmente, tienden a ser libertarios.

Esto me parece un poco más como una observación “bueno, duh”. Esto es, por supuesto, una generalización radical y una caracterización injusta del verdadero libertarismo, pero de todas las posturas políticas bien conocidas, los principios libertarios básicos son probablemente los que mejor reflejan los rasgos de personalidad que mencionas. Una forma de entender esto es examinando las posiciones alternativas.

En el frente republicano (socialmente conservador), creo que el factor decisivo es la noción de que existen modos ideales de comportamiento. La mayoría de los conservadores sociales tienden a creer en una forma “correcta” de hacer las cosas, que a menudo tratan de codificar y hacer cumplir a través de la legislación. Las personas que son socialmente torpes o menos propensas a la cooperación / interacción humana fructífera con los demás tienen pocas probabilidades de ver mucho valor en esto, especialmente porque ellos mismos tienen más probabilidades de ser juzgados negativamente como comportarse de manera “incorrecta” en diversas situaciones.

En el frente demócrata (económicamente liberal), una vez más creo que la cooperación humana es el factor decisivo. Los liberales económicos generalmente tratan de optimizar el mayor bien general. Las personas frías y sin emociones que usted describe tienen menos probabilidades de apreciar o reconocer plenamente los beneficios que derivan de los esfuerzos de los demás, al tiempo que son plenamente conscientes de sus propias luchas. Esto a menudo hace que estas personas sientan que el liberalismo económico es injusto, ya que sienten que están aportando más de lo que obtienen y no necesariamente tienen un fuerte interés inherente en ayudar a otros por razones puramente filantrópicas.

Eso deja a estas personas en una posición socialmente liberal y económicamente conservadora, que generalmente se describe a sí misma como libertarismo (aunque los miembros fuertes del partido libertario pueden estar en desacuerdo con esta definición).

Finalmente, vale la pena señalar que la mayoría de las personas gravitan naturalmente para afiliarse a grupos de personas similares, por lo que no es sorprendente que surja un hilo común aquí. Esto también ayuda a explicar el desequilibrio de género. Incluso si comparten algunos de los puntos de vista políticos, la mayoría de las mujeres normales probablemente no estén tan interesadas en identificarse públicamente como libertarias como los hombres.

Hay un efecto en la ciencia política (no puedo recordar el nombre de la derecha del murciélago, por desgracia) donde las personas están más inclinadas a declarar (públicamente) que apoyan una política o candidato, cuando en realidad votan de otra manera.

EDIT : se llama efecto Bradley, http://en.wikipedia.org/wiki/Bra

El ejemplo de esto fue cuando un candidato afroamericano ganó en las encuestas de salida, pero perdió la elección: resultó que los votantes dirían que votaron por él para parecer más progresista socialmente, pero en realidad votaron por su oponente.

De manera similar, algunas de las ideas libertarias pueden invocar una reacción negativa en ciertos contextos (por ejemplo, argumentar que el sistema escolar debe ser abolido o los narcóticos deben ser legalizados), por lo que los libertarios que ya son socialmente torpes (en el sentido de no ser conscientes de los demás) Las “emociones” estarían más inclinadas a expresarlas de manera casual. Me imagino asistiendo a una sociedad de debate donde los representantes de todas las facciones están familiarizados con una amplia gama de opiniones políticas que no son las suyas (por ejemplo, han escuchado y considerado argumentos a favor o en contra de la escolarización privada y la legalización de las drogas antes y entienden cómo estas conclusiones podrían ser sostenidas por personas razonables) producirían una distribución más justa de las personalidades dentro de cada facción.

tal vez esta investigación por haidt et al. arrojará luz? (mi énfasis) “Encontramos que, en comparación con los liberales y los conservadores, los libertarios muestran 1) un respaldo más fuerte a la libertad individual como su principal principio de guía y, en consecuencia, un respaldo más débil a otros principios morales, 2) un estilo intelectual relativamente cerebral en oposición al emocional, y 3) menor interdependencia y relación social. Nuestros hallazgos se suman a un creciente reconocimiento del papel de las predisposiciones psicológicas en la organización de actitudes políticas “. http://papers.ssrn.com/sol3/pape