¿Por qué la gente asume que si un político es ateo, va a ser muy racional?

Estoy bastante seguro de que nadie hace esa dicotomía en blanco y negro o asume.

La posición es más que un político ateo es mucho más probable que sea racional que un político teísta.

Y la evidencia es sencillamente que uno de ellos tiene una creencia popular pero muy irracional, mientras que el otro no. Así que claramente hay al menos una cosa de la que uno es más racional que el otro.

Es completamente razonable esperar de esto que la racionalidad o la irracionalidad no se limite a una sola cosa, sino que sea un reflejo más amplio de su capacidad de pensamiento o falta de ella. Y así, es más probable que el ateo tome decisiones racionales que el teísta.

Debido a que asumen que una persona que sigue lo que PARECE ser evidencia científica sobre lo que PARECE ser fe, será menos probable que haga algo más que seguir los hechos y perseguir los sentimientos racionales aunque superados.

El problema radica en el supuesto. Una persona muy racional no necesariamente es un buen político. Tampoco un ateo significa una persona muy educada o racional. También se sigue que una persona religiosa NO significa una persona menos racional o poco científica.

Vea, todas estas suposiciones son intrínsecamente erróneas y las premisas son falsas.

Versión corta, sin importar si está equivocada o no, la falla permanece en la percepción. Las personas sin sentido común son sesgadas hacia suposiciones comunes e irrazonables. Por lo tanto, seguirán todo lo que la masa cree que es verdad, independientemente de lo que sea verdad.

En cuanto a la respuesta de su pregunta, los ateos RECLAMAN que sigan la lógica y los hechos sobre la fe. Las personas que son usadas y enseñadas a NO cuestionar a otras personas con títulos, independientemente de sus afirmaciones (sean verdaderas o no, racionales o no), pensarán que, dado que parecen ser educadas, son, por lo tanto, racionales en sus conclusiones.

Si eso es cierto o no está más allá del punto.

¿Por qué la gente asume que si un político es ateo, va a ser muy racional?

Esa afirmación no está en evidencia, y no acepto que esta sea la suposición general.

Una mejor pregunta sería:

“¿Por qué las personas escriben preguntas sobre lo que desean que sea verdad, o lo que creen que debería ser verdad, para presentar las afirmaciones que desean ofrecer y disfrazar estas afirmaciones como preguntas que realmente buscan información?

No estoy del todo seguro.

El escepticismo absoluto no es algo bueno. Necesitas esperanza y fe para hacer las cosas. Cada presidente de los Estados Unidos sabía esto. Steve Jobs lo sabía. Einstein lo sabía. Ben Franklin lo sabía. Incluso Jefferson lo sabía. Todo CEO en el planeta lo sabe.

El cientismo también está asociado con el ateísmo. El cientificismo dice que la ciencia es la única forma significativa de verdad. Sin embargo, esto descuida la historia, la filosofía, la literatura, la psicología y otras formas de conocimiento, incluido el conocimiento en primera persona. Eso no solo se refuta a sí mismo, porque el cientificismo es una filosofía, no se basa en la ciencia misma. Eso se debe a que su filosofía, su premisa central, dice rechazarse a sí misma. Eso pone a los que creen esta filosofía en un lugar bastante pegajoso si me preguntas a mí y a muchos filósofos.

Porque los seguidores religiosos no son racionales. Si su enfoque de la vida y la realidad se basa en la creencia de seres sobrenaturales que realizan acciones sobrenaturales, entonces ¿por qué esperaríamos que tuvieran alguna base en el pensamiento racional o en la toma de decisiones?

Solo los ateos piensan eso, y la razón es porque se consideran intelectualmente y moralmente superiores a los demás. De hecho, muchos de ellos creen que son dioses, en sí mismos y por sí mismos. Es probable que veamos una demostración muy clara de ese hecho en sus respuestas a esta VERDAD, que en realidad no son lo suficientemente inteligentes ni lo suficientemente inteligentes como para comprender.