No.
Reclamaciones como esta resultan de uno o más de los siguientes:
1. Engaño intencional: por ejemplo, un monje mentiroso, un jarrón de trucos o algo así.
2. La ignorancia involuntaria. Por ejemplo, el jarrón se encontraba en una situación en la que, eventualmente, otra cosa causaría que se moviera (por ejemplo, una brisa, un temblor, un camión que pasaba, un perro golpeó la mesa donde estaba el jarrón, etc.). Si uno lo mira lo suficiente, uno podría creer que fue la causa del movimiento mundano.
- ¿A la gente realmente le gusta AppleMusic?
- ¿Por qué es tan malo ser adverso al riesgo y no querer escalar la carrera?
- ¿Cómo las personas con bipolar moderan su pensamiento cuando están lidiando con pensamientos / fantasías grandiosas?
- ¿Cómo es ser ambidiestro? ¿Puedes hacer ciertas cosas más eficientemente?
- ¿Qué hace que las personas sean autodestructivas?
3. Recuento exagerado. Por ejemplo, un ligero movimiento del jarrón fácilmente atribuible a algo mundano (como un perro que golpea la mesa) se exagera después de que la historia se vuelve a contar una y otra vez, de modo que el jarrón finalmente se describe como volando por la habitación. Cabe destacar que esta exageración puede ser inocente y sin intención engañosa.
Es por eso que gente como Randi, y los escépticos en general, exigen ver las cosas de primera mano. La observación de primera mano puede limitar fuertemente los tres factores.