¿Cómo terminan las personas ‘inteligentes’ siguiendo políticas tontas?

Answer 1

Ser “inteligente” no es como un interruptor de luz donde puedes iluminar toda la biblioteca, es solo una vela un poco más grande en medio de una biblioteca oscura. Puede considerar algunas opciones más que otras personas, o considerar algunas opciones con mayor detalle (por ejemplo, porque puede recordar más detalles) pero aún se encuentra en un pequeño grupo de luz en una gran sala oscura. Es por eso que muchos de nosotros pensamos que la inteligencia tiene un aspecto dinámico: cuanto más aprendes, más opciones tienes, incluso si te lleva un poco más de tiempo descubrir la mejor opción.

Sin embargo, hay un gran punto ciego: a riesgo de sonar como Rumsfeld, es posible que sepa lo que no sabe (y las personas “inteligentes” generalmente saben mucho más sobre lo que no saben que la persona promedio), pero usted No sabes lo que no sabes que no sabes. Las personas inteligentes generalmente tienen mucha confianza, ya que pueden ver los puntos ciegos que tienen otras personas y tener una idea de (algunos de) sus propios puntos ciegos, pero luego olvidarán que esos no son los únicos.

En una nota similar, el mago / escéptico James Randi tiene una oferta de un millón de dólares (iirc) para cualquiera que pueda demostrar habilidades paranormales en un entorno controlado.

Ha observado que los científicos son los peores escépticos cuando se trata de demostraciones de habilidades “paranormales”. Se enamorarán de cosas básicas que cualquier joven mago debería saber. No es que sean tontos, solo tienen mucha confianza bien justificada en sus habilidades de laboratorio y no se dan cuenta de que no saben nada sobre la técnica de teatro por lo que nunca hacen las preguntas correctas. La mayoría de los científicos físicos tampoco tienen mucha experiencia con experimentos en los que el sujeto intente engañarlos intencionalmente. Es una manifestación de los mismos fenómenos: los científicos tienen habilidades sólidas y mucha confianza, y eso los hace ciegos a algunas cosas realmente tontas si no tienen cuidado.

Answer 2

Honestamente, ¡quizás la persona que estás describiendo no es muy inteligente! O tal vez son inteligentes?

Stephen Hawking es inteligente. Newton era inteligente. La mayoría diría que artistas como Da Vinci y Miguel Ángel son inteligentes. Estas personas cometieron errores, pero tuvieron que cometer errores para descubrir y experimentar con lo que era realmente correcto acerca de la naturaleza. No puedes saberlo todo si no eres omnisciente, no estás en una situación para pensar el tiempo suficiente, o te pones demasiado nervioso y te pones a presión. Los datos experimentales, o jugar con algo y aprender a través de prueba y error, a menudo pueden ser extremadamente rápidos.

¿Por qué las personas inteligentes toman decisiones estúpidas en repetidas ocasiones después de haberse ahogado en datos lógicos y objetivos en contra de sus creencias, tener tiempo para pensar y no estar bajo la presión de tomar una decisión?

Ellos no Esas personas simplemente no son inteligentes, o más bien creen en una cosa sin importar qué, y no les importa lo que es verdad. Las personas estúpidas siguen mucho las políticas tontas, ya que sus opiniones son bastante aleatorias (cualquier cosa puede convencerlas, siempre que sea lo primero que escuchen).

Answer 3

Errar es humano . Inteligente o aburrido, todo el mundo se equivoca. Además, lo que parece ser un paso perfectamente lógico, puede llegar a ser un gran error en un momento posterior. Las consecuencias de una política tienen demasiadas restricciones y dependen de las circunstancias actuales. Usted deja que su experiencia y su juicio lo guíen a las políticas correctas para minimizar el error, pero no puede garantizar qué dirección tomarán las consecuencias por muy inteligentes que sean.

Answer 4

Debido a que las personas que se consideran inteligentes a menudo tienen un deseo inherente de controlar, de diseñar resultados que es mejor dejarlos solos. Aunque en ocasiones lo hacen con intenciones honestas, no aprecian la importancia de la inacción . No les gusta el concepto de dejar que las cosas se solucionen, quieren intervenir, controlar, manipular para obtener los resultados deseados que creen que son buenos para la sociedad. Y recuerde, cualquier política pública es básicamente una cuestión de intervenir en la vida de las personas, diciéndoles qué hacer y qué no hacer. Cada política es solo otro obstáculo para la sociedad libre, pero con muchas consecuencias imprevistas e imprevistas. Por lo tanto, mientras más políticas tenga, más complicado será juzgar el efecto del siguiente. Pero como dije, algunas veces las personas inteligentes piensan que pueden calcular las consecuencias incluso cuando los cálculos son simplemente erróneos. Así que intentan diseñar políticas innovadoras (ocasionalmente inyectando sus propios juicios morales) que, al final, parecen estúpidos. ¿Cuál es el remedio? Más políticas para encubrir el resultado estúpido o para evitar que ocurran.

Answer 5

Las personas inteligentes no son inmunes a la codicia y al egoísmo. Si seguir las políticas tontas significa un retroceso financiero sustancial, cualquier persona estaría tentada a prescribir eso, inteligente o no.

Answer 6

Robert Mcnamara es un buen ejemplo de alguien que se define como tradicionalmente inteligente. Él fue a Harvard, y era académicamente muy capaz, pero el mundo real no es académico. Los académicos son simplemente datos que uno debe memorizar y luego vomitar de nuevo en la página, o está intentando desarrollar un algoritmo que no puede y nunca será capaz de tener todos los datos para llegar a una conclusión correcta.
El sentido común es lo que importa, y Robert Mcnamara puede intentar justificar por qué y cómo llegó a Vietnam por diversas razones, pero el hecho es que fue una catástrofe y no hay excusas aceptables. Uno podría haberse alejado de la situación en cualquier momento, pero decidió quedarse atascado por los “datos” y las teorías sobre los “dominós”. Las personas inteligentes a menudo no son inteligentes. Personas tradicionalmente inteligentes, no son inteligentes.

Answer 7

Las personas inteligentes también pueden estar equivocadas. Las personas inteligentes son inteligentes no omniscientes

Answer 8

2 razones

Una es la necesidad constante de mejorar las cosas. Pocas cosas son perfectas, por lo que la necesidad de mejorar un pequeño defecto puede llevar a una corrección excesiva en la dirección equivocada

La otra razón es la insensata insistencia en nuevas políticas. No hay nuevas políticas genuinas. Puedes resucitar y vieja idea. Pero muy probablemente, será rechazado hoy por la misma razón que fue rechazado años antes.

Answer 9

En algunos casos, depende de cómo defina el éxito o el fracaso de la política. Si recorta la protección del medio ambiente, lo que permite el acceso de los madereros al bosque antiguo, es una política estúpida … a menos que sus criterios aumenten los ingresos fiscales, el empleo y la estabilidad, en cuyo caso usted podría ignorar el daño ambiental y concentrarse en los beneficios económicos.

Algunas personas te llamarán genio, otras idiotas.

Answer 10

La inteligencia es a menudo más problemas de lo que vale.
A menudo, aunque alguien sepa que una política ha fallado anteriormente o que tiene fallas, cree que tiene la capacidad, la “inteligencia” para hacerla funcionar esta vez.
Fascistas tontos, seguirán regresando de nuevo.
Otras veces es simplemente algo atado a su identidad.
Por ejemplo;
Mis abuelos crecieron en la época de la propaganda de “REEFER MADNESS” y creen que la marihuana te hará saltar por las ventanas y violará a la gente. Apoyan la convicción de los consumidores de drogas en lugar del tratamiento.
La gente se fija en nociones preconcebidas, no importa lo inteligentes que sean.

Answer 11

Piensan que siempre tienen razón y que nada saldrá mal o malo para ellos nunca. Puedo pensar en una persona increíblemente rica que tomó un riesgo que era increíblemente peligroso y lo perdió todo (actualmente es si se creía que la televisión utilizaba tácticas muy poco estrictas para tratar de recuperar algo). Pero la verdad es que si no hubiera corrido los riesgos, no habría estado si estuviera en el primer lugar. Al final, creo que quería un banco con su nombre (no una sucursal), todo el banco, las acciones de bloqueo y el barril y lo perdió todo. Que simplemente no puedo entender o comprender. Lo más miserable es que sus empleados lo amaron y odiaron lo que sucedió.