Bueno, ¿qué significa “egoísta”? Si lo supiéramos, podríamos estar más seguros de una respuesta a esta pregunta.
Prefiero que mis conceptos sean útiles. Por esa razón, rechazo las definiciones que harían que todos (o ninguno) de nuestros actos sean egoístas. La noción ordinaria y común de egoísmo ciertamente concierne a las conductas más que a las motivaciones oscuras y difíciles de desentrañar. Si doy más dinero a la caridad de lo que realmente puedo pagar, entonces podemos decir que mi acto es desinteresado, incluso si la razón por la que lo hago es, por ejemplo, poder vender mi producto al presidente de la organización sin fines de lucro. Si queremos caracterizar mis motivos, es muy difícil saber qué decir. Claro, a veces es claro y las personas hacen cosas que parecen desinteresadas por motivos egoístas. Pero por lo general no es tan claro. Si queremos, casi siempre podemos encontrar alguna forma en la que nuestros intereses avancen, incluso con un comportamiento desinteresado. Pero en ese caso, siempre actuamos egoístamente en un sentido muy diluido, irrelevante, verdadero; pero no es así como el concepto es realmente usado y aplicado. ¿Por qué inventaríamos un concepto, como el egoísmo, si siempre se aplicara?
Si restringimos el hablar del egoísmo al comportamiento, y lo restringimos aún más a los valores y beneficios que son comunes y acordados: el placer, el dinero, el tiempo, etc., son todos comúnmente valorados, entonces hay muchos ejemplos claros tanto de egoístas como de desinteresados. comportamiento. Dar dinero a la caridad es generalmente tratado como desinteresado simplemente porque es un beneficio que otorgamos a los demás, sin un beneficio tangible similar a cambio. Cortar a alguien en el tráfico es ampliamente considerado como egoísta porque transfiere un beneficio –tiempo– de alguien más a nosotros mismos, sin nada a cambio.
En general, propondré audazmente que el comportamiento es egoísta en el sentido ordinario si transfiere un beneficio común y acordado de otros a nosotros mismos con nada o algo de beneficio inadecuado a cambio. De manera similar, el comportamiento no es egoísta en este sentido ordinario si va en la dirección opuesta: beneficiamos a otros sin recibir algo de igual valor a cambio. (Para los filósofos podría decir que, por supuesto, esto es inadecuado, pero transmite la idea aproximada lo suficientemente bien para los propósitos de Quora).
En este concepto aproximado es fácil ver las formas en que criar a los hijos es desinteresado: los gastos en términos de tiempo, dinero y placeres perdidos son enormes; El sacrificio en términos de menos sueño, ansiedad, dolor del parto, frustración, etc., es sustancial. Los niños son un montón de problemas. ¿Nos dan algún “beneficio común”? Claro: ellos (esperamos) nos dan amor, orgullo y satisfacción, y otros placeres pequeños y profundos. Pero aquí está la pregunta principal: ¿es el valor de los beneficios parentales mayor que el valor de los costos parentales? Presumiblemente, si los beneficios superan los costos, independientemente de cuánto se benefician los niños con nuestra atención, entonces no somos perdedores en la transacción. Pero si los costos superan los beneficios, entonces somos relativamente desinteresados si, como parece probable en ese caso, los niños ganan en la transacción.
Creo que depende de la familia y también de cuánto valoran los padres a sus hijos. Claramente, hay algunos padres terribles, personas que nunca deberían haberse convertido en padres, que no se preocupan por sus hijos y se sienten poco felices con ellos. Cuando esas personas tienen hijos, es un enorme sacrificio para ellos, reciben un pago inadecuado a cambio, y por eso podemos decir que son los perdedores de la experiencia y, por lo tanto, no fueron egoístas al tener hijos. Y, sin embargo, no es interesante que estos padres no sean el tipo de padres que admiramos. Los padres estarán mucho mejor si obtienen placer de sus hijos, tanto que se sentirán ampliamente recompensados. Se podría decir que esas personas son ganadoras y, por lo tanto, que han hecho algo egoísta. Y sin embargo, estos padres son del tipo que admiramos. Así que propongo que admiremos a los padres que, “egoístamente”, ganan en su “intercambio” con sus hijos, y despreciamos a los padres que, “desinteresadamente”, son perdedores en su intercambio.
Hay otro problema que lo hace todo mucho más complicado. Nos referimos a nuestros hijos como nuestros, y nos preocupamos tanto por ellos que, si la idea de ser dueño de una persona no fuera tan repugnante, diríamos que somos dueños de nuestros hijos al menos hasta que se conviertan en adultos. En cualquier caso, a menudo, de nuevo, si somos el mejor tipo de padres, consideramos a nuestros hijos como extensiones de nosotros mismos, e incluso como partes mejores y más importantes de nosotros mismos. Mejor y más importante, digo, porque muchos de nosotros, sin dudarlo, renunciaríamos a nuestras vidas si eso significara que nuestros hijos podrían continuar.
Pero si nuestros hijos están en algún sentido significativo de nosotros mismos, entonces al darles nos damos a nosotros mismos; por lo tanto, cualquier “igualdad de intercambio” entre ellos y nosotros es irrelevante para determinar el egoísmo. Ahora, podría darse el caso de que solo una persona que no es egoísta pueda expandir su círculo de preocupación, y esa es una razón suficiente para decir que los padres son menos egoístas que los que no tienen hijos. No sé sobre eso. Pero una vez que el círculo de preocupación de una persona se expande para incluir a sus hijos, entonces el “sacrificio” que hace a sus hijos no es un sacrificio fuera de la unidad familiar. En ese caso, no hay diferencia en el egoísmo entre los padres y los que no tienen hijos; es solo que los padres tienen un mayor círculo de preocupación que los que no tienen hijos.
Ahora, todo lo que se ha dicho, hay otro aspecto completo de tener hijos que se relaciona con el egoísmo versus el altruismo, es decir, no la relación entre padres e hijos, sino la relación entre los padres (o los que no tienen hijos) y el resto de la sociedad.
En Rusia, las personas sin hijos pueden ser consideradas egoístas, porque su relativa facilidad y comodidad es el precio que la sociedad paga por tener una población en disminución. (No solo está creciendo más lentamente; en realidad han disminuido en la población porque han estado haciendo bebés por debajo del índice de reemplazo por tanto tiempo). Y tal vez el análisis sea diferente en Yemen, donde la población está en auge.
En ciertos puntos de vista, agregar seres humanos a cualquier parte del mundo es egoísta porque siempre agota los recursos y daña a la Tierra (y en cierta visión del mundo, eso es básicamente lo peor que puedes hacer). No tengo espacio para evaluar esa vista aquí.
La conclusión es que, al igual que con tantas preguntas filosóficas, todo depende de lo que usted quiere decir con los términos clave de la pregunta. Si escogiera los significados, probablemente concluiría que tener hijos es menos egoísta y permanecer sin hijos (en muchas circunstancias) es más egoísta. Pero hay tanto que entra en la cuestión que tales afirmaciones básicamente no tienen sentido; no transmiten un significado claro y lo que entiendes que quiero decir es casi seguro que no es lo que querría expresar con una declaración tan simplista.