Las respuestas a la pregunta formulada, literalmente, han sido una repetición contundente de “Porque somos seres humanos”, y por qué no, por lo que sabemos y por todo lo que hemos observado y estudiado, la respuesta surge como una obviedad. Pero si ese es el caso, entonces, también podríamos apoyarnos en nuestros sillones con palomitas de maíz en nuestras manos para ver al mundo caer en el abismo hobbesiano de ‘warre … de cada hombre contra cada hombre’. Y, por lo tanto, me gustaría discrepar respetuosamente con Praveen Jha y Anurita Majumdar.
Veamos este tema desde los siguientes dos marcos de referencia -> Evolutivo y sociológico.
Argumento evolutivo
Ahora, por más que nuestra mente esté predispuesta a cortar las cosas por la mitad y etiquetarlas como correctas o incorrectas, no hay conclusiones en blanco y negro que puedan ofrecerse aquí. La respuesta está en tonos de gris. Sí, la selección natural nos ha equipado con armas de comportamiento violento para competir por los recursos cuando la competencia de recursos es alta, pero decir que por esta razón nuestros genes no pueden esperar a perder ninguna posibilidad de infligir violencia es una idea a medias.
A medida que sucede, buscamos patrones en nuestra especie de primo más cercana para hacer inferencias sobre nuestro propio comportamiento. Un buen ejemplo es el de los chimpancés. Entonces, aquí está cómo va la lógica en algunos círculos -> Los chimpancés son nuestros primos más cercanos. Tienen una particular tendencia a la violencia y la agresión. Debemos tener algo en común con ellos. Por eso, también somos violentos y agresivos . Este razonamiento silogístico puede ser demolido instantáneamente dando el ejemplo de bonobos.
Un primo mucho más cercano a los chimpancés, estos monos provienen de las escuelas de amor de Pompeya, Etrurian y Vatsyayan. El punto que trato de señalar es que somos primos y no descendientes directos de chimpancés. Muchas especies de gorilas, a saber, gorilas de montaña y gorilas de tierras bajas son relativamente no violentas. Por lo tanto, encontrar un patrón genético común para la violencia está cargado de ambigüedad.
Además, debe haber una distinción entre la violencia entre especies y la violencia intraespecífica (esto se puede clasificar en un argumento sociológico). El primero es puramente una forma de supervivencia es la columna vertebral de la existencia de todos los carnívoros y la mayoría de los omnívoros, incluido el género Homo . Esto me permite hacer otra observación sobre nuestra posición en la cadena alimentaria. El problema con nosotros es que, en un sentido metafórico, hemos superado a todas las demás especies en la cadena alimentaria y ahora estamos en la cima. Esto lo hicimos sin dejar que el ecosistema incorporara los controles y equilibrios necesarios a su estructura, como lo hizo en millones de años cuando otros carnívoros como leones llegaron gradualmente a la cima, para evitar el caos que estos carnívoros pueden causar. Somos como los matones que han llegado a la cima del orden político en nuestro ecosistema y ahora tememos por nuestra posición porque recientemente, en la escala de tiempo geológica, somos los más débiles de la sabana africana. Por lo tanto, la violencia que provocamos en el medio ambiente, en el ecosistema y en nuestro propio tipo (lea ‘guerra’) es en parte el resultado de este salto.
En el otro lado de la moneda tenemos conceptos profundos de cuidado, amor y compasión por los miembros de nuestra propia especie y, por extensión, por nuestra propia descendencia, que tienen un argumento igualmente fuerte para ser intrínsecos a los humanos, ya que facilitan la supervivencia de los genes. . Entonces, la violencia por causa de la violencia es una rareza. Son las condiciones y situaciones las que evocan cierta respuesta, y si la violencia o la agresión es la respuesta que garantiza la supervivencia, la selección natural la prefiere.
Argumento sociológico
Esto involucra particularmente la violencia intraespecífica (y, también, es mi conjetura de ser honesto). Y para ser claros, va desde la violencia individual y la agresión hasta la violencia grupal y la agresión. La violencia individual incluye cualquier cosa como puñetazos (como es el caso en la descripción de la pregunta), violación y homicidio. La violencia de grupo incluye algo similar al genocidio y la guerra.
Los delitos como la violación y el homicidio son impulsados por emociones humanas, no por instintos. Entonces, una persona acusada de violación tiene que tener un cierto umbral de lujuria y brutalidad de comportamiento para cometer el crimen. El homicidio tiene sus propias complejidades y matices en términos emocionales. Sin embargo, son crímenes y resultado de un comportamiento violento. Pero, luego viene el parámetro de la sociedad en que vive la persona. Luego viene la geografía en la que vive una persona. Luego viene la cultura y así sucesivamente. Así, por ejemplo, algunos países escandinavos tienen una forma de justicia restaurativa en la que se cree que un delincuente que ha mostrado signos de comportamiento violento y agresivo es capaz de ser un ciudadano reformado. Como resultado, los países escandinavos reflejan menos violencia en la población general en comparación con otros países. Sabemos muy bien lo que sucede en los países que pronuncian justicia retributiva.
Además, tenemos que tener en cuenta el grupo de edad que es propenso a la violencia, es decir, el sector más joven de la población. La razón es que son los que están bajo la mayor presión social, ambiental, biológica y económica. Así, otros grupos de edad son menos propensos a la violencia y la agresión.
Ahora, el dilema frente a nosotros es cuán alta debería ser la violencia y la agresión en la población humana para calificarla como innata para los humanos. Bueno, la tasa de mortalidad promedio mundial debido a la guerra y los crímenes juntos es de alrededor del 1,5%. Incluso en los tiempos de la última miseria de la Segunda Guerra Mundial, la tasa de mortalidad debido a la guerra y los crímenes aumentó hasta el 5 por ciento. En cualquier literatura, esto no se puede considerar como una evidencia de violencia porque más del 90% de la población mundial es amante de la paz y compasiva, aunque en cierta medida es engañosa y codiciosa.