En los Estados Unidos, ¿en qué situaciones la vergüenza pública y el acoso en línea se consideran un acto ético, para avergonzar a alguien por una acción que usted considera indeseable?

Answer 1

La vergüenza pública puede ser un acto ético. De hecho, es cuánto de la moralidad humana se impone.

Considere: La mayor teoría de Internet Fuckwad

El fundamento básico de GIFT es que una persona normal, cuando se encuentra en una situación en la que no puede ser avergonzado públicamente , abandonará todo sentido de la decencia humana y el comportamiento ético. En cierto sentido, REGALO es simplemente una nueva redacción del antiguo principio de que una persona abandonará su sentido de la ética cuando sienta que sus acciones ya no tienen consecuencias.

Pero si sus acciones SÍ tuvieran consecuencias, si él supiera que se avergonzaría públicamente por emitir discursos racistas, sexistas u otros ofensivos, moderaría su tono y actuaría como una persona perfectamente normal.

El problema con la vergüenza EN LÍNEA es que también está sujeto a la Teoría de Internet de Fuckwad. Los Shamers mismos tienen el beneficio del anonimato, por lo que ellos mismos son capaces de abandonar todo sentido de la decencia humana y llevar la Vergüenza Pública por completo. Y como creen que están realizando un servicio público para avergonzar a esta persona degenerada, es más probable que lo lleven demasiado lejos.

Answer 2

Gracias por la ATA. He pensado mucho en esto antes de intentar una respuesta, y mi respuesta ha evolucionado y se ha desarrollado varias veces, por lo que voy a adoptar un enfoque más académico y evitaré detallar una lista de condiciones.

En la vida cotidiana, las personas improvisan muchos sistemas éticos diferentes (ya menudo incompatibles) para determinar el bien y el mal. Voy a pasar por los sistemas más comunes y evaluar la moralidad de la vergüenza pública en cada uno.

1. La ley universal de Immanuel Kant. La definición prolija es algo en el sentido de no hacer algo que usted no querría ser una ley universal. Sin embargo, lo esencial es la regla de oro, o trata a los demás como quieres que te traten. Entonces, si alguien hace algo mal, no querrás recurrir a la vergüenza pública porque no te gustaría que te avergüences a ti mismo.
2. Justicia retributiva. Prácticamente lo opuesto al # 1, este es el antiguo sistema ‘ojo por ojo’. Aquí hay un aprecio por el castigo, por lo que avergonzar al público por cualquier delito está bien, solo tenga en cuenta que su objetivo puede atacarle a su vez.
3. Utilitarismo. Este es el sistema de ‘fines justifican los medios’, aquel en el que ‘las necesidades de muchos superan las necesidades de uno’. Con este sistema, usted hace todo lo posible para determinar cuánto daño está causando un individuo y cuánto daño causaría la vergüenza pública, luego elija la opción que minimice el daño general.
4. Legalismo. Básicamente, las leyes y tradiciones determinan el bien y el mal. Si no hay leyes o convenciones contra el acoso a alguien, entonces puede intimidar o avergonzar a quien quiera por cualquier motivo. O no, si algún político establece una ley contra el acoso escolar en su jurisdicción.

Las personas utilizan una mezcla de estos en la vida cotidiana, rebotando entre ellos para justificar / racionalizar las decisiones. No creo que pueda abogar por uno en particular para usarlo como una métrica para determinar quién puede o no puede ser avergonzado. Solo necesitaremos confiar en las normas culturales, nuestro sentido de la imparcialidad y cualquiera de los sistemas anteriores que se sientan adecuados para las circunstancias.

Answer 3

La vergüenza pública en los EE. UU. A menudo se considera ética cuando una persona ha tratado mal a otra persona, aunque legalmente, en público. Por lo tanto, la intimidación, o reprender verbal o físicamente a otro, justificaría una vergüenza pública. En algunos casos, algo tan simple como ignorar una cola justifica una pequeña vergüenza pública.

Cabe señalar que la vergüenza tiene muchos niveles de intensidad y puede ir desde una vergüenza menor hasta un asesinato de carácter devastador.

Answer 4

Acosar o avergonzar a alguien en cualquier situación se considera poco ético. La ignorancia es el mayor y el mejor insulto de todos. Pero, nosotros, los simples mortales, nunca entendemos eso y nos rebajamos a un nivel que lamentamos más tarde. En retrospección, nos damos cuenta de que cuando los perros ladran, generalmente no ladramos hacia atrás. Pero, si se trata de un delito grave, es prudente denunciarlo de inmediato.

Answer 5

Cuando está dirigido a los políticos, al parecer.