Acabo de leer el excelente nuevo libro de Francis Fukuyama, Los orígenes del orden político.
Una de las cosas que hace con éxito es replantear las ideas clásicas de “El hombre en el estado de naturaleza” (debido a Hobbes y Rousseau en dos formas diferentes) para argumentar que el “estado de naturaleza”, lejos de ser un estado de individuos desde el cual las comunidades (y, por lo tanto, los estados) tuvieron que unirse, en realidad era un estado comunal. El individualismo es lo que tuvo que evolucionar posteriormente, no las situaciones comunales.
Aún puedes aplicar el tipo de Hobbes y Rousseau pensando en la evolución política, pero lo haces de una manera diferente.
¿Por qué estoy trayendo esto aquí? Porque proporciona una respuesta que me satisface más que cualquier otra que haya escuchado. No es el comportamiento de juzgar lo que tiene que ser explicado. Es el comportamiento de no juzgar.
- ¿Cuál es una lección poderosa que aprendiste de tu profesor / profesor?
- Cómo transmitir lo que pienso.
- ¿Por qué la gente dice que EE. UU. E Israel hicieron ISIS?
- ¿Las personas con ASPD mostrarían una afinidad por los villanos en las películas? Lo que quiero decir es que siempre querrían a los villanos más que a los héroes en una película / libro, etc.
- ¿Por qué no confío en mis propias intuiciones cuando el 99% del tiempo, en retrospectiva, me doy cuenta de que mis instintos eran correctos?
Juzgar a otros es el comportamiento existencial natural de las criaturas comunales, como comer o dormir. De hecho, ni siquiera necesita un nombre hasta que evolucione el comportamiento opuesto, no juzgar.
Entonces, la pregunta real es: ¿ cuándo y por qué los humanos dejaron de juzgarse conscientemente unos a otros todo el tiempo?
Respuesta: cuando surgieron estados más grandes que estaban gobernados por mecanismos e instituciones impersonales, y que requerían formas objetivas e impersonales de confianza.
Un hecho revelador en Pankaj Ghemawat’s World 3.0 sobre esto es que las sociedades tradicionales de nómadas / cazadores-recolectores tienen muchas más probabilidades de engañar a los forasteros, pero no a sus propios miembros de clanes / tribus. Por el contrario, los agricultores tienen más probabilidades de tratar honestamente con extraños y extranjeros. Los “juzgan” si así lo desean, simplemente probando la autenticidad de la moneda que ofrecen.
Si desea un primer principio por el que el “estado de naturaleza” juzgar a los demás es tan natural como comer, no lo piense como un comportamiento individual en las interacciones entre individuos, sino como un comportamiento interno de una criatura comunitaria dentro de la cual el concepto de ” individuo “no tiene sentido. Entonces, en ese sentido, preguntando “¿por qué las personas se juzgan entre sí?” es como preguntar “¿por qué su hígado coopera con su riñón?” Es una pregunta algo sin sentido. Una pregunta mejor es “¿cuál es la relación mutua de estos dos órganos dentro de un organismo más grande? Las metáforas como el rechazo del trasplante de órganos podrían ser más fructíferas aquí que los modelos de confianza individualizados (y, por lo tanto, el juicio, desde el propósito del juicio, en primera instancia) , es simplemente decidir si participar o no en formas más complejas con otra entidad; los juicios más refinados se refieren a cómo y por qué del compromiso).