¿Por qué las personas deben poder decidir en asuntos políticos que no conocen los detalles o no están calificados para pensar?

Answer 1

Esa pregunta en realidad no es fácil de responder, y es un problema fundamental con cualquier sistema democrático sin algún medio de ponderación de votos. A muchas personas les parece natural que todas las personas tengan la misma opinión en el futuro del país en el que viven, pero eso solo se debe a que han crecido en una cultura de democracia. ¿Por qué la política y la diplomacia no deben ser tratadas como un área donde se trata de opiniones y no de personas que son respetadas? ¿Es verdad que todas las opiniones son iguales? (Después de esto, son principalmente mis propias opiniones sobre el asunto con las que tiene la libertad de estar en desacuerdo. Sin embargo, trataré de justificar mis opiniones siempre que pueda).

La respuesta es, como habrás adivinado, no. Las opiniones son independientes de las personas que las presentan, y los derechos de una persona que hace una afirmación no tiene relevancia para la validez de la reclamación en sí. Este es un principio fundamental de la ciencia, el debate y la lógica. A pesar de que las falacias informales, como los ataques ad hominem y el envenenamiento del pozo, son desconcertantemente comunes, se descartan como argumentos bajo el mismo principio en la lógica. En un mundo óptimo, no debes creerle a alguien por sus credenciales, su vida experimenta tu afecto hacia ellos. Debes juzgar sus ideas y reclamaciones independientemente de su persona. Este principio es cierto tanto en el caso positivo como en el negativo, en otras palabras, debe evitar ser influenciado por su percepción de una persona cuando evalúa la veracidad de sus afirmaciones, independientemente de si dicha influencia es positiva (desviando su evaluación para juzgar que La afirmación es cierta) o negativa.

La conclusión natural que se puede extraer es que tener derechos humanos no hace que sus opiniones sobre economía o diplomacia sean precisas. Necesitan ser justificados por la evidencia, la razón y la lógica. Los países no deben actuar según los caprichos emocionales de los que no tienen educación, deben intentar basar sus decisiones en estadísticas, planes lógicos o pruebas empíricas siempre que sea posible. Por supuesto, dado que las “democracias” del mundo no son del todo democráticas (por una buena razón), esto es lo que termina sucediendo la mayor parte del tiempo. Si un país escuchara los deseos de su gente en su forma bruta, lo más probable es que se derrumbara por el peso de las consecuencias producidas por opiniones no educadas e injustificadas. Esto no se debe a que las personas están intelectualmente al revés, es simplemente porque, como en cualquier área, la política es también un área de la profesión y debe estudiarse a fondo y entenderse antes de poder formarse opiniones propias sobre el tema. Al igual que nadie espera que los políticos sean grandes maestros del ajedrez, nadie debe esperar que los grandes maestros del ajedrez sean políticos o diplomáticos. Como dijo Winston Churchill, “el mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio”.

Por supuesto, dado que el propósito de las democracias no es lograr que las personas se involucren con la administración estatal, sino reducir (no eliminar) el poder que la aristocracia tiene sobre las clases más bajas y el estado mismo; las democracias de hoy no son verdaderas democracias en el sentido de que las personas no pueden realmente decidir políticas estatales, solo votan por las personas que sí lo hacen. Sin embargo, la influencia de los que no tienen educación en las políticas estatales todavía está claramente allí, y la filosofía política se encuentra en un punto muerto con respecto a cómo frenar el poder de las clases más altas, mientras que no le da a las clases más bajas demasiadas opciones en áreas de las que no saben lo suficiente. .

Me gustaría terminar con otra cita de Churchill: “La democracia no es el mejor sistema. Pero no conozco uno mejor”.

Answer 2

Pregunta muy buena pero sensible.

Todas las democracias modernas se basan en una fundación de un voto por adulto. En este fundamento está implícito el supuesto de que cada adulto tiene la capacidad de evaluar y decidir sobre los problemas y problemas que enfrenta la sociedad en general, y la capacidad para, con base en este juicio, seleccionar las mejores personas para los cargos electivos o las mejores propuestas.

La evidencia ha ido acumulando que esto está lejos de la realidad. El ganador del premio Nobel Herbert Simon ha propuesto que nuestra racionalidad está “limitada”, es decir, que nuestras capacidades cognitivas son limitadas, y que solo podemos tratar una cierta cantidad de información al mismo tiempo. Drew Westen en “The Political Brain” muestra cómo nuestra toma de decisiones es principalmente emocional, no racional, como corresponde a los seres con un cerebro de reptil emocional central rodeado por la última adición de una capa de mamífero. Nicolas Berggruen en “Gobernanza inteligente para el siglo XXI” ve problemas con el modelo de un hombre y un voto cuando se aplica a la complejidad del mundo moderno. ¿Cómo puede un ciudadano común, mal informado o no informado, comprender, evaluar y seleccionar propuestas para la reforma de sistemas financieros complejos, por ejemplo? Berggruen continúa proponiendo una estructura de gobierno reinventada donde la votación es indirecta y se compensa con un proceso de selección basado en el mérito y el conocimiento.

La respuesta directa a su pregunta es que todos deben tener el derecho de influir en las decisiones que toman la sociedad y los gobiernos, pero ese derecho debe estar mediado por un mecanismo que aumente la calidad de las decisiones tomadas y reduzca las posibilidades de captura por parte de políticos populistas. e intereses especiales.

Una calificación más estricta de los votantes, dentro de límites razonables, podría ser uno de ellos, pero teniendo en cuenta el historial a cuadros de la práctica, es poco probable que se considere en un futuro próximo.

Answer 3

Incluso nuestros representantes “no saben los detalles”. En la última factura general, EE. UU. Aprobó una factura de 1600 páginas, más de un billón de dólares, no leídos, no debidos, no transparentes, aprobados en la hora 11, bajo circunstancias de extorsión. Y además no leen los representantes. El sistema político actual está seriamente defectuoso.

Los votantes deben decidir los detalles de la legislación en función de su impacto en su bienestar: seguridad, salud, riqueza, justicia … etc.

Las únicas calificaciones de los votantes son entender su estado de bienestar y qué mejoras podrían resultar de la legislación. Los defensores y oponentes pueden proporcionar eso. Las posiciones de otros que tengan sentido obtendrían apoyo y adopción. Habrá posiciones locas, pero no serán mayoría. En cualquier caso, la votación directa sería mejor que la que tenemos ahora en los Estados Unidos.

Votar es un trabajo grande, pero no tiene que ser abrumador, si los votantes tienen ayuda, como se describe en
@ Un gobierno que puedes amar

Answer 4

Traes un muy buen punto; Y la respuesta en mi humilde opinión es que no deberían. Tenemos demasiados votantes con poca información en los Estados Unidos, el voto nunca debería haberse reducido a los 18 años de edad a partir de los 21 años de edad, la excusa fue: “Bueno, si una persona tiene la edad suficiente para luchar por su país a los 18 años, ¿por qué no debería hacerlo?” ¿Se le permitirá votar? ‘. Bueno, ese es un buen punto, pero la solución / respuesta debería haber estado bien, si uno tiene 18 años y sirve en el ejército, entonces él / ella puede votar, pero solo si están sirviendo en el ejército. La mayoría de las personas menores de 21 años, de hecho, los menores de 24 años, solo están interesados ​​en salir de fiesta, hacer música, beber marihuana y tener relaciones sexuales. Muchos no tienen idea de nuestra historia, nuestra geografía, o entienden nada acerca de nuestra Constitución; muchos obtienen su limitado conocimiento de lo que está sucediendo en el mundo gracias al auto-engrandecimiento de Hollywood Elite. Qué receta para el desastre.

Answer 5

Digamos que las decisiones sobre qué hacer están ampliamente basadas en dos factores: lo que usted quiere lograr y la mejor manera de hacerlo. Las personas solteras y los grupos pequeños son mejores en cómo , pero cuando algunas personas deciden, es posible que no quieran hacer lo que sea mejor para la población.

El desafío de cualquier sistema político siempre ha sido dividir la diferencia entre estas dos necesidades en competencia.

Si bien muchas personas tienden a idealizar la democracia moderna como el sistema político definitivo, lo mejor que podemos hacer, hay muchas ideas interesantes sobre cómo equilibrar mejor estas dos cosas. Uno de los que querrás revisar es la Futarchy de Robin Hanson, que trata explícitamente esta dificultad.

Answer 6

Porque sería difícil decidir quién no sabe.

Una alternativa es la democracia indirecta, con personas que eligen representantes locales que a su vez eligen a las personas a niveles más altos.

Answer 7

¿Debería ser capaz? Nunca he oído hablar de tal cosa.

Si los laicos quieren pensar en política, pueden seguir adelante y hacer eso. Pueden informarse y formarse sus propias opiniones.

Creo que es más de lo que hablar (que conduce a conversaciones innecesariamente acaloradas) con otros en entornos sociales, que ser algo que alguien necesita para sí mismos.

Esa es mi opinión.